Contra von Rolf Schneider

Ich nicht
Denn Wagners Kunst erzeugt viel Rausch, aber wenig Erkenntnis

Richard Wagner war gebürtiger Obersachse. Ich bin das auch; von daher kann ich charakterliche Eigenarten in jener Ethnie, der wir entstammen, einigermaßen genau benennen. Man zeigt sich gerne wehleidig und humorlos, empfindlich, geschwätzig und hochproduktiv. Man schwankt zwischen Depression und Größenwahn. Man neigt der religiösen Sektiererei zu und im Politischen einem emsigen Opportunismus. Dies alles finde ich bei Wagner wieder, vergrößert ins Riesenhafte oder, wenn man denn will, ins Genialische.

Etwas Maßloses ist um ihn. Das betrifft seine Kompositionen, wofür »unendliche Melodie« nur ein freundlicher Euphemismus ist. Es betrifft seine Ansprüche und seine Nachwirkung. Neben Jesus, Luther und Marx zählt er zu dem meistberedeten und umstrittensten Figuren der Geistesgeschichte.

Ich selbst bin kein Anti-Wagnerianer aus dem Geist Eduard Hanslicks. Übrigens ist auch der klassische Wagnerianer eben dabei zu verschwinden und mit ihm jene Art der handgreiflichen Auseinandersetzung, die den Wagnerianer Pringsheim, Thomas Manns Schwiegervater, einen Bierseidel als Waffe verwenden ließ, was ihm den reizenden Spitznamen »Schoppenhauer« eintrug.

Ich habe mich, allem landsmannschaftlichen Argwohn zum Trotz, in Bayreuth den Festspielen ausgesetzt, und dies mehrfach. Ich kenne alle Opern des dortigen Kanons, Rienzi und die Wesendonck-Lieder kenne ich außerdem. Ich finde, dass der Fliegende Holländer eine rundum gelungene Oper ist und die Meistersinger, ungeachtet des antisemitischen Beigeschmacks, ein ausgezeichnetes Libretto haben. Der Tristan-Akkord berührt auch mich, freilich ist es eine Wirkung, der ich misstraue; dazu später mehr.

Nun lässt sich der Tonsetzer Wagner von dem Schriftsteller Wagner kaum trennen. Dem ist außer manch Gelungenem, so dem Tristan-Libretto, viel Problematisches und auch Unsägliches unterlaufen. Das beginnt bei dem Tannhäuser-Libretto, und vornehmlich die Ring-Tetralogie weist allerlei dramaturgisch-mythologische Brüche, Widersprüche und Merkwürdigkeiten auf, von der oft unsäglichen Stabreimerei zu schweigen. »So wisst denn, Winselnde, / was die verbrach, / um die euch Zagen / die Zähre entbrennt!«, singt Wotan, und ein Frauenname wie Helmwige für eine der Walküren muss einem erst einmal einfallen.

Die Autobiografie Mein Leben kann ich gut lesen, schon weil ihr parfümiertes Pathos mich heiter stimmt. Das Kunstwerk der Zukunft enthält bemerkenswerte Ideen. Das Judenthum in der Musik ist ein entsetzlicher Text. Wagner verbreitete darin Ideen, deren schreckliche Folgen bis hin zur Schoah Teil unserer nationalen Schande sind.

Nun wäre, dessen ungeachtet, Wagner nicht der erste und einzige Fall, da ein geniales Kunstwerk von jemandem stammt, der persönlich ein Widerling oder gar ein Verbrecher ist. Bei Richard Wagner freilich lässt sich die Wirkungsmacht des Werks nicht denken ohne die Person des Schöpfers und deren Eigenarten. Ein Großteil der Anhängerschaft akzeptiert ihn selbst darin, wobei sie seine Unarten teils verharmlost, teils entschuldigt, teils uneingeschränkt billigt.

Ich weiß, dass sich seine Persönlichkeit auf den Protz, die grässliche Schuldenmacherei, das pseudoreligiöse Gehabe und die alberne Oberbekleidung nicht reduzieren lässt. Wie auch seine Nachwirkung sich nicht in seinem Antisemitismus erschöpft. Zunächst geht es da um Ästhetik: Richard Strauss, Gustav Mahler, Anton Bruckner und Claude Debussy sind nicht denkbar ohne ihn. Selbst Arnold Schönberg steht in seiner Nachfolge, mit den Gurre-Liedern und später, wenn er die musikalische Spätromantik, deren Fürst Wagner war, im hegelschen Sinne aufhebt, Thomas Mann handelt davon in seinem Roman Doktor Faustus.

Wagner hat der Nummernoper die (von dem verhassten Meyerbeer vorbereitete) Durchkomposition entgegengestellt. Er hat konsequent das Leitmotiv eingesetzt; erfunden hatte es E.T.A. Hoffmann in Undine. Wagner hat die sommerlichen Opernfestspiele ersonnen, längst ein Ereignis mit Massenpublikum; in Bayreuth laufen sie durchaus angenehm ab, fast familiär, bescheidener jedenfalls als im aufgedonnerten Salzburg, wo man sich einem meiner persönlichen Abgötter widmet.

Warum aber liebe ich Mozart, während ich Wagner misstraue? Dies hat vornehmlich mit der Musik zu tun. Ernst Bloch, der lange in Wagners Geburtsstadt Leipzig gelebt und gelehrt hat und seinerseits ein unbedingter Wagnerianer war, sprach von des Meisters »Rückenmarksmusik«. Gemeint ist die emotionale Wirkung. Die hat nun jegliche Musik, keine andere Kunst zielt so unmittelbar aufs Gefühl, aber es macht einen Unterschied, wie uns – oder muss ich sagen: mich? – der Don Giovanni ergreift im Vergleich mit dem thematisch ähnlichen Tristan.

Sehr vereinfacht gesagt: Mozart wirkt durch die Melodie, Wagner durch den Klang. Themen, die zu musikalischem Allgemeingut wurden, sind deswegen bei Wagner merkwürdig rar, sie beschränken sich auf die Vorspiele zum Lohengrin und zu den Meistersingern, auf den Walkürenritt und einzelne Gesänge. Das allermeiste versinkt im majestätischen Klangteppich der Partituren, und immer sind es der Klang, seine Inszenierung, seine Modulationen, die jenen Effekt erzeugen, den Ernst Bloch in der Medulla spinalis lokalisiert.

Der Effekt ist Rausch. Dieser Rausch ist erotisch-sexuell fermentiert. Mozarts Musik berauscht nicht, sie rührt an oder erschüttert. Ich misstraue dem Rausch. Er ist ungesund und lähmt das Denken. Wagners Musik ist, allem ästhetischen Raffinement zum Trotz, zutiefst antiintellektuell. Dergleichen wird man weder Mozart noch Bach nachsagen können, auch Haydn nicht, so wenig wie, um die Moderne zu bemühen, Sergej Prokofjew oder Alban Berg oder Béla Bartók, von John Cage nicht zu reden.

Nun gehört das Rausch-Erlebnis zu den häufigsten Vergnügungen des Menschengeschlechts. Soll ich hier sagen, dass Wotans Abschied aus der Walküre zu den bedeutenden Kunsterlebnissen zählt, die ich hatte? Einerlei, die Arie der Gräfin aus dem Figaro stelle ich darüber, und lieber als Isoldes Liebestod höre ich allemal Das Wohltemperierte Klavier.

Rolf Schneider