Andreas Voßkuhle Der andere Präsident

© Uli Deck/AFP/Getty Images

Andreas Voßkuhle ist der Präsident des Bundesverfassungsgerichts, bei großen politischen Fragen hat er das letzte Wort. Was treibt ihn an? Von

ZEITmagazin Nr. 12/2016

Es ist Montag, der 23. November 2015, kurz vor halb elf, als Andreas Voßkuhle den Hamburger Michel betritt, vor ihm die Kanzlerin, Bundestagspräsident Norbert Lammert und Henry Kissinger, der ehemalige US-Außenminister. Voßkuhle überragt sie alle um zwei Köpfe. Wintersonne strahlt in die Kirche. Alle Plätze sind längst belegt, viel Prominenz, nur die erste Reihe ist noch frei, gleich neben dem Sarg von Helmut Schmidt.

Dorthin, in die Kirchenbank, die für die höchsten Repräsentanten des Staates reserviert ist, bewegt sich jetzt die kleine Prozession, Voßkuhle nimmt links außen Platz, während als Letzter noch Bundespräsident Joachim Gauck hereinkommt. Wenn Voßkuhle gewollt hätte, könnte er selbst jetzt dort sitzen, wo Gauck sitzt. Er wäre dann nicht Präsident des Bundesverfassungsgerichts, sondern Bundespräsident. Aber das wollte er nicht.

Seit acht Jahren ist Andreas Voßkuhle Richter am höchsten deutschen Gericht, seit sechs Jahren dessen Präsident. Nur einmal zuckt er kurz zusammen während der Trauerfeier – als Angela Merkel Schmidt dafür lobt, als Innensenator während der Hamburger Sturmflut so beherzt das Recht gebrochen zu haben. "Außergewöhnliche Situationen", sagt Angela Merkel, "erfordern außergewöhnliche Maßnahmen", und niemand, der in diesem Moment nicht an ihr eigenes Handeln denkt, jetzt in der Flüchtlingskrise.

Ein Zweifel weht über Voßkuhles Gesicht. Nicht nur, weil ihm als Jurist das Recht am Herzen liegt, sondern auch, weil bereits die ersten Verfassungsbeschwerden gegen Merkels Flüchtlingspolitik sein Gericht erreichen. Womöglich muss Voßkuhle mit seinen Kollegen irgendwann beurteilen, ob das, was die Kanzlerin gerade tut, rechtens ist.

Es wäre, wenn es dazu käme, mitten in der schwersten Krise des Landes seit 1945, der heikelste Prozess im Leben von Andreas Voßkuhle.

Wer ist dieser Mann, der da in der ersten Reihe sitzt? Er ist der einzige Richter unter lauter Politikern. Der Jüngste unter den Ersten im Staat, und der Unbekannteste. Der Einzige, der nie vom Volk gewählt wurde, und doch hätte er, im Zweifel, das letzte Wort in der Republik.

Andreas Voßkuhle arbeitet weit weg von Berlin, in einem lichten Büro in Karlsruhe. Viel Glas, viel Holz, an der Wand hängt ein monochromes blaues Gemälde einer Künstlerin, mit der Voßkuhle befreundet ist. Hier empfängt er gern Besucher, hier trifft man ihn zum Interview. Das Schönste an dem Büro ist der Blick nach draußen. Mit einer leichten Handbewegung lässt sich ein großes Fenster zur Seite schieben, und dann sitzt man fast im Park, zwischen prächtigen alten Bäumen. Eichhörnchen flitzen durch die Kronen. Tiefster Frieden, tiefste Bundesrepublik.

Hier sitzt Voßkuhle und denkt nach. Es sind große Fragen, die ihn umtreiben: Wie lässt sich der Euro retten, ohne die deutsche Verfassung außer Kraft zu setzen? Darf der Staat Menschen töten, um Terroranschläge zu verhindern? Darf er beispielsweise ein entführtes Flugzeug abschießen, wenn es auf ein Atomkraftwerk zurast? Und aktuell: Soll die NPD verboten werden?

Andreas Voßkuhle hat das Verfassungsgericht einmal eine "Reflexionsschleife der Republik" genannt. Es ist ein Ort des Nachdenkens und Nachjustierens. Hier werden die Entscheidungen der Politik noch einmal überprüft, die Deals aus Verhandlungsnächten. Auf innere Konsistenz, vor allem aber darauf, ob die fundamentalen Prinzipien eingehalten werden, die im Grundgesetz stehen.

Nicht immer – eigentlich nie – ist allerdings klar, was genau die Prinzipien sagen. Sie müssen ausgelegt, interpretiert, fortgeschrieben werden. Denn natürlich konnten die Mütter und Väter des Grundgesetzes noch nichts vom Euro wissen. Oder von der Vorratsdatenspeicherung. Oder von künstlicher Befruchtung. Immer wieder müssen die Richter daher erst einmal die Maßstäbe definieren, anhand derer sie entscheiden.

Und immer wieder kommt es vor, dass dann die Richter korrigieren, was Regierung und Parlament in monatelanger Arbeit an Kompromissen errungen haben. Die sechzehn Richterinnen und Richter der beiden Senate des Verfassungsgerichts, die für unterschiedliche Themenfelder zuständig sind, haben dann mehr Gewicht als der Bundestag. So sieht es das Grundgesetz vor, aber natürlich ist das – demokratisch gesehen – eine Zumutung. Natürlich muss das zu Auseinandersetzungen führen.

Das Bundesverfassungsgericht ist eines der mächtigsten Gerichte der Welt, vielleicht das einflussreichste überhaupt. Seine Urteile haben immer wieder das Leben der Republik geprägt, so sehr, dass manche von der "Karlsruher Republik" sprechen. Die Richter haben zum Beispiel 1983 die Abtreibung straffrei gemacht, im selben Jahr die Volkszählung untersagt und den modernen Datenschutz etabliert. 1984 haben sie Auslandseinsätze der Bundeswehr erlaubt und 2008 das absolute Rauchverbot in Gaststätten aufgehoben. Selbstverständlich ist dieser enorme Einfluss nicht. "Wenn Sie einen Franzosen fragen", sagte Voßkuhle vor Kurzem in einem Interview, "der findet es absurd, wie stark das Gericht ist." Und viele deutsche Politiker finden das auch, jedenfalls insgeheim.

Längst reicht der Einfluss des Gerichts aber über Deutschland hinaus. Besonders drastisch zeigte sich das beim Gipfel der EU-Finanzminister im Mai 2010, als fieberhaft nach einem Weg gesucht wurde, Griechenland zu stabilisieren und einen drohenden Zusammenbruch des europäischen Finanzsystems zu verhindern. Ein Vertreter der EU-Kommission, der bei den Verhandlungen dabei war, erinnert sich: "Die Auffassungen der Karlsruher Richter, die gar nicht zugegen waren, haben in dieser Nacht mindestens so viel Gewicht gehabt wie die Einschätzungen des EZB-Präsidenten zur Lage an den Finanzmärkten." Berühmt ist auch der Ausruf der damaligen französischen Finanzministerin Christine Lagarde bei einer Brüsseler Nachtsitzung: "Wenn hier noch einmal jemand das Wort 'Bundesverfassungsgericht' in den Mund nimmt, verlasse ich den Raum!"

Als das Gericht im September 2012 schließlich unter Voßkuhles Leitung über den Euro-Rettungsschirm ESM entscheidet, stehen Übertragungswagen von Fernsehsendern aus aller Welt vor dem Gebäude. Der ESM ist eine neue, wahnwitzig komplexe Erfindung zur Rettung der gemeinsamen Währung. Dagegen hat eine bunte Koalition geklagt, die Bundestagsfraktion der Linkspartei, mehrere Wirtschaftsprofessoren, der CSU-Abgeordnete Peter Gauweiler sowie mehr als 37.000 Bürger in einer Massenklage, der größten Verfassungsbeschwerde, die es je gab. Der ESM verstoße gegen das Grundgesetz, argumentieren sie, weil er das Budgetrecht des Bundestages entkerne, zu viel Souveränität von Berlin nach Brüssel verschiebe und unzureichend demokratisch kontrolliert werde.

Es geht um irrwitzig viel Geld. Um die Frage, ob immer mehr Kompetenzen von den Nationalstaaten an die EU übertragen werden dürfen, ohne das Volk zu fragen. Und es geht um die Zukunft Europas: Gibt es irgendwann die Vereinigten Staaten von Europa? Oder bricht die EU auseinander?

Voßkuhle ist das völlig klar. Gleich zu Beginn der mündlichen Verhandlung über den ESM erklärt er, sollte das Gericht auch nur vorläufig gegen den ESM entscheiden, werde es in allen Zeitungen heißen: "Karlsruhe stoppt den Euro." Und dann würden Turbulenzen an den Börsen drohen, ein Zusammenbruch Griechenlands, Rezession, Arbeitslosigkeit. Viel größer kann der Druck kaum sein. Die Entscheidung des Gerichts lautet schließlich: Der Rettungsschirm ist verfassungskonform. Der große Crash bleibt aus.

Gerade hatte Voßkuhle wieder einen Termin, der Rechtsgeschichte schreiben wird. Drei Tage lang hat sein Gericht letzte Woche verhandelt, ob die NPD verboten werden soll.

Als das aktuelle Verfahren gegen die NPD begann, Anfang 2013, da gab es noch keine Flüchtlingskrise, keine brennenden Asylbewerberunterkünfte. Da schien die NPD politisch bedeutungslos. Jetzt aber werden Zäune gebaut in Europa, jetzt grassiert der Rechtspopulismus, steht die AfD plötzlich bei zehn, zwölf, fünfzehn Prozent. Viel dramatischer hätte sich die Lage nicht ändern können.

Entscheidet das Gericht für ein Verbot, dann würde die Politik über ein starkes Signal gegen Rechts jubeln. Sehr wahrscheinlich aber würden sich auch Teile der NPD-Anhängerschaft weiter radikalisieren, womöglich in den Untergrund gehen.

Entscheidet das Gericht gegen ein Verbot, wie schon einmal, 2003, dann wäre der NPD höchstrichterlich bescheinigt, verfassungskompatibel zu sein. Alle, die das Verbot betrieben haben, gegen vielfältige Bedenken, stünden blamiert da. Kann Karlsruhe das der Politik zumuten?

Das Gericht entscheide "ausschließlich juristisch", sagt Voßkuhle gern. Aber was heißt das in diesem Fall? Im Grundgesetz stehen nur zwei dürre Sätze zum Parteiverbot, zwei alte Urteile aus den fünfziger Jahren taugen kaum als Entscheidungsgrundlage. In Wahrheit muss das Gericht die Voraussetzungen eines Parteiverbots jetzt neu definieren und dann entscheiden. Das Gericht betritt also Neuland. Die Richterinnen und Richter greifen tief ein in den demokratischen Kampf um die Mehrheit im Lande. Und Voßkuhle vorneweg.

Wie geht man um mit diesem Druck, mit solch einer Verantwortung?

Das Erste, was an Voßkuhle auffällt, ist seine Größe. Er ist 1,95 Meter groß, wenn man ihm begegnet, muss man unweigerlich zu ihm aufsehen, und er schaut hinunter, mit leicht gebeugten Schultern, den Hals ein wenig vorgereckt, freundlich lächelnd, wie ein neugieriger Riese, der die Welt beobachtet. Und er beobachtet sehr genau.

Er ist der sensibelste Mensch, den ich kenne, sagt ein enger Freund von ihm. Er kann Menschen lesen, er registriert sofort, wo in einer Gruppe die Konflikte verlaufen, wo die Energie steckt.

Andreas Voßkuhle ist 52 Jahre alt, verheiratet, seine Frau Eva ist ebenfalls Richterin, am Oberlandesgericht Karlsruhe, sie leben in Freiburg, er liest gern, kocht gern, interessiert sich für Filme und Kunst, spielt sonntags Tennis, und früher, als das noch ohne Personenschutz möglich war, ging er am Samstag häufig auf den Münstermarkt, um einzukaufen. Viel mehr Persönliches gibt er nicht preis. Er ist freundlich und umgänglich, aber hält den Amtsträger streng getrennt vom Privatmann.

Das ganze Gericht ist so. Aus seinem Inneren dringt nichts nach draußen. Die Beratungen der beiden Senate, in denen jeweils acht Richter sitzen, sind geheim. Nicht einmal die Namen der Richter sind in der Öffentlichkeit sonderlich bekannt. Die meisten von ihnen können Brötchen kaufen gehen, ohne je angesprochen zu werden. Das ist fast ein Wunder: Da gibt es sechzehn Menschen, die den Lauf der Republik beeinflussen, und kaum jemand kennt sie.

32 Kommentare

Der gleiche Zweifel, den Herrn Voßkuhl beschleicht, den habe ich schon lange, als Nicht Jurist, dem die Origianllektüre der Gesetze (z. Bsp. unsere Asylrechtes im GG Artikel 16a Abs. 2, das Passgesetz, das Dublin-Abkommen) das beste Studium ist, ist dieser Zweifel bei mir schon fast Gewissheit. Wenn die Richter da noch Merkel bestätigen, muss ich wirklich an meiner Logik und Realitätsprüfung zweifeln). Die Logik und die Moral sind nun mal verschiedene Dinge aber Moralisten aus der linken marxistischen Ecke und Moralisten aus dem erleuchteten Christen auch in der sonst konservativen katholischen Kirche scheinen sich im Zeitgeist hier die Hand zu reichen. Ich hoffe, unsere 3. Gewalt, die Judikative hat die richtige logische und moralische Antwort als Urteil auf Merkels Flüchtlingskrise im Sinne auch unserer Aufklärung findet. Dass es logische, konservative und gleichzeitig aufgeklärte Menschen gibt, die zu Merkel und ihren Genossen konsequent "Nein" sagen.

Wir Deutschen sind ein merkwürdiges Volk. In anderen demokratischen Ländern wählt man einfach jemand Neues und schickt die bis dahin Mächtigen nach Hause, wenn man deren Entscheidungen schlecht findet. In Deutschland haben wir zumindest über viele Jahre immer sehr gleich gewählt. Lediglich ein paar wenige Prozentpunkte Verschiebung zwischen Rot/Grün und Schwarz/Gelb gab es. Einen Totalabsturz musste die meiste Zeit niemand befürchten und auch ein schneller Aufstieg neuer Kräfte war lange undenkbar. Damit die Parteien trotz ihrer komfortablen Lage aber nicht zu übermächtig werden, haben wir unser Verfasssungsgericht - als Gegengewicht - zum mächtigsten der Welt gemacht. Das Volk freut sich dann regelmäßig wie ein Schneekönig, wenn das Gericht der Regierung mal irgendwo einen Strich durch die Rechnung macht. Ob und wo genau das passiert, ist gleichwohl kaum berechenbar. Nebenbei erfindet gerade die Institution, auf die die Bürger von allen den wenigsten Einfluss haben, auch immer öfter selbst weitreichende Dinge zur Verfassung hinzu, die es eigentlich nur interpretieren soll.

Wir sollten uns in diesem Punkt mMn an den anderen europäischen Rechtsstaaten orientieren, die Dinge als Bürger selbst stärker in die Hand nehmen, etwas mehr auf die Demokratie und etwas weniger auf eine handvoll Juristen vertrauen, die häufig sehr weitreichende, politische Urteile fällen, obwohl wir sie nicht gewählt haben.

>>>Berühmt ist auch der Ausruf der damaligen französischen Finanzministerin Christine Lagarde bei einer Brüsseler Nachtsitzung: "Wenn hier noch einmal jemand das Wort 'Bundesverfassungsgericht' in den Mund nimmt, verlasse ich den Raum!" <<<

Warum hat niemand dieses Wort in den Mund genommen?

Warum gibt es das Verfassungsgericht?
MM. damit "Deutschland sich nicht selbst abschafft"(->T.Sarrazin), und gemäß "Ja, wir schaffen das!"( ->A.Merkel) ad finitum geht. Deshalb gibt es das Verfassungsgericht, und ja, hoffentlich noch sehr lange und genauso, oder noch mehr öffentlich offensiver/aktiver, um die "Politkaste" (->Ole von Beust) in ihrem realitätsdistanziertem Gehabe und Unerreichbarkeitswahn einzugrenzen. Sondergesetze/Ungleichbehandllungen vor dem Gesetz, intransparente Abkommen (TTIP..), bis hin zum (wahrscheinlichen) Rechtsbruch mit Gefährdung der äußerne wie inneren Integrität von Deutschland. Der inzwischen zur Wut gewandelten Frust der Bevölkerung hat schon begonnen sich an der Wahlurne und auch auf der Straße auszudrücken, zT. mit/für bedenkliche Protagonisten u. deren Politik. Auch ehemalige Verfassungsrichter haben; nun von Amtszurückhaltung befreit; sich noch offener/direkter über die jetzige "GroKo-Politik" und ihre Folgen geäußert, sicherlich nicht zum Amüsement derselben.

Zum Beispiel die Erbschaftssteuer, mehrfach wurde das Transsexuellengesetz in Teilen für Verfassungswidrig erklärt, das Betreuungsgeld, das Versammlungsgesetz, Voratsdatenspeicherung, den Hartz IV-Sanktions-Paragrafen, § 31 SGB II, Sicherungsverwahrung...........
Ich habe den Eindruck, daß das Verfassungsgericht immer häufiger in frische Gesetze eingreifen muß. Es ist nicht mehr so, daß ein Gesetz sich irgendwann aufgrund eines konkreten Falles als Verfassungswidrig erweist, sondern daß es von Anfang an so ein Murks ist, daß es jedem der ein Hirn im Kopf hat auffallen muß.

Gerade in der aktuellen Zeit und mit Blick auf die unfassbaren Vorgänge der letzten Monate, die für mich ein krasses Totalversagen der Exekutive in Deutschland beinhalten, bin ich ganz dankbar, dass es wenigstens noch ein starkes und einigermaßen unabhängiges Regulativ in Deutschland gibt. Und ein Verfassungsgerichtspräsident, der in kluger Abwägung das Recht so gut wie möglich mit dem wirklichen Leben in Einklang bringt, so wie Herr Vosskuhle das nach meiner Wahrnehmung sehr überzeugend macht, ist eigentlich das Maximale, was man sich wünschen kann. Weiter so Herr Voßkuhle!

Fischer hat das Sichselbstäußern als BGH-Richter auch leichter - aber, und das sei gewiss, für seine Kolumne und sein offensives Gebahren sowohl in seinem Kommentar als auch in seinem anderweitigen Auftritt in der Öffentlichkeit verlässt er das klassische Rollenbild massiv, was für viel Befremden sorgt.

Insgesamt haben wir als Bürger der Bundesrepublik dem Bundesverfassungsgericht viel zu verdanken, vielleicht die letzte vertrauenbindende Institution der alten Republik, die noch aufrecht steht und nicht schon wankt, und das Zeiten, in denen es auch in Karlsruhe stürmt.

Die Damen und Herren in bordeaux haben aber sicherlicher einen der wichtigsten Berufe, die dieses Land zu bieten hat, und üben den, in ihrer bisherigen Existenz äußerst bewundernswert aus.

Würde die Regierung weniger Gesetze erlassen, die nicht im Einklang mit der Verfassung stehen, müsste auch niemand eine "Karlsruher Republik" fürchten.

Gut, das wir das BVerG haben, ohne das hätten wir schon so manches ertragen müssen, was unsere Parlamentarier für "ausreichend an der Verfassung orientiert" halten. Auch wenn manch eine entscheidung fragwürdig erscheinen mag.

Jede Hauptstadt der Welt, zumindest der Westlichen Welt beherbergt ein Soziotop der Mitglieder der Machtstrukturen und ihrer Entourage aus Lobbyisten, Journalisten "eigentlich bin ich Künstler, aber wenn schon Taxifahren, dann wenigstens in der Hauptstadt"-Leuten. In Washington und Berlin spürt man das sofort, in London und Paris dauert es etwas länger, weil diese beiden Städte relativ groß im Vergleich zum gesamten Land sind. Aber da ist es. Oder sie, die "verschworene Gemeinschaft" oder er "der Sumpf".

Wenn man über den Tag hinausblickt und von den konkreten Einzelfragen, die diskutiert und entschieden werden, ist es da sehr heilsam, wenn es außerhalb etwas gibt, eine Instanz, eine Institution ganz weit weg, irgendwo im Land, wo das Lebensgefühl möglichst anders ist als in der Hauptstadt, die ab und an dem Soziotop der Macht in Erinnerung ruft, dass die Welt nicht ausschließlich um es kreist, dass das Land kein Spielball des Soziotops ist, dass es auch nicht nachrangig, hinterwäldlerisch oder provinziell ist. Diese Institution muss nicht unbedingt ein Gericht oder das Verfassungsgericht sein, aber das bietet sich natürlich an. Genauso bietet sich das Badische als Ort dieser Institution an. Man hätte auch Flensburg nehmen können o.ä

Frankreich täte gut daran eine solche Instution in Bordeaux zu errichten oder in Brest oder in Perpignan. Und wenn das Londoner Machtsoziotop sich aus einer schottischen Stadt kontrollieren lassen würde, wäre das langfristig auch kein Schaden.

Voßkuhle kommt mir hier deutlich so positiv weg. Unterhalten Sie sich doch mal mit den Leuten aus dem so genannten dritten Senat, die sind oftmals sehr frustriert, wie wenig juristisch das BVerfG unter diesem Präsident entscheidet. In meiner Wahrnehmung ist das Gericht in den letzten Jahren zum Bundeszeitgeistgericht mutiert. Ein starker Präsident hätte zudem offensichtlich unqualifizierte Richter wie Frau Baer verhindert.

Was macht Frau Dr. Baer ihrer Meinung nach zu einer offensichtlich unqualifizierten Richterin?
Und wie hätte ein starker Präsident des Bundesverfassungsgerichtes in die Wahl von Bundestag oder Bundesrat einmischen sollen, ohne das Prinzip der Gewaltenteilung zu verletzen?

Frau Baer ist zu keinem Zeitpunkt durch ihre juristische Kompetenz aufgefallen, sondern ausschließlich als Vertreterin einer bestimmten Ideologie, die mit wissenschaftlichen Grundsätzen nach meiner Überzeugung nicht zu vereinbaren ist. Sie ist von den Grünen auch ausschließlich deshalb als Richterin nominiert worden, weil sie dieser Ideologie anhängt. Für mich reicht dies als Qualifikation nicht aus. Ich halte es im Übrigen für eine Selbstverständlichkeit, dass der Richterwahlausschuss beim BVerfG nachfragt, wie es zu bestimmten Kandidaten steht. Beim BGH ist dies sogar institutionalisiert.

@Unterbacher, MaryPoppinsky:

Frau Baers Lehrstuhl wurde in engem Zusammenhang mit dem "GenderKompetenzZentrum" der HU geschaffen. Das Zentrum und damit letztlich auch der Lehrstuhl wurden aus Mitteln des Bundesfamilienminsterium finanziert. Es war ein politisches Projekt der damaligen Rot-Grünen Bundesregierung. Erste Leiterin des Zentrums war dann (wie vorgesehen) ebenfalls Frau Baer.

"http://www.genderkompeten..."

Besonders interessant finde ich Folgendes:

"Eine weitere Geschichte hinter dem GenderKompetenzZentrum ist die Arbeit der wissenschaftlichen Begleitung, die seit Februar 2001 der interministeriellen Arbeitsgruppe (IMA), dem Steuerungsgremium der Bundesregierung zur Implementierung von Gender Mainstreaming, beratend zur Seite steht. Dort arbeiteten Prof. Baer, B. Kreß, M.Kuhl, Dr. Sellach und Dr. Enders-Dragässer unter Leitung der Gesellschaft für sozialwissenschaftliche Frauenforschung GSF e.V.."

Frau Baer hat also die Bundesregierung dahingehend beraten, an ihrer Universität ein "Forschungszentrum" zu errichten. Zur Inhaberin des Lehrstuhls, der dieses Zentrum aufbauen und leiten sollte, wurde dann sie selbst berufen.

Die Gute hat also nicht nur ihren Sitz im Verfassungsgericht sondern auch ihren Professor dem Umstand zu verdanken, dass - vorsichtig formuliert - ein gewisses Wohlwollen gegenüber ihren Thesen in Teilen der Politik existiert.

Dieser Mann hat das *"verfassungswidrige" Ermächtigungsgesetz: ESM für verfassungskonform erklärt, weil sonst die EU implodiert wäre!

*Die Übertragung der Haushaltshoheit an die "ernannten" und über dem Strafrecht stehenden EU-Kommissare muss der mir 'mal begründen.
Nach meinem Grundgesetz hat ausschließlich der Bundestag die Haushaltshoheit.
Für die Ewigkeitsklausel und die Unkündbarkeit dieses Machwerkes hätte ich eine auf dem Grundgesetz fußende Begründung!

Sie schreiben über Voßkuhle im Vergleich zu Merkel und Gauck: "Der Einzige, der nie vom Volk gewählt wurde, und doch hätte er, im Zweifel, das letzte Wort in der Republik." Merkel wurde vom Bundestag gewählt und nicht (direkt) vom Volk, Gauck wurde von der Bundesversammlung gewählt und nicht (direkt vom Volk. Richter des BVerfG werden vom Bundestag oder Bundesrat (vgl. Art. 94 GG) gewählt und sind also in keiner Weise weniger demokratisch legitimiert als Kanzlerin oder Präsident.

Ja, die Verfassungsrichter sind kein Stück schlechter legitimiert als die Kanzlerin oder der Bundespräsident oder gar Minister.
Leider gibt es einige Politiker, die seit Jahren versuchen, das BVerfG sturmreif zu schießen, durch unangemessene, öffentliche Kritik. Im Grunde zwingen sie das Verfassungsgericht dadurch geradezu dazu, mehr Öffentlichkeitsarbeit zu machen.

Was die Verfassungsrichter von den Politikern unterscheidet, ist, dass sie in der Regel keine politischen Laufbahnen hinter sich haben und in das Milieu der Politik weniger stark eingebunden sind.
Das ist vermutlich auch der Grund dafür, warum sie sich von politischen Abhängigkeiten doch immer wieder ganz gut lösen können. (Das, und die Regeln für ihr Amt, die ihnen so weitreichende Unabhängigkeit ermöglichen.)

Neuere Kommentare anzeigenNeuere
Ältere Kommentare anzeigenÄltere