Wir müssen reden Warum ist Sex im Freien so erregend?

© Adam Burn/Getty Images
Sex in der Öffentlichkeit ist für viele nicht nur eine reizvolle Fantasie. Wie wir die Scham vor der Entdeckung sexualisieren, erklärt der Sexualtherapeut Ulrich Clement. Von

ZEITmagazin Online: Wir haben es gerade erst wieder gesehen: Egal ob auf dem Bahnsteig einer U-Bahn oder in einer Gemeinschaftsunterkunft für Polizisten – Sex findet auch in der Öffentlichkeit statt. Welche Orte sind dabei besonders beliebt?

Ulrich Clement: Man sollte Öffentlichkeit zunächst danach unterscheiden, wie hoch das Risiko ist, dort entdeckt zu werden. So gibt es auf dem einen Ende der Skala Orte wie den einsamen Strand bei Nacht, an denen man ziemlich sicher ist vor den Blicken anderer. Daneben Orte, die mit dem Risiko spielen, entdeckt zu werden, etwa das Riesenrad oder die Flugzeugtoilette. Und schließlich gibt es Orte für Sex wie einen Taxirücksitz oder eine Parkbank, wo der Reiz gerade darin besteht, dass andere einen sehen oder hören können. Es gibt also große Unterschiede. Sie meinen vermutlich die mittlere Variante: Das Paar will beim Sex nicht wirklich entdeckt werden, der Kitzel besteht dennoch in dem gewissen Risiko, entdeckt zu werden.

ZEITmagazin Online: Warum ist das ein Kitzel? Wäre es nicht schlicht furchtbar peinlich, entdeckt zu werden?

Clement: Schon. Wobei es vor allem auch dem Entdecker peinlich wäre. Grundsätzlich hängt Scham stark davon ab, wie wichtig und wie fremd einem die entdeckende Person ist: Sind es Kollegen oder Verwandte? Da ist wahrscheinlich wenig Kitzel hinter der Beschämung spürbar. Oder sind es irgendwelche anderen Flugpassagiere, die man nie wieder sieht? In diesem Fall ist das erotische Funktionsprinzip von Sex in der Öffentlichkeit ein Spiel mit der Angst. Denn eine kleine Prise Angst ist sexualisierbar. Sex entwickelt sich ja nicht nur aus Ruhe und Entspannung heraus, sondern auch durch Unvorhersehbarkeiten. Das ist der Kick. Schon Freud sagte über die Erotik: Wo die Menschen keine Hindernisse vorfinden, denken sie sich selbst welche aus. Das trifft heute, da die sozialen Hindernisse kleiner geworden sind, noch genauso zu.

ZEITmagazin Online: Aber Scham ist doch etwas anderes als eine Prise Angst?

Clement: Das ist natürlich nicht alles. Die Dramaturgie von Sex in der Öffentlichkeit besteht aus zwei Elementen: Zunächst aus einem unangenehmen Gefühl – das kann Scham sein oder auch nur die Angst vor der Scham – und zum Zweiten aus dessen triumphaler Überwindung: Es fühlt sich gut an, nicht Opfer dieses unangenehmen Gefühls zu werden, sondern es durch eine kluge Inszenierung zu überwinden. Hinzu kommt, dass es dafür einer Komplizenschaft innerhalb des Paares bedarf, was dessen intimes und exklusives Zusammengehörigkeitsgefühl steigert. Manchmal erfordert ein Ort auch hastigen, unmittelbaren Sex, was ebenfalls erregend sein kann. Alle diese Faktoren erzeugen eine Spannung, die dann sexualisiert wird.

ZEITmagazin Online: Früher war sogar Küssen in der Öffentlichkeit verpönt. Das ist heute sehr normal, man könnte hier von einer Ausweitung des Intimen in den öffentlichen Raum sprechen. Wird es diese Entwicklung auch im Geschlechtsverkehr geben? Oder ist das nur ein Eindruck, der durch die sozialen Medien entsteht und verstärkt wird?

Clement: Eine solche Enttabuisierung würde ich nicht ausschließen. Wir haben das ja bereits bei der Nacktheit erlebt. Wohl jeder hat heute schon mal in der Öffentlichkeit einen fremden Po im Tangaslip gesehen. Natürlich tragen auch die Medien zu dieser Enttabuisierung bei, indem sie mit einer kaum verdeckten Faszination von freizügigen Polizisten in Bad Segeberg oder einem kopulierenden Pärchen in der Berliner U-Bahn berichten.

ZEITmagazin Online: Wer nimmt daran Anstoß?

Clement: Überraschend wenige Leute. Heute löst es eher ein Kopfschütteln aus als echte Empörung. Auch der Gesetzgeber muss nur eingreifen, falls es zu Beschwerden kommt, dann verfolgt er den Akt in der Regel als Ordnungswidrigkeit oder als Erregung öffentlichen Ärgernisses. Alles eher harmlos.

ZEITmagazin Online: Anders sieht es bei Exhibitionisten aus. Die werden sehr wohl verfolgt.

Clement: Ja, weil das eine Opferperspektive hat. Exhibitionisten kommt es zentral auf das Erschrecken oder die Angst an, die sie im Gegenüber erzeugen. Das ist deren Triumph und macht sie selbst in ihrer Vorstellung groß. Dabei geht es gar nicht um Sex in der Öffentlichkeit, sondern um das Zeigen der Geschlechtsorgane.

ZEITmagazin Online: Das Gefühl ist ja auch tatsächlich sehr unterschiedlich, ob ich im Park ein Pärchen beim Sex ertappe oder ob sich vor mir ein Mann entblößt. Ersteres rangiert irgendwo zwischen lustig, peinlich und befremdlich, Letzteres ist viel unangenehmer, weil es übergriffig oder sogar beängstigend wirkt.

Clement: Ja, und es nützt auch wenig, zu wissen, dass Exhibitionisten kaum auf einen Akt aus sind. Wenn man zufällig ein Paar beim Sex sieht, sind sich diese beiden ja in ihrer sexuellen Erregung selbst genug. Ich bleibe als Beobachter außen vor. Wenn hingegen eine Frau einem Mann mit nackter Erektion gegenübersteht, wird sie schon von der Konstellation her in seine Sexualität einbezogen. Das ist grenzüberschreitend.

ZEITmagazin Online: Wenden wir uns wieder Paaren zu. Häufig sind die Orte, die – fantasiert oder real – besonders beliebt sind für Sex in der Öffentlichkeit, sehr naturnahe: eine nächtliche Meeresbucht, eine sommerliche Waldlichtung. Löst bei uns Menschen die Nähe zur Natur besondere Glücksgefühle aus?

Clement: Unabhängig davon, wie hoch im Einzelfall das Risiko des Entdecktwerdens ist, bietet die Natur Orte, an denen man sich mit dem großen Kosmos vereinigt und eins fühlen kann. Man blickt gemeinsam in die Sterne oder aufs Meer. Das kann ein Gefühl von Entgrenzung erzeugen, wie wir es auch beim Sex erleben können. Wie stark man darauf reagiert, hängt aber davon ab, welcher Empfindungstyp man ist. Für jemanden, der sich nach Verschmelzung sehnt, kann das Grenzenlose der Natur im Kontrast zur Geschlossenheit von Räumen dieses Vollkommenheitsgefühl noch verstärken. Hinzu kommt die Entfernung zum Alltag. Auch zeitlich kann mehr Raum sein, wenn man sich beispielsweise im Urlaub oder auf einem Ausflug befindet. Man darf aber nicht vergessen, dass häufig – zum Beispiel für Jugendliche – der Waldboden schlicht eine Ausweichmöglichkeit darstellt, wenn man kein Zimmer findet. Man muss die Natur also gar nicht metaphysisch überhöhen. Sex in der Natur kann auch ganz banale Gründe haben.

Kommentare

93 Kommentare Seite 1 von 7 Kommentieren

Das deckt sich nicht mit anderen Erkenntnissen.

1.) Die Studierenden technischer Fächer sind in aller Regel nicht die Sorte Männer, die ihr Studienfach nach der Zielsetzung "mehr Sex mit Frauen auswählen" - es wäre da ja deutlich klüger, Studiengänge zu wählen, in denen der Frauenanteil weit höher liegt. Ein bedeutender Teil der MINT-Absolventen bleibt zudem dauerhaft Single.

2.) Teilzeit kommt in aller Regel erst ins Spiel, wenn es um Kinder geht, also dann, wenn man davon ausgehen muss, dass die "wie mache ich die attraktivste Frau zu meiner Partnerin"-Phase bereits abgeschlossen ist.

3.) Männer und Frauen arbeiten etwa gleich viel, aber Männer machen Überstunden, Frauen machen den Haushalt. Insbesondere in Paarbeziehungen.

4.) Dass Männer etwas seltener krank sind, dürfte mit einer im Schnitt robusteren Konstitution zusammenhängen.

5.) Das Drängen um den Aufstieg dürfte auch eher eine Kombination aus Punkt 3 und der Tatsache sein, dass man Mädchen eher beibringt, nicht laut zu schreien, sondern bescheiden zu sein.

Ich sehe das auch eher wie Zinis: Der Gender Pay Gap kann das Verhalten von Männern und Frauen zu einem gewissen Grad erklären. Mächtige/reiche Frauen zeigen oftmals auch Verhaltensweisen, die man ansonsten eher Männern attributieren würde (man denke an die Toyboys von Madonna). Umgekehrt ("Männer müssen sich mehr anstrengen, um Sex zu bekommen, daher arbeiten sie mehr und verdienen mehr") wirkt die Erklärung eher konstruiert.

X3
#3.5  —  vor 1 Monat

Zu 1.) Es gibt doch auch ein Leben nach dem Studium und ich glaube schon, dass Männer eher geneigt sind, ein Studium zu wählen, das später ein höheres Einkommen und damit ein größeres sexuelles Potenzial im Sinne der SET verspricht.

Zu 2.+3.) Ist nicht gerade das bemerkenswert? Viele Männer finden es ok, dass sie mehr zum Haushaltseinkommen beitragen, weil die Frau nur Teilzeit arbeitet oder ganz zu Hause bleibt. Würden Frauen das andersherum auch tolerieren? Ich kenne keine Frau, die die Vorstellung, dass der Mann zu Hause bleibt oder studiert, sexy findet. Erkennen Sie nicht an, dass sich die Präferenzen beider Geschlechter unterscheiden (Männer suchen Frauen, die Fruchtbarkeit ausstrahlen; Frauen suchen Männer mit Status und damit Ressourcen)?

Zu 4.) So manche Feministin würde Ihre Aussage als frauenfeindlich bezeichnen.

Zu Madonna: Es gibt immer Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Ich glaube nicht, dass Madonna prototypisch für alle Frauen stehen kann ;-) Erfolgreiche Frauen suchen eher nach noch erfolgreicheren Männern, während erfolgreiche Männer nach schönen und jungen Frauen suchen. Wie erklären Sie sich sonst die eindeutige Geschlechterverteilung auf Sugardating-Portalen?

Zu Punkt 4 nur eine kleine Anmerkung - die robustere Konstitution führt dann seltsamerweise dazu, dass Männer eine deutlich kürzere Lebenserwartung als Frauen haben. ;)

In Wahrheit gehen Männer aus Feigheit eher seltener zum Arzt, weil sie gerne den Kopf in den Sand stecken und so tun, als wäre alles in Ordnung, bis es nicht mehr geht und damit ist auch schon wieder erklärt, warum sie seltener krank sind - sie scheuen den Arzt und können somit gar nicht krank geschrieben werden.

Ein Mann, der sich so fremdbestimmen lässt, ist eigentlich nur selbst schuld an seinem Unglück. Zumal es jeder Mann verdient hat um seiner Selbst begehrt zu werden. Wer sich und die Frage ob er begehrenswert ist oder nicht, am Einkommen messen lässt, der muss sonst wenig zu bieten haben.

Oder um es anders zu sagen - für jedes Spiel braucht es zwei, wenn eine/r nicht mehr mitmacht, gibt es das Spiel früher oder später nicht mehr.

Die Abkürzung SET sagt mir leider nichts.

Ich kenne doch einige Männer in den unterschiedlichsten Altersgruppen und auch deren Gründe nicht zu einem Arzt zu gehen. Kein einziger ist heldenhaft, entweder steckt Gleichgültigkeit die eigene Gesundheit betreffend dahinter, die Furcht vor der Diagnose oder der Unwille die Lebensumstände zu überdenken - wenn die Diagnose z.B. lautet: Sie haben hohen Blutdruck und sollten weniger fette Nahrung zu sich nehmen, dafür mehr Sport machen und etwas Gewicht verlieren, sonst ist die Wahrscheinlichkeit für einen Schlaganfall oder Herzinfarkt recht hoch.
Damit wollen sich tatsächlich genug Männer nicht konfrontieren, aber natürlich ist das kein alleine geschlechtsspezifisches Phänomen, sondern ebenso eine Frage der Persönlichkeit, man wird auch genug Frauen antreffen, die sich hier recht ähnlich verhalten und deshalb u.a. früher sterben.

Siehe dazu auch: https://www.derwesten.de/...

Das Selbst ist ganze Wesen und natürlich auch das was man ausstrahlt, verkörpert und wie man auf sich achtet, wie man nach außen hin wirken möchte.

Sich nicht auf seinen Job oder sein Einkommen reduzieren zu lassen und aufgrund dieser Faktoren als Sexual- oder Lebenspartner wählen zu lassen, hat meiner Meinung nach viel mit Würde und Selbstachtung zu tun, ebenso wie eine Frau es vermeiden sollte, sich auf irgendein Attribut reduziert wahrnehmen und deshalb wählen zu lassen.

Wer wir sind und wie wir angenommen werden wollen, mit allen unseren Ecken und Kanten, Stärken und Schwächen, Abgründen und Unzulänglichkeiten, sowie natürlich den vielen liebenswerten Attributen, ist doch weitaus vielfältiger. Und auch Begehren kann nicht alleine über Optik funktionieren, sondern man sich aus unterschiedlichen Gründen von jemandem körperlich und geistig angezogen fühlen, siehe dazu Sapiosexualität.
Aber ebenso kann es sein, dass jemand aufgrund einer bestimmten Ausstrahlung oder weil man in Bezug auf Phantasien und deren Realisierung überaus kompatibel ist, als erotisch anziehend wahrgenommen wird. Rein biologisch genügt oft sogar ein bestimmter Geruch und der Funke springt über.

Wie wäre die Erklärung:
Frauen bevorzugen (in der Standardannahme der sexuellen Ökonomie) Männer mit mehr wirtschaftlichen Ressourcen. Weil diese aber nicht immer gegeben sind, sorgen sie dafür, dass der Partner mehr verdient, indem sie z.B. Forderungen aufstellen oder seine Karriere unterstützen. Infolgedessen arbeiten die Männer mehr und es entsteht ein gender pay gap ... ?