Wie will die Menschheit ihren weiter wachsenden Energiebedarf decken, wenn gleichzeitig die natürlichen Ressourcen wie Öl und Gas zur Neige gehen? Energie wird auf jeden Fall teurer werden, und unsere wichtigste Energiequelle wird die Energie sein, die wir nicht verbrauchen.

1. Gibt es 2050 noch genug Öl?

Die Prognosen sind drastisch. Vermutlich noch in diesem Jahrzehnt, prophezeit eine eingeschworene Gemeinde von Geologen, werde das Maximum der Ölförderung erreicht: der so genannte Peak Oil. Von da an könnten die Ölmultis nicht mehr genug pumpen, um die Weltwirtschaft am Laufen zu halten. »Dieses Datum wird wahrscheinlich einen bedeutenden historischen Wendepunkt darstellen«, warnt Colin Campbell, Ex-Ölmanager und Wortführer der Peak-Oil-Mahner.

Es ist nicht das erste Mal, dass unserer Zivilisation die »Grenzen des Wachstums« prognostiziert werden. Doch seit 2003 hangelt sich der Ölpreis immer höher. Und das Gefühl macht sich breit, der Zivilisation könne tatsächlich ihr Lebenssaft ausgehen. Seither überbieten sich Politiker mit Strategien »weg vom Öl«.

Die Branche ist Endzeitprognosen gewohnt. Schon 1914 erklärte das US-Bergbauamt, der Rohstoff reiche weltweit nur noch zehn Jahre. In den 60ern ging man von 40 Jahren aus - und diese Schätzung blieb bis heute konstant: noch 40 Jahre. Den Ingenieuren gelang es stets, neue Vorkommen aufzuspüren und vor allem die Ausbeute zu steigern: Konnten sie einst höchstens 20 Prozent des Öls aus einem Bohrloch pumpen, sind es heute 30 bis 35 Prozent.

Doch das Argument der Peak-Oil-Propheten ist ein anderes: Das Öl mag noch so lange reichen, entscheidend sei der Fördergipfel. Ist dieser erst mal erreicht, könne die Nachfrage nicht mehr gestillt werden. Auch das Bundesamt für Geologie und Rohstoffe (BGR) in Hannover erwartet den Peak Oil - wenn auch erst in der zweiten Hälfte der 2020er Jahre. Dann sei »ein sukzessiver Rückgang der Förderung vorprogrammiert«. Immerhin räumt das BGR ein, dass die Erschließung »unkonventioneller Ölquellen«, etwa von Ölsanden, den Gipfel noch hinausschieben könnte.

Ökonomen erschließen sich die Sorgen der Geologen ohnehin nicht. »Es ist ja noch viel Öl im Boden, das bei höheren Ölpreisen gefördert werden kann«, sagt Klaus Matthies, Rohstoffexperte des Hamburger Wirtschaftsinstituts HWWA. Der Unterschied zwischen Geologen und Ökonomen sei eben, »dass wir auf die Wirkung des Preises vertrauen«. Soll heißen: Ist der Preis nur hoch genug, findet sich schon ein Ausweg.

So glauben viele Experten, dass sich mit mehr Geld die Ölausbeute der alten Quellen drastisch verbessern lasse. Zur Not könne man Gas verflüssigen. Sogar Kohle lasse sich für 60 Dollar pro Barrel in Sprit verwandeln. Selbst die stets ums Wirtschaftswachstum besorgte Internationale Energieagentur (IEA) ist überzeugt, dass es mehr als genug Öl gibt, um den rasch steigenden Bedarf auch bis jenseits der 2030er Jahre zu decken.

Die Frage ist eher: Wie lange sind wir bereit, den hohen Preis fürs Öl zu zahlen? Nicht nur den an der Zapfsäule, sondern auch die ökologischen und außenpolitischen Kosten? Der einstige Energieminister Saudi-Arabiens Scheich Jamani, Mitbegründer der Opec, dürfte Recht behalten: »Die Steinzeit ging nicht aus einem Mangel an Steinen zu Ende, und auch das Ölzeitalter wird einmal enden, aber nicht aus Mangel an Öl.«

2. Wie sieht der Übergang zu den erneuerbaren Energien aus?

Die Energieversorgung im Jahr 2050 zu prognostizieren sei die »Eine-Million-Dollar-Frage«, sagt Hans-Joachim Ziesing vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung. Selbst die IEA wagt ihren World Energy Outlook nur bis 2030. Für die Zeit danach existieren bloß spekulative »Szenarien«.

Klar ist: Wir stehen vor dem Ende des Ölzeitalters. Irgendwann um 2050 herum werden die erneuerbaren Energien wahrscheinlich das Öl als wichtigste Energiequelle ablösen - nicht nur, weil sie klimafreundlicher, sondern weil sie billiger sind. Und bis Ende des Jahrhunderts werden sie die fossilen Energien endgültig verdrängt haben. Darin sind sich die Experten weitgehend einig, weil technische Fortschritte die Preise von Wind- und Sonnenenergie kontinuierlich sinken lassen. An windreichen Standorten in Schottland kann man heute schon konkurrenzfähig Windstrom erzeugen - ganz ohne Subvention.

Nur wie verläuft der Übergang? Werden politische Krisen die Ölversorgung behindern? Setzt sich die Liberalisierung fort, oder mischen sich die Regierungen wieder stärker ein? Und welche Rolle spielt der Klimaschutz? Die Annahmen darüber prägen entscheidend den Verlauf der Szenarien.

Lange Zeit herrschten selbst im kapitalistischen Westen halbstaatliche Monopolfirmen über die Energie, setzten auf große Kraftwerke für große Versorgungssicherheit. Doch seit der Öffnung der Energiemärkte in den 1980ern sind hocheffiziente Gaskraftwerke auf dem Vormarsch: Sie sind flexibler und weniger kapitalintensiv als Atom- und Kohlemeiler.

Während das Öl beim Transport vorerst dominieren wird, glauben die meisten Experten, dass Erdgas die »Brückenenergie« (Shell) darstellt, die den Übergang ins »Sonnenzeitalter« ermöglicht. Bis etwa 2030 würden demnach Öl und Gas den wachsenden Energiebedarf stillen, danach würden die erneuerbaren Energien den Zuwachs mehr und mehr auffangen.

Die beiden Szenarien des Shell-Konzerns stellen die Bandbreite dieser Erwartungen dar. Während die Prognostiker im Szenario Dynamics as Usual eher von einer ökologisch bewussten, man könnte sagen: europäischen Marschroute ausgehen, beschreibt das Szenario The Spirit of the Coming Age eher den technikbegeisterten Weg, den »American Way«.

3. Wird es Kriege um Energie geben?

Gut möglich. Der Optimismus der IEA in Bezug auf die Ölförderung stützt sich vor allem auf Saudi-Arabien: Das Königreich könne bis 2030 seine Förderung auf gut 18 Millionen Barrel pro Tag verdoppeln. Was aber, wenn die Saudis nicht mehr wollen - oder nicht mehr können?

Zwei Drittel des Mineralöls und ein Drittel des Erdgases lagern im Nahen Osten. Nimmt man die Region ums Kaspische Meer hinzu, konzentrieren sich in dieser so genannten Rohstoff- und Energie-Ellipse 70 Prozent der Öl- und 65 Prozent der Gasreserven der Welt.

Die EU-Kommission ist schon länger darüber besorgt, dass die EU bis 2030 zu 90 Prozent von Ölimporten abhängig sein wird - 2000 waren es noch 76 Prozent. Auch die USA und China müssen immer mehr importieren. Der Politologe Frank Umbach von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik warnt bereits vor »Europas nächstem Kalten Krieg«.

Russland hat erst zum Jahreswechsel gegenüber der Ukraine deutlich gemacht, dass es Erdgas auch als Waffe versteht. So ein Vorgehen ist freilich zweischneidig: Schon die arabischen Opec-Staaten mussten den Einsatz der »Ölwaffe« in den 1970ern bitter bereuen. In der Folge förderte der Westen mehr Öl und sparte Energie - und die Araber verloren Marktanteile.

»Zehn der 14 führenden Rohöl exportierenden Staaten können als innenpolitisch instabil eingestuft werden«, urteilt Umbach. Vor allem Terroranschläge könnten verheerende Lieferengpässe auslösen. Al-Qaida hat bereits das saudische Ölverarbeitungszentrum Abqaiq ins Visier genommen. Erst im Februar musste der paramilitärische Wachschutz der Anlage einen Anschlag der Terroristen abwehren. Dennoch vertraut alles auf die Ölförderung im Nahen Osten. »Wenn das nicht funktioniert«, warnt der auf Energieprojekte spezialisierte Banker Matthew Simmons, »gibt es keinen Plan B.«

4. Wird die Kernenergie eine Renaissance erleben?

»Wenn man in Deutschland aus der Kernkraft aussteigt und auch noch die Kohle zurückführt, dann wächst die Abhängigkeit von Öl und Gas.« Diese Sorge treibt nicht nur Frank Umbach um. In den USA wurden die genehmigten Laufzeiten vieler Meiler beträchtlich verlängert, Finnland baut gerade den ersten Reaktor in der EU seit einem Jahrzehnt. Dennoch bleibt die weltweite Bedeutung der Kernkraft gering: Die 441 Kernreaktoren haben derzeit bloß einen Anteil von 6,5 Prozent am Primärenergieverbrauch. Außerdem behindert die ungelöste Entsorgungsfrage den Ausbau.

Ausgerechnet der Umweltschutz bringt der Kernkraft neue Sympathien. Der Chefwissenschaftler der britischen Regierung, David King, ist einer von vielen, der neue Atommeiler verlangt, um den Kohlendioxidausstoß zu senken und so Zeit zu gewinnen, bis mehr erneuerbare Energiequellen verfügbar sind. Eine neue Generation von Kraftwerken soll zudem die gefährliche Kernschmelze physikalisch unmöglich machen. Derzeit forschen zehn Nationen unter Führung der USA an dieser »vierten Generation«. Im Januar kündigte Frankreichs Präsident Jacques Chirac einen Prototyp bis 2020 an.

Die Ökonomen sind skeptisch. Der Bau eines Kernreaktors ist für nicht mehr monopolistisch strukturierte Konzerne eine riskante Investition: Ein typischer 1-Gigawatt-Reaktor kostet zwei Milliarden Dollar, und es dauert mindestens fünf Jahre, bis er steht - oft verzögert sich der Bau, was ins Geld geht. Ein vergleichbares Gasheizkraftwerk kostet nur ein Viertel und steht in weniger als zwei Jahren. So kommt etwa das Massachusetts Institute of Technology zu dem Schluss, dass neue Atommeiler ohne Subventionen nicht möglich sind.

Doch manche Staaten sind entschlossen, diesen Preis zu zahlen: um das Klima zu schützen, die Versorgung zu sichern - oder um an die Atombombe zu kommen. Auch in Deutschland werden 2050 vielleicht noch Kernkraftwerke in Betrieb sein, denn die neue Angst um die Versorgungssicherheit stellt den Ausstieg infrage - und lange Restlaufzeiten erleichtern den Widerruf. Insgesamt rechnet Timon Wehnert vom Berliner Institut für Zukunftsstudien und Technologiebewertung (IZT) jedoch »nicht mit einem erheblichen Anstieg des Anteils der Kernenergie«. Eine Reaktorkatastrophe oder ein Terroranschlag könnte die Zunft zudem erheblich zurückwerfen. Gut möglich, dass stattdessen die Kohle eine neue Blütezeit erlebt - vor allem wenn es gelingt, das CO2 kostengünstig am Kraftwerk in die Erde zu pumpen, die so genannte Sequestrierung.

5. Wird es Solarfarmen in der Sahara geben?

Der Begriff »Solarfarmen« stammt aus den späten 80ern, als Sonnenvisionäre die ganze Welt mit Solarzellenstrom aus den Wüsten beglücken wollten. Zwar sinken die Preise für Solarzellen, aber nicht schnell genug. Bessere Aussichten hat die Low-Tech-Schwester der Fotovoltaik, die Solarthermie. Dabei werden Sonnenstrahlen mit Spiegeln auf Rohre oder Kugeln fokussiert, in denen Öl oder schlicht Luft erhitzt wird. Damit treibt man einen Generator an, der elektrischen Strom erzeugt. Dank neuartiger Wärmespeicher könnte der Solarstrom auch in der Nacht fließen.

Solarthermie steht ebenso wie die Windkraft bereits kurz davor, an guten Standorten ohne Subventionen konkurrenzfähig Strom zu erzeugen. Spanien, Marokko, Algerien und Ägypten planen bereits Anlagen. »Solarthermische Kraftwerke in Nordafrika könnten 2050 einen Anteil von zehn Prozent am deutschen Strommix haben«, schätzt Wolfram Krewitt, Energieforscher am Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) in Köln. Viel mehr als zehn Prozent werden es aber kaum werden. Denn die nötigen Hochspannungsmasten für den Stromtransport nach Europa bieten ein leichtes Anschlagsziel.

6. Womit werden unsere Autos fahren?

In den 1990er Jahren tauchte die Vision vom Brennstoffzellenauto auf, das, mit Wasserstoff angetrieben, keine Abgase außer Wasser ausstößt. Nun ist Wasserstoff keine Energiequelle, sondern ein Energieträger, der bislang nur unter unakzeptabel großen Umwandlungsverlusten hergestellt werden kann. Seine Produktion ergibt daher nur Sinn, wenn man billige und klimafreundliche Strommengen übrig hat.

Manfred Fischedick vom Wuppertal-Institut für Klima, Umwelt, Energie schätzt deshalb, dass 2050 zwei Drittel aller Autos noch mit Benzin und Diesel fahren werden. Dem Sprit wird vermutlich ein größerer Anteil an Biokraftstoffen beigemischt sein, die Hybridtechnik dürfte eine größere Rolle spielen. Der Rest der Autos könnte mit Brennstoffzellen fahren, die mit Erdgas oder Biogas anstatt mit reinem Wasserstoff betankt werden - das ist billiger. Die größte Aufgabe sei es, die Autos sparsamer zu machen, sagt Fischedick. »Auch ein Wasserstoffauto nutzt nichts, wenn es 20 Liter verbraucht.«

Es könnte auch anders kommen, wenn die Politik nur will: In einer vom Pentagon finanzierte Studie rechnete der Energieexperte Amory Lovins, Gründer des Rocky Mountain Institute, vor, wie etwa die USA schon 2050 vom Öl unabhängig sein könnten (siehe »Orakel« ).

7. Was wird 2050 die wichtigste Energiequelle sein? /

So paradox es klingen mag, die wichtigste Quelle wird der vermiedene Verbrauch sein. Amory Lovins prägte in den 1970ern erstmals den Begriff »Negawatt« - für »eingesparte (Mega-)Watt« an Kraftwerksleistung. Während die Energiekonzerne das »Energieproblem« heute immer noch durch mehr Kraftwerke lösen wollen, fragte Lovins erstmals nach dem Nutzen für den Verbraucher: »Die Kunden wollen keine Kilowattstunden«, stellte er fest, »sie wollen heiße Duschen und kaltes Bier.« Oft sei es billiger und einfacher, durch effizientere Nutzung des Stroms ein »virtuelles Einsparkraftwerk« zu bauen, das eben »Negawatt« statt Megawatt produziere.

So geht zum Beispiel ein Drittel des Stromverbrauchs in der EU auf das Konto von - überwiegend veralteten - Elektromotoren in der Industrie. Elektronisch geregelte Motoren sind zwar teurer, verbrauchen aber oft nur halb so viel Strom. Das European Copper Institute hat ausgerechnet, dass die europäischen Unternehmen bis zu zehn Milliarden Euro höhere Gewinne erzielen würden, verschrotteten sie nur ihre alten Motoren. Nebenbei würden bis 2025 rund 30 Atomreaktoren überflüssig.

Trotz Wirtschaftswachstums schätzt Peter Hennicke, Präsident des Wuppertal-Instituts, dass »bis Mitte des Jahrhunderts der Primärenergieverbrauch pro Kopf in Deutschland um etwa zwei Drittel verringert werden« kann. Mit Lovins errechnete er das Faktor-4-Szenario »doppelter Wohlstand bei halbem Naturverbrauch«. Danach könnte die Welt 2050 mit sehr viel weniger Energie auskommen als heute - vorausgesetzt, die Möglichkeiten zu mehr Energieeffizienz werden radikal genutzt.

Wie die EU auch unter weniger idealen Bedingungen als im Faktor-4-Szenario Energie effizienter nutzen kann, illustriert das Energy Revolution Scenario für Europa, das das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt im Auftrag von Greenpeace durchgerechnet hat. Hier wird 2050 knapp die Hälfte des prognostizierten Bedarfs durch »Negawatt« ersetzt.

8. Woher wird die Energie für Deutschland stammen?

Hält Deutschland am Atomausstieg fest (was fraglich ist, siehe Frage 4), könnte 2050 ein Drittel des Energieverbrauchs oder mehr aus erneuerbaren Quellen stammen - das schätzte die Bundestags-Enquetekommission »Nachhaltige Energieversorgung« im Jahr 2002. Den Rest teilten sich Gas, Öl und Kohle. Ein Wiedereinstieg in die Kernkraft würde die erneuerbaren Energien sowie die Kohle zurückdrängen - und triebe den Verbrauch hoch. Denn Atommeiler rechnen sich nur, wenn sie möglichst rund um die Uhr unter Volllast laufen, was die Energieeffizienz untergräbt.

Geht heute die meiste Energie für Wohnen und Auto drauf, spielt 2050 zumindest Heizenergie keine große Rolle mehr: Vertraut man einer groß angelegten Umfrage unter europäischen Energieexperten, der EurEnDel-Delphistudie, so werden Niedrigenergiehäuser ab etwa 2025 Standard sein. Perfekte Isolierung, Luftklimatisierung über das Erdreich und große Südfenster lassen den Heizbedarf gegen null sinken. Zwar sind die Autos 2050 sparsamer, dafür fliegen wir vier- bis siebenmal so viel wie heute. Mobilität werde am stärksten zu Buche schlagen, vermutet Fischedick.

Biogas und Erdwärme haben in Deutschland einen Trend zu kleineren Kraftwerken ausgelöst. Zudem kann man fossile Brennstoffe besser ausbeuten, wenn man auch die Abwärme der Stromerzeugung nutzt. Dieses Kraft-Wärme-Kopplung (KWK) genannte Prinzip funktioniert aber nur, wenn die Wärme in der Umgebung genutzt werden kann, weil sie sich schlecht transportieren lässt. Deshalb finden kleine Gas-KWK-Anlagen für Stadtteile, Wohnblöcke oder sogar Einfamilienhäuser wachsenden Absatz.

Laut Delphistudie erwarten die Experten, dass 2020 bereits 30 Prozent des Stroms in Europa aus solchen Kleinkraftwerken stammen - man spricht auch von Micropower. »Wir reden davon, die Stromerzeugung in ein Consumer-Produkt zu verwandeln, das man im Baumarkt kaufen kann«, sagt Dave Sowden vom britischen Micropower Council. Eine Revolution von unten.

9. Werden alle Menschen auf der Erde genug Energie haben?

Rund 2,4 Milliarden Menschen leben nach Schätzungen der IEA praktisch noch im Holzzeitalter. In den ländlichen Regionen Schwarzafrikas, Indiens und Südostasiens gibt es meist keine Elektrizität. Fürs Kochen und Heizen werden Holz, Stroh, Dung und nicht selten Müll verwandt. Die Schadstoffe aus den traditionellen Öfen kosten laut WHO jährlich 2,5 Millionen Menschen frühzeitig das Leben - weit mehr, als etwa der Malaria zum Opfer fallen. Die IEA schätzt, dass der Anteil der Menschen in solcher »Energiearmut« bis 2030 dank des wachsenden Wohlstands zwar sinken, die absolute Zahl aber um 200 Millionen zunehmen wird - vor allem in Schwarzafrika.

In den Industrienationen nimmt der Energiebedarf kaum noch zu. Anders im Süden der Welt: Gerade in der ersten Phase der Industrialisierung steigt der Bedarf enorm. Die Fähigkeit der Entwicklungs- und Schwellenländer, aufzuholen, allen voran China und Indien, bestimmt also entscheidend den künftigen Energieverbrauch (siehe Grafik auf Seite 55) - und alle Probleme, die daran hängen. Je gerechter die Welt, desto größer der Treibhauseffekt.

10. Gibt es noch Hoffnung auf eine umweltfreundliche und unerschöpfliche Energiequelle?

»Too cheap to meter« - »zu billig, um den Verbrauch zu messen«. Mit diesem Versprechen lockten uns einst die Propheten der Kernspaltung. Später kam die Vision der »wahren Sonnenenergie« hinzu, der Kernfusion. Die Forscher glaubten, die Fusion binnen 30 Jahren zähmen zu können. Heute glauben sie, noch knapp 50 Jahre zu benötigen.

An dem Fusionsprojekt Iter (International Thermonuclear Experimental Reactor) beteiligen sich die EU und acht weitere Nationen, darunter die USA, Russland, Indien und China. An spottbillige Fusionsenergie glaubt indes niemand mehr, und auch die Forschung ist teuer. Laut Enquetekommission sind »bis zur möglichen Realisierung« noch 60 bis 80 Milliarden Euro fällig.

Die Kernfusion könnte ein Joker sein, um fossile Brennstoffe abzulösen, falls die erneuerbaren Energien sich nicht wie erhofft entwickeln. Faktisch aber haben Wind, Solarthermie und Geothermie bessere Perspektiven.

Billige Energie im Überfluss - das ist der alte Traum der Ingenieure. So viele Übel der Welt, von Armut bis Wassermangel, ließen sich beseitigen. Doch das Energiewunder wird wohl ausbleiben. Wir werden stattdessen 2050 einen so breiten Mix von Energiequellen erleben wie nie zuvor in der Geschichte. »Too cheap to meter« wird keine von ihnen sein.

ZEIT Wissen Serie: Welt 2050
Gefühlte Zukunftsaussichten: mäßig. Die Stimmung ist nicht gut im Land. Aber wie sehen die Fakten aus? Niemand kann vorhersehen, wie die Welt im Jahr 2050 aussehen wird, aber es gibt Szenarien der Wissenschaftler. Die präsentieren wir Ihnen in diesem Jahr in sechs Folgen.
Hier finden Sie alle Themen auf einen Blick »