Eine Lösung: Wissenschaftsübersetzer

...dazu müssten sich die Wähler erst ein mal einig sein. Noch viel zu häufig lassen wir Bürger uns noch durch Politikerphrasen gegeneinander aufhetzen. Dazu nur ein paar Stichworte in den Raum gestellt wie "Sozialschmarotzer", "Leistungsträger", "soziale Hängematte", "Eigenverantwortung", "Präkariat" und "Mittelstand". Leider sind sich die meisten Parteien im Wesentlichen einig- meist gegen die Mehrheit der Bürger. Alle optischen Differenzen (schwarz, rot, gelb, grün) nur schmückendes Beiwerk zur Ablenkung des Wählers.

Dabei könnten wir Wähler den Politikern einen gehörige Denkzettel verpassen, wenn:
man in JEDEM Wahlkreis mindestens einen akzeptablen, parteilosen Kandidaten aufstellen würde, und die Wähler ihn auch tatsächlich wählten.
Bis zur Hälfte (299 Sitze!) eines neu gewählten Parlaments könnten WIR mit parteilosen, unabhängigen, dem Wählerwillen verpflichteten Abgeordneten besetzen- wenn wir nur wollten.
Die sog. "Volksparteien" hätten über Nacht ausgespielt- oder schnell ihre Bürgernähe wieder entdeckt.
Einen Abgesang auf die Demokratie einzustimmen ist jedoch viel leichter, als die Dinge selbst in die Hand zu nehmen und die Instrumente zu nutzen, die uns unsere Verfassung an die Hand gibt.
Es soll Bürger geben, die noch nicht einmal ihren Hintern zum Wählen gehen hoch bekommen.

Zitat: "Und bisweilen werden sogar ganze Institute gegründet, die wie das IQWIG politische Entscheidungen wissenschaftlich fundieren sollen". Vielleicht wäre die Ursache für die Skepsis deutlicher geworden, wenn formuliert worden wäre: "Und bisweilen werden sogar ganze Institute gegründet, die wie das IQWIG als wissenschaftliches Institut der AOK politische Entscheidungen zu Einsparungen im Gesundheitswesen wissenschaftlich fundieren sollen."

Wenn Herr Rahmsdorf ein neues Institut haben will, redet er vom Weltuntergang. Und er bekommt sein Institut. Weil auch Wissenschaftler Egoisten und Lobbyisten sind.
Wenn ein Biowissenschaftler in Deutschland einen Antrag schreibt, müssen folgende Dinge rein: "Alzheimer", "Parkinson", "Krebs", "HIV". Und es ist geradezu bedrückend, wie oft diese Krankheiten in einem Satz auftreten können. Und natürlich "Stammzellen". Antragsprosa.
Wenn die Wirtschaft mal wieder anders läuft als erwartet (also eigentlich immer), dann streiten sich die Wirtschaftswissenschaftler. Und jeder hat ein anderes Welterklärungsmodell.
Wenn die Meinungsforscher ihre Zahlen veröffentlichen, dann sind das auch Wähler, geradezu berühmt ist der SPD-Genosse Güllner. Wenn ihm was nicht passt, stürzt die SPD mal wieder auf 20%. Kurz vor der Wahl überholt die SPD dann mal wieder alle.
Und so geht es immer weiter.
Manchmal sollten die Politiker sich mal einen Tag auf einen deutschen Bahnhof setzen, anonym wenn's gänge, und einfach mal zuhören.

Wenn dieses Institut in einer guten doppelverblindeten Studie feststellt, dass das billige Medikament genau so gut ist wie das teure (zu einer gewissen hohen Wahrscheinlichkeit), dann ist alles Erfahrungswissen von Müttern dagegen keine Entscheidungsgrundlage. Dann brauchen wir das teure Medikament nicht. Aber mich wundert fast, dass es mal gegen die bösen Krankenkassen geht (die hier mein Geld sparen wollten) und nicht gegen die noch böseren Pharmaunternehmen (die ihr neues Medikament verkaufen wollen). Schön, dass sie Medikamente entwickeln, aber wir brauchen das eine spezielle einfach nicht, Pech gehabt, so ist das Risiko.
Man kann jederzeit eine Menge Leute zusammentrommeln, die völlig von Homöopathie überzeugt sind und sie bezahlt haben wollen, die nachgewiesenermaßen keine Wirkung hat. Will ich deswegen wirkungslose Medikamente für die bezahlen, denen es egal ist, dass Homöopathie kein sinnvolles Wirkprinzip und keine Wirkung hat? Natürlich nicht.

Wissenschaft hat leider nicht den Status, der ihr in einer Wissensgesellschaft gebührt.

Wenn das IQWIG allerdings nach ausschließlich statistischer Analyse publizierter Fachliteratur über Mematin zu dem Schluß kommt, daß das Medikament den Fortschritt der Alzheimer Krankheit nicht verhindern kann (was niemand bestreitet) und auch auf die Symptome der Krankheit (d.h. Lebensqualität der Patienten) keinen wesentlichen Einfluß hat, obwohl in Kliniken, bei Ärzten, Patienten und deren Angehören das Gegenteil beobachtet wird, dann fragt man sich doch nach welchen Richtlinien solche Schlußfolgerungen gefällt werden. Das bisher zugelassene Mematin (Axura und Ebixa) wird daher wohl in Zukunft von der gesetzlichen Krankenkasse nicht mehr erstattet, die privaten Versicherungen werden entsprechend reagieren. Linderung für Alzheimers, Huntingtons und ähnliche neurologische Patienten wird es dann nur für solche geben, die aus privater Tasche zahlen können. Alternative Medikamente gibt es heute noch nicht.

korrekte Schreibweise für das Medikament: Memantin