Ethnologie

>>Antweiler: Ein überzogener Relativismus ist heute leider der Mainstream in den Kulturwissenschaften.

ZEIT Wissen: Was ist daran so falsch?<<

Eigentlich ist die Antwort im Grunde schon in dem Wort "überzogen" enthalten, denn was man richtig findet, wird man wohl kaum mit Vokabeln wie "überzogen" oder "übertrieben" bezeichnen.
Man kann diesen Relativismus auch als einseitig bezeichnen, und das ist in jedem Falle negativ zu bewerten.
Es ist sozusagen die Dialektik der Ethnologie, dass die Menschen sich sehr ähneln UND es diese kulturelle Vielfalt gibt, die aber ohne die Ähnlihkeiten nicht besonders spektakulär wäre. Will sagen, erst die Ähnlichkeit der Menschen untereinander macht die kulturellen Unterschiede überhaupt erst interessant, und daher ist es Unsinn, beides gegeneinander ausspielen zu wollen. Ebensogut könnte man die Schrift, in der das Interview geschrieben ist, gegen den Hintergrund ausspielen wollen, von dem sie sich abhebt.
Leider relativiert Antweiler die Warnung vor dem Kulturrelativismus an einer Stelle. Ich bin zwar gegen einen Kulturchauvinismus, der zu schnell und zu viel wertet und dies auch einer überheblichen Perspektive tut, wäre aber niemals bereit, eine "kulturell" begründete Verachtung bestimmter Menschen einerseits und das Ethos, jeden Menschen zu respektieren und so zu behandeln, wie man selbst behandelt werden würde, als auch nur annähernd gleichwertig anzusehen. Starker Werterelativismus ist Wertenihilismus.

Wie kann ein Universalien-Ethnologe nur so blind in die Kulturen-Falle tappen?

Kulturen als separierbare Menschengruppen sind ein Relikt aus der Zeit kolonialer Entdecker. Journalist und Forscher verschreiben sich beide unreflektiert archaischem Gruppendenken. Kulturen lösen sich regelmäßig auf, wenn es darum geht, sie empirisch zu fassen.

Gegenvorschlag: Reden wir von Ideen und Mentalitäten oder Kultur in der Einzahl. Ja, es gibt universelle Ideen, die viele Menschen teilen. Ich stimme dem Universalienforscher zu, dass diese Gemeinsamkeiten bedeutender sind als oft angenommen. Es gibt globalisierte Ideen und es gibt lokal verbreitete Ideen.

Das heißt noch lange nicht, dass sich homogene Menschengruppen aufgrund eines Bündels solcher Ideen (genannt Kultur) vom Rest der Menschheit abtrennen lassen. Wenn ein "Ethnologe" eine Vielzahl fremder Eindrücke und Ideen als "homogen anders" wahrnimmt ist dies ungefähr so aussagekräftig wie der Versuch eine Fremdsprache verständnislos nachzuäffen.

Auf die krude Differenzierung universell/relativ lässt sich ebenso leicht verzichten. Lokale und universelle Ideen lassen sich durch ihre lokale oder universelle Basis jeweils getrennt erklären. Wer dialektisch denkt kann zeitliche, lokale und individuelle Anpassungsprozesse nicht ausreichend verstehen, bleibt intellektuell hinter dem empirisch fassbaren zurück und muss auf viele nützliche Ergebnisse der Universalienforschung verzichten.

Überlassen wir die Kulturen doch den Gärtnern.

Schließlich haben wir inzwischen 6 Giga-"Homo-sapiens" alle mal vor vielleicht 6 Megajahren als zahlenmäßig ganz kleine Horde verlauster Obst- und Aasfresser angefangen! Und "die Natur" wäre schön blöd, wenn sie leichtfertig irgendwelche Verdrahtungen oder Programmstrukturen einfach so ändern würde, nur weil wir uns wünschen, dass es anders wäre, wohingegen diese Eigenschaften zumindest für 5,98 Megajahre das Überleben gesichert haben.