Astronom Halton Arp Arp und seine Welt

braucht man Querdenker. In den meisten Fällen werden solche Alternativthesen allerdings deshalb zurückgewiesen, weil sie (wie in diesem Fall) experimentellen Beobachtungen zuwiderlaufen, bzw. diese nicht zu erklären imstande sind. Solange eine Alternativthese nicht in der Lage ist, all jene Messergebnisse zu erklären die von der Lehrmeinung erklärt werden, ist letztere vorzuziehen. In diesem konkreten Fall steht die Alternativthese weiterhin auf sehr schwer haltbarem Grund, als dass sie (nach dem Artikel) keine überprüfbaren Vorhersagen macht und durch sie kein Erkenntnisgewinn entsteht. Diese beiden Umstände, die auf die genannte These zutreffen, lassen die Ablehnung durch die wissenschaftliche Gemeinschaft, insbesondere vor dem Hintergrund, dass in der Wissenschaft der Proponent einer These in der Bringschuld steht, nicht die Skeptiker, für gerechtfertigt erscheinen.

Dabei sollte aber nicht vergessen werden, dass auch die Ablehnung einer falschen These einen Erkenntnisgewinn darstellt und deren Urhebern durchaus derselb e Respekt wie jedem Anderen zusteht. Auf der anderen Seite steht natürlich die Bereitschaft, die Unzulänglichkeiten der eigenen These einzugestehen, wenn sie den Experimenten zuwiderläuft und die Einsicht, dass eine Korrektur der eigenen Ansichten, um sie mit der Realität besser in Einklang zu bringen, nichts Ehrenrühriges darstellt.

Wissenschaftliche Theorien müssen erstens mit Meßergebnissen in Einklang zu bringen sein, und zweitens Vorhersagen ermöglichen, die experimentell überprüfbar sind. Ist beides der Fall, werden sie (vorläufig) akzeptiert.

Offenbar ist Herrn Arp nichts davon geglückt, obwohl man sehr geduldig mit ihm war und noch ist. Daß sich "niemand mit ihm befasst(e)" ist unwahr.

Daß Arp aufgrund seiner mickrigen Bilanz bei der Ressourcenzuweisung übergangen wird, ist nicht zu vermeiden.
Man würde mich ja auch nicht nächtelang mit dem Institutsteleskop nach dem Mann im Mond spähen lassen.
Dazu braucht es keine Verschwörung.

Nicht jeder verschrobene Kopf ist ein Galilei.

In der Wissenschaft ist es genau wie in allen anderen Bereichen unserer Gesellschaft. Der Mainstream ist der Heilige Gral und wer nicht mitschwimmt ist im besten Fall ein Spinner im schlimmsten Fall angeblich gefährlich. In jedem Fall wird er ignoriert,belächelt und wenn nötig gesellschaftlich eliminiert.
Eine sich nicht mehr wirklich hinterfragende in Dekadenz, Sattheit,Selbstarroganz gegenüber der restlichen Welt sich selbst pompös, als die Beste für alle, feiernde Gesellschaft (oder Wissenschaft) ist ein Auslaufmodell. Siehe Rom.
Weiter so! Denn alles Neue braucht ein Ende des Alten!

Es ist zwar richtig und löblich - gerade in der Wissenschaft - zur Fairness zu mahnen und einen offenen Diskurs unter Einbeziehung von Kritikern zu fordern, dennoch muss man sich auch hier vor einem dramaturgischen Automatismus hüten: Das scheinbar verkannte Genie, das an einer vermeintlichen Verschwörung des Establishments scheitert, avanciert schnell zu einem starken Sympathieträger. Gerade der Anfang dieses Artikels umgibt sich mit eben jenem melancholischen, letztlich aber dramaturgisch trivialen Schleier.
Man sollte auf dem Boden der Tatsachen bleiben und Herrn Arp nicht zu einem Don Quijote stilisieren. Dass wissenschaftliche Diagramme, wie in dem Artikel dargestellt wird, gegen Herrn Arps Bilder wie "Kindergekrakel" wirken, ist objektiv betrachtet pure Polemik, wenn auch zugegebenermaßen stilistisch sehr schön verpackt. Diagramme haben und hatten nie die Aufgabe, dem ästhetischen Empfinden zu schmeicheln, sondern in systematischer, quantitativer Weise wissenschaftliche Beobachtungen einer weiteren Auswertung zugänglich zu machen. Diagrammen mangelnde Ästhetik vorzuwerfen ist ähnlich widersinnig, als würde man einer Minearlwasserflasche vorwerfen, man könne so schlecht auf ihr über die Autobahn fahren.

Dieses Thema wurde schon im Konkurrenzforum von SpiegelOnline erschöpfend behandelt.
Vielleicht liegt Herr Arp mit seiner Vermutung richtig,
aber aufgrund von Vorhersagen und Beobachtungen steht's zur Zeit mindestens 1:0 für die Urkanlltheorie.
Also, halten Sie sich ran Herr Arp!

Dieses amerikanische System sieht vor, das bei fehlendem Leistungsnachweis in Form von Publikationen in renommierten Fachzeitschriften Personal- und Sachmittel, sowie der Zugang zu Grossgeräten gestrichen wird. Die Spielregeln kennt jeder, der dort eine Hochschulausbildung durchlaufen hat.

Wer nun wie Herr Arp mit seinen Peers und dem Lektorat völlig verkracht ist fliegt mangels Papers früher oder später raus. Das wäre ihm in der Industrie genau so ergangen, wenn er keine Patente vorzeigen kann und seine Chefs verärgert.