Werden wir das Universum jemals verstehen?

"Die Sterne, die in dieser Raumkugel schweben, wiegen zusammengenommen rund 3 mal 1052 Kilogramm"
Also 3156KG. Wirklich leichter als gedacht, dieses Universum ;-)

auch wenn es immer wieder falsch gemacht wird, wiegen die Sterne zusammen nicht, sondern haben eine Masse von .... Kg.

Materialisten sehen die Welt/ Materie im Prozeß, auch Engels, der selbst eine Schilderung gibt, wie sich neue Sonnen bilden werden...

Gruß
lars hennings

Ich finde es jedesmal wieder erstaunlich, wenn Kosmologen oder Wissenschaftsjournalisten über das All und seine vermeintlichen Eigenschaften schreiben, dass grundlegende Fragen und Bedenken der Philosophie oder Kognitionswissenschaften ausgeblendet bleiben. Anstatt die Frage zu diskutieren, welche Eigenschaften ein Universum, der Raum u.ä. haben mag, sollte doch vielmehr die Frage beantwortet werden, wie menschliches Denken beschaffen ist und welche Grenzen und Möglichkeiten dieses ermöglicht. Mit reinen Abstrakta wie etwa Raum oder Zeit zu arbeiten, welches allein Begriffe sind, um dasjenige, worin wir etwas wahrnemhen oder annehmen (Raum) oder einen Zustand A von einem Zustand B unterscheiden (Progress/Zeit), beschreiben zu können, sind vermutlich von vornherein nicht adäquat um die "Welt wie sie ist" zu erkennen, weil sie nicht Teil der Welt, sondern nur unseres "Denkens" sind (ebenso wie Kausalität, Existenz u.a.).
Zwar hat die Physik (bedingt durch die Mathematik) i.d.T. beachtliche Erkenntniszuwächse und Prognosequalitäten gezeitigt, aber der blinde Wahrheitsglaube an die "exakten" Naturwissenschaften ist wohl durch "undenkbare" Phänomäne wie die Unschärferelation u.ä. ad absurdum geführt. In der Tat scheint es bereits eine der größten Leistungen des menschlichen Denkens zu sein, seine Grenzen, die sich etwa in der Quantenphysik (der nicht beobachtbaren Welt) offenbaren, erkannt zu haben. Ob sich diese jemals überschreiten lassen ist fraglich und die entscheidende Frage

Ich möchte nicht die Notwendigkeit bestreiten, Naturwissenschaften aus dem Gesichtspunkt der Philosophie oder Kognitionswissenschaften auf ihr prinzipielles Potential an Erkenntnis zu untersuchen. Jedoch möchte ich sie an dem von ihnen selbst angebrachten Beispiel der Quantenmechanik auf ein weit verbreitetes Missverständnis aufmerksam machen.

Naturwissenschaften behaupten mitnichten exakte Beschreibungen unserer Welt zu liefern, sie haben jedoch gelernt trotz dieser Ungenauigkeit Voraussagen zu machen.

Z.B. stellt die Unschärferelation keine Grenze menschlicher Erkenntnis da. Sie beschreibt vielmehr die Unzulänglichkeit der klassischen Theorie in kleinsten Maßstäben. Denn die moderne Physik hat erkannt, dass Beobachtungen auf atomarer Ebene aus einer Vielzahl von Beobachtungen stammen muss, um einem einzelnen Ereignis eine gewisse Wahrscheinlichkeit experimentell zuordnen. Diese Wahrscheinlichkeiten werden in der anerkannten Theorie durch mathematische Objekte beschrieben, die jedoch unserer Intuition widersprechende Eigenschaften erzeugen (zB die Unschärferelation). Wir haben hier also in Wirklichkeit eine Theorie, die gerade die von ihnen geforderte Überlegungen zu den Grenzen des eigenen Beobachtens betrachtet aber gleichzeitig die wichtigste Eigenschaft einer neuen Theorie erfüllt, nämlich überprüfbare, neue Phänomene vorherzusagen.

Hingegen wäre eine Theorie, die NUR eine Grenze für Vorstellung und/oder Experiment setzt und keine neuen Aussagen trifft wertlos!

Machen gebrochene, irrationale oder auch imaginäre Zahlen einen Sinn, wenn es um Dimensionen geht, sagen wir rt(-a)Dimensionen mit a€R? Kann man darin noch rechnen?
Nach dem Yogacara sind Multidimensionallität, Anfangs- und Endlosigkeit aber auch Universenparallelität ja fraglos existent.
Macht das aber auch einen Sinn?