Contra – der Klimaforscher Hans von Storch ist gegen die Einmischung

"Kurz: Die politische Bedeutung der eigenen wissenschaftlichen Aktivität sollte sich auf die Bereitstellung von Wissen im politischen Willensbildungsprozess beschränken. Das bürgerliche Engagement ist davon unbetroffen, dann aber bitte ohne Professorenautorität."

Würde ich so unterschreiben. Wenn Wissenschaft Politik wird, kann sie ihre eigentliche Aufgabe, nämlich Wissen schaffen, nicht mehr wahrnehmen. Hier und da ein unliebsames Problemfeld ausgespart, das eine oder andere unwillkommene Forschungsergebnis nicht veröffentlicht und schon verliert Wissenschaft ihren Nutzen.
In einem sehr realen Sinne verliert Wissenschaft an Autorität, wenn Wisseschaftler eben diese Autorität zur Durchsetzung politischer Ziele nutzen.

Dieses Neutralitätsgebot endet aber dort, wo die Ergebnisse der Forscher sinnentstellend und unvollständig wiedergegeben werden. Hier hat der Wisseschaftler die Pflicht aktiv zu werden.

Vorab: Ich teile die Meinung des Herrn von Storch.

Möchte aber noch einen Gesichtspunkt hinzufügen:

Über die Finanzierung der Institute kann der jeweilige Geldgeber sehr wohl Einfluss auf das jeweilige Forschungsergebnis nehmen. Und wird ja auch gemacht !

Unabhängig davon, ob der Geldgeber nun politischer oder wirtschaftlicher Natur ist, er wird immer in seinem Interesse unterstützen wollen.

Und da werden dann die Ergebnisse sehr fragwürdig.

...dass rauchen die menschliche Gesundheit beeinträchtigt!" Das war jahrezehntelang eine (pseudo)wissenschaftliche These, die von durch die Tabakindustrie geschmierte Wissenschaftler vertreten wurde.

Wissenschaftler sind nur Menschen. Sie machen manchmal Fehler, einige von ihnen sind käuflich und andere lassen ihr zur Neutralität verpflichtete Perspektive durch subjektive Einschätzungen trüben.

Die Position von Herrn von Storch ist ehrenwert und lässt Forscher in den Augen der Öffentlichkeit vielleicht glaubwürdiger erscheinen. Aber so objektiv, wie er zu sein meint, sind wenige. Damit kommt man mit einer solchen "Regel" nicht weit, denn viele Forscher werden ihr nicht entsprechen können (oder wollen).

Die Ansicht von Herrn Latif halte ich für ehrlicher, weil sie den Wissenschaftler als Teil der menschlichen Gesellschaft anerkennt. Wissenschaftler sind auch politische Individuen. Von Politik braucht man - hier bin ich anderer Meinung als Herr von Storch - nicht umfassend verstanden zu haben, um mitreden zu dürfen. In einer Demokratie geht die Macht vom Volke aus; wir sind alle bestenfalls gut informierte Laien. Auch Wissenschaftler sind damit Teilhaber am Prozess der öffentlichen Meinungsbildung.
Als Experten in ihrem Gebiet wir ihre Meinung besonders relevant, wenn politische Entscheidungen in diesem Bereich getroffen werden sollen. Warum soll jemand, der sich durch besonderen Sachverstand auszeichnet, sein Licht im politischen Diskurs unter den Scheffel stellen?