Radioaktive Abfälle Sollen wir unseren Atommüll unschädlich machen?
Durch Bestrahlung lassen sich hochradioaktive Abfälle in weniger gefährliche Stoffe umwandeln. EU-finanzierte Pilotanlagen sorgen für Streit.
© Odd Andersen/AFP/Getty Images
Bei einer Protestveranstaltung gegen Atommülltransporte postierten 2010 Demonstranten symbolisch Fässer vor dem Reichstagsgebäude in Berlin
Pro: Mithilfe der Transmutation ließe sich sogar Energie gewinnen
Concetta Fazio
Sie koordiniert die nukleare Sicherheitsforschung am Forschungszentrum Karlsruhe.
Atommüll aus Kernkraftwerken strahlt zum Teil noch Millionen Jahre. Diesen hochradioaktiven Abfall wollen viele möglichst schnell und dauerhaft in einem Endlager versiegeln. Es gibt eine Alternative: Partitionierung und Transmutation (P&T). Darunter versteht man die chemische Abtrennung der hochradioaktiven Elemente aus einem abgebrannten Brennelement und deren Bestrahlung mit Neutronen.
Die Menge hochradioaktiver Stoffe wird dadurch reduziert, und der Atommüll, der endgelagert werden müsste, entwickelt weniger Zerfallswärme. Dadurch erhöht man die Langzeitsicherheit eines Endlagers.
Anzeige
ZEIT Wissen 2/2011
Klicken Sie auf das Bild, um auf die Seite des Magazins zu gelangen
Dass P&T im Prinzip funktioniert, wurde im Labor nachgewiesen. Europäische Pilotanlagen, zum Beispiel in Belgien und Frankreich, sollen zeigen, dass die Technik auch für größere Mengen anwendbar ist. Mithilfe der Transmutation ließe sich sogar Energie gewinnen. Zwar nicht in den heutigen Kernkraftwerken, aber in Kernkraftwerken der vierten Generation, die derzeit noch in Planung sind. Und wenn eine Gesellschaft keine neuen Kernkraftwerke bauen will, könnte man den hochradioaktiven Müll auch in Anlagen bestrahlen, die speziell zum Zweck der Transmutation entwickelt werden.
In Europa ist Müllrecycling ein wichtiges Ziel. P&T könnte nachhaltiges Abfallmanagement endlich auch für Atommüll möglich machen.
Von Concetta Fazio
Contra: Statt technikverliebter Utopien brauchen wir Endlager
Stefan Alt
Er leitet die Arbeitsgruppe Nukleare Entsorgung am Öko-Institut Darmstadt.
Transmutation, also die Umwandlung hochradioaktiven Mülls in Abfall mit kürzerer Halbwertszeit, wird uns in absehbarer Zeit nicht vom Atommüll befreien. Wir reden hier von Grundlagenforschung, die, wenn überhaupt, erst in etlichen Jahrzehnten anwendungsreif sein wird. Keines der heutigen Kernkraftwerke weltweit wird den Einsatz dieser Technologie erleben. Hochradioaktive Abfälle werden sie trotzdem hinterlassen. Schon heute gibt es weltweit Zehntausende Tonnen davon, und jedes Jahr kommen etwa 12.000 Tonnen dazu. Kaum vorstellbar, dass unsere Nachfahren dieses Erbe werden eliminieren können – oder wollen.
Die Technik würde zudem eine neue nukleare Infrastruktur mit speziellen Kernreaktoren und Wiederaufarbeitungsanlagen für Brennelemente erfordern, inklusive radioaktiver Emissionen in die Umwelt, die ja auch bei der heutigen Wiederaufarbeitung offenbar unvermeidlich sind.
Statt technikverliebter Utopien brauchen wir endlich konkrete Endlager für unsere Abfälle. Diese müssen nach hohen Sicherheitsstandards in langzeitstabilen geologischen Formationen errichtet werden, um Abfälle über sehr lange Zeiträume von der Biosphäre fernzuhalten. Sie in Zwischenlagern zu belassen, um auf eine nicht entwickelte Technologie zu hoffen, kann keine Alternative sein.
Von Stefan Alt
- Datum 09.02.2011 - 12:06 Uhr
- Quelle ZEIT Wissen
- Kommentare 53
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
sogenannten "Red Herring" durch die Presse geistern.
Wenigstens ist dieser "Red Herring" sachlich kommentiert.
Kernkraft liefert uns gerade mal 12 % unserer Energie. Wozu daran festhalten? Es gibt etliche Alternativen. Also wozu auch diese Forschung? Bis - und dies wurde leider vergessen zu erwähnen - diese Technologie so weit ist, ist Uran irre teuer, die alternativen Energien wesentlich weiter und die Gesellschaft vielleicht, vielleicht etwas nachhaltiger...
Kernkraft liefert uns gerade mal 12 % unserer Energie. Wozu daran festhalten? Es gibt etliche Alternativen. Also wozu auch diese Forschung? Bis - und dies wurde leider vergessen zu erwähnen - diese Technologie so weit ist, ist Uran irre teuer, die alternativen Energien wesentlich weiter und die Gesellschaft vielleicht, vielleicht etwas nachhaltiger...
"Europäische Pilotanlagen, zum Beispiel in Belgien und Frankreich ..."
Kernkraft liefert uns gerade mal 12 % unserer Energie. Wozu daran festhalten? Es gibt etliche Alternativen. Also wozu auch diese Forschung? Bis - und dies wurde leider vergessen zu erwähnen - diese Technologie so weit ist, ist Uran irre teuer, die alternativen Energien wesentlich weiter und die Gesellschaft vielleicht, vielleicht etwas nachhaltiger...
Sehr geehrter Herr Alt,
zum Einen sind die anfallenden radioaktiven Abfälle zum größten Teil (sie Asse und andere) aus der Nuklearmedizin entstanden und nicht aus Kernkraftwerken. Dieser Müll ist essentiell für die Genesung und die Diagnostik von sonst tötlichen Krankheiten.
Zum Anderen ist das Einzige, was immer Utopie bleiben wird, das Suchen nach einem Lager, das über Jahrmillionen strahlendicht sein soll. Die Erde ist ein dynamischer Planet. Es wird immer geologische Veränderungen geben, die auf einer unserer Lebenserwartung angepassten Zeitskala nicht detektierbar sind und für die Niemand garantieren kann und sollte.
Eine nach ihrer Ansicht noch nicht entwickelte Technologie abzulehnen, ist genauso töricht wie sträflich. Diese Chance muss genutzt werden, um zu mindest durch die Reduzierung des schon vorhandenen Mülls sich nicht zusätzlich an den Zukunftschancen der nachfolgenden Generationen zu vergehen. Aber natürlich kann auch dieses Verfahren den Müll nicht wegzaubern. Daher muss noch dringender die Emission von unötigen Mengen Müll vermieden werden.
Gruß
die These, dass der meiste Atommüll aus der (Nuklear-) Medizin stammt ist schlicht falsch. Offensichtlich wird hier unter anderem der Abraum des Uranbergbaus vergessen. (mehr dazu unter http://www.yellowcake-der... ). Noch dazu wird übersehen, dass Wärmeentwickelnder Müll (alte Brennelemente) was anderes ist, als Reste von Röntgengeräten, die nur vernachlässigbar Wärme entwickeln. Der Anteil der Gesamtaktivität von Müll aus medizinischen Anwendungen ist vernachlässigbar gegenüber der Gesamtaktivität von Müll aus kommerzieller Anwendung.
Die Idee der Partitionierung und Transmutation ist auf den ersten Blick sehr verlockend, denn sie bietet das Potential, den Müll nicht für viele Million von Jahren als Problem zu behalten, sondern die Zeiten erheblich zu verkürzen. Ob das technisch durchfürhbar ist mag noch unklar sein. Was aber heute schon erkennbar ist, ist der enorme Energie und Kostenaufwand der damit einher gehen dürfte.
Wir sollten bei der Diskussion um die Partitionierung und Transmutation nicht vergessen, dass der Müll auch heute noch entsteht: wegen der kommerziellen Stromerzeugung aus Uran. Wir wissen aber heute weder, wie viel Partitionierung und Transmutation kosten wird, noch ob der Gesamtenergieaufwand der Partitionierung und Transmutation geringer ist als die Menge Strom, die dem Kernkraftwerk entnommen wurde, während der Müll entstanden ist.
die These, dass der meiste Atommüll aus der (Nuklear-) Medizin stammt ist schlicht falsch. Offensichtlich wird hier unter anderem der Abraum des Uranbergbaus vergessen. (mehr dazu unter http://www.yellowcake-der... ). Noch dazu wird übersehen, dass Wärmeentwickelnder Müll (alte Brennelemente) was anderes ist, als Reste von Röntgengeräten, die nur vernachlässigbar Wärme entwickeln. Der Anteil der Gesamtaktivität von Müll aus medizinischen Anwendungen ist vernachlässigbar gegenüber der Gesamtaktivität von Müll aus kommerzieller Anwendung.
Die Idee der Partitionierung und Transmutation ist auf den ersten Blick sehr verlockend, denn sie bietet das Potential, den Müll nicht für viele Million von Jahren als Problem zu behalten, sondern die Zeiten erheblich zu verkürzen. Ob das technisch durchfürhbar ist mag noch unklar sein. Was aber heute schon erkennbar ist, ist der enorme Energie und Kostenaufwand der damit einher gehen dürfte.
Wir sollten bei der Diskussion um die Partitionierung und Transmutation nicht vergessen, dass der Müll auch heute noch entsteht: wegen der kommerziellen Stromerzeugung aus Uran. Wir wissen aber heute weder, wie viel Partitionierung und Transmutation kosten wird, noch ob der Gesamtenergieaufwand der Partitionierung und Transmutation geringer ist als die Menge Strom, die dem Kernkraftwerk entnommen wurde, während der Müll entstanden ist.
Am einfachsten ist es den Atommuell gar nicht erst entstehen zu lassen, aber so eine einfache Loesung ist ja nicht gefragt.
Ideal wäre freilich, wenn man die Brennelemente so intelligent bestrahlen könnte, dass sie als Wärmepack im Kaminöfen eingesetzt werden dürfen -natürlich nur bei HarzIV Bewohnern
Selbst wenn wir ab morgen keinen hochradioaktiven Müll mehr entstehen lassen würden, und derzeit sieht es leider nicht danach aus, bleiben die mindestens 8.000 m³, die in Europa derzeit endzulagern sind.
Nun gibt es derzeit kein Endlager, und eine wirklich aktive Suche nach einem geeigneten, die auch den zwingend notwendigen Konsens berücksichtigt, ist nicht in Sicht.
Daher bin ich, unabhängig von der technischen Realisierbarkeit der beschriebenen Transmutation eindeutig dagegen, wieder ein ungewisses Langzeitprojekt aufzusetzen, bei dem als Ergebnis nur sicher ist, dass die Endlagerproblematik weiter auf die lange Bank geschoben wird und die heute politisch Verantwortlichen das Thema Endlagerung erneut ungelöst vererben können.
Alternative Technologien der Energieerzeugung sind noch nich gänzlich ausgereift, Windkraft z.B. unzuverlässlich bzgl. ihrer Verfügbarkeit, Photovoltaik noch recht ineffektiv... Ebenso existiert ein Problem bzgl. der Speicherung dieser Energie...
Wenn wir heute also einfach mal so unsere Atommeiler ausschalten und somit diesen öfter genannten Vorschlag Ehre erweisen, müssen wir sehen wo der Strom herkommen soll... und das is dann Kohle, Gas und Öl, und somit adieu CO2-Einsparung. Man kann halt nich alles haben, vorallem so lange wir alle sinnlos Energie verpulvern...
Atommüll verbuddeln und hoffen, dass nix schlimmes in den nächsten 1 000 000 Jahren geschehen wird, ist wohl auch eine etwas "naive" Idee, allenfalls eine Not- und Übergangslösung. Daher: Schön das endlich mal über Transmutation berichtet wird.
Was nich gesagt wurde, ist allerdings, dass die Halbwertszeit der verbleibenden Isotope zwar nich mehr im Bereich von Jahrmillionen liegt, allerdings im Bereich von Jahrhunderten. Dennoch, ein allemal überschaubarer Zeitraum und wer weiß, was die Grundlagenforschung noch für Durchbrüche erziehlen kann. (Immerhin ist es ihre Aufgabe, uns zu überraschen)
ach herrje. könnte man nicht einfach alle atomkraftbefürworter, -lobbyisten, ans-volk-verkäufer und natürlich die kraftwerksbesitzer selbst nach japan zum aufräumen schicken?
dass die statistisch eigentlich nicht zu erwartenden unfälle zuweilen gleich dreimal auftreten (murphys gesetz), und dass ein gegebener oder in zwei jahrzehnten zu erwartender technologischer entwicklungsstand in solchen fällen leider gar nichts hilft, könnte sich dann richtig ins bewußtsein brennen.
ach herrje. könnte man nicht einfach alle atomkraftbefürworter, -lobbyisten, ans-volk-verkäufer und natürlich die kraftwerksbesitzer selbst nach japan zum aufräumen schicken?
dass die statistisch eigentlich nicht zu erwartenden unfälle zuweilen gleich dreimal auftreten (murphys gesetz), und dass ein gegebener oder in zwei jahrzehnten zu erwartender technologischer entwicklungsstand in solchen fällen leider gar nichts hilft, könnte sich dann richtig ins bewußtsein brennen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren