Stiftung Futurzwei: Die Zukunft ist bunt
Die Stiftung Futurzwei spürt Projekte auf, die mit kreativen Ideen die Umwelt schützen und die Gesellschaft sozialer machen. Sie sollen anderen als Vorbild dienen. ZEIT Wissen stellt vier von ihnen vor.
Wer sich mit Nachhaltigkeit beschäftigt, mit der ökologischen und sozialen Zukunft, der kann leicht zum Pessimisten werden. Allzu hoffnungslos erscheinen manchem die Perspektiven. Harald Welzer und Dana Giesecke geht die Schwarzmalerei auf die Nerven. Der Sozialpsychologe und die Soziologin haben zum Klimawandel geforscht und geschrieben, und dabei wuchs in ihnen das Bedürfnis, die Stimmung ins Positive zu wenden.
»Es ist so viel von Verzicht die Rede, von dramatischen Fünf-vor-Zwölf-Szenarien«, sagt Giesecke. »Doch es gibt bereits Alternativen – man muss sie nur sichtbar machen.« Davon konnten sie auch Hanna und Dieter Paulmann überzeugen. Das Unternehmerpaar finanziert nun die Stiftung Futurzwei, deren wissenschaftliche Leiterin Giesecke ist.
Zusammen mit ihrem Team sucht die Soziologin jetzt im ganzen Land nach Projekten, die Lust auf Veränderung auch im Kleinen machen.
Dieser Text stammt aus dem aktuellen ZEIT Wissen Magazin, das am Kiosk erhältlich ist. Klicken Sie auf das Bild, um auf die Seite des Magazins zu gelangen
Deren Entstehung und die Menschen hinter den höchst unterschiedlichen Ideen sind auf der – leider unübersichtlichen – Website von Futurzwei beschrieben.
»Wir erzählen Geschichten von Menschen, die als Vorbild dienen können«, sagt Giesecke. »Denn jeder hat Spielraum für Veränderungen.«
Futurzwei wird die Initiativen begleiten und mit der Universität Flensburg die Bedingungen erforschen, die zu deren Erfolg oder möglichem Scheitern führen. In der Hoffnung, dass immer mehr Projekte nachhaltig Mut machen können – und daraus eine Bewegung für die Zukunft wird.
Initiative Clubmob
Musikclubs verschwenden viel Energie. Wir feiern dort, wo sich die Betreiber beraten lassen und mit den Einnahmen aus unserem Abend die Ökobilanz verbessern.
Christina Rupprecht
Die Idee entstand im vergangenen Sommer. Die BUNDjugend-Mitarbeiterin Christina Rupprecht hatte zur Zukunftswerkstatt Morgen Lande eingeladen und fragte, wie man die Berliner Club-Betreiber dazu bringen könne, in eine bessere Ökobilanz zu investieren.
Die Antwort: mit einem Clubmob. Vorbild war der Carrotmob. Dessen Prinzip: An einem bestimmten Tag verabreden sich umweltinteressierte Menschen zum Einkaufen in einem Laden, der dann einen festgelegten Teil der Tageseinnahmen für mehr Klimaschutz ausgibt.
Der Berliner Musikclub SO36 investierte gar die komplette Einnahme aus dem ersten Clubmob im Dezember. Er hat nun, ertanzt von den Gästen, neue Kühlschränke, LED-Leuchten sowie Wasserspar-Armaturen und bezieht Ökostrom. Jetzt ist die nächste Party geplant: Die Energieberater, die schon dem SO36 kostenlos halfen, haben das MIKZ in Friedrichshain inspiziert – wo zum Mob am 21. April Electro aufgelegt wurde.
Younicos
Die Energiewende muss endlich gelingen. Deshalb haben wir Speicher entwickelt, mit denen man die Schwankungen bei der Stromerzeugung ausgleichen kann.
Clemens Triebel
Mit 15 demonstrierte er erstmals gegen Atomkraft, das war 1974 in Wyhl; zehn Jahre später schrieb er seine Diplomarbeit in Maschinenbau über den solarbetriebenen Kühlschrank. Clemens Triebel kämpft von jeher für Alternativenergien. Doch leider lassen sich Wind und Sonne nicht per Knopfdruck an- und ausschalten.
Deshalb gründete er mit einem Partner Younicos. Sein Ingenieursteam hat Speicher entwickelt, um Hausbesitzern die Sonnenenergie vom eigenen Dach zu sichern oder starke Stromspitzen im Netz aufzufangen und so zu verhindern, dass Windräder vom Netz gehen müssen.
So ein Speicher wird nun auf der Azoren-Insel Graciosa aufgebaut. Bislang beziehen die 4.500 Bewohner ihren Strom aus einem Dieselkraftwerk, künftig soll der Wind 80 Prozent davon liefern. Das könnte ähnlich in Deutschland gelingen. Doch Triebel ist besorgt, was die Energiewende betrifft: »Wir laufen Gefahr, dass der Umstieg nicht gelingt, weil uns die Speicher für den Ökostrom fehlen.«
Auf einer Insel mag es ja sinnvoll sein Windstrom in Batterien zu speichern.
Aber in Mitteleuropa sind solche "Speicher" Quatsch, weil die viel Geld kosten und zur Herstellung auch Energie nötig ist.
Die meisten wissen doch gar nicht wann im Norden der Wind bläßt und viel Strom zur Verfügung ist um ihn zu speichern.
Ja genau, gleich mal wieder gegen Ökostrom jammern - wir hier können keine Speicher bauen, weil... und Windräder verschandeln die Landschaft und...
Vielleicht sollte man einfach mal anfangen - auch wenn noch keine 100%igen Lösungen vorhanden sind.
Im übrigigen: Mir wäre neu, dass Atomkraft- und Kohlekraftwerke sich harmonisch in die Landschaft einfügen!!!
Ich bin doch nicht gegen Ökostrom. Nur die in dem Link von Younicos angeprießenen Speicher halte ich für ungünstig.
Weil es einfachere Möglichkeiten gäbe.
Beim Atomstrom gibt es die gleichen Probleme mit dem Speichern nur umgekehrt, weil sie total unflexibel sind.
Bei 50 % Atomstrom, wie im Freistatt Bayern jahrzehntelang üblich, mußte er bei schwacher Nachfrage auch entsorgt oder gespeichert werden.
Damals wurden die Nachtspeicherheizungen erfunden.
"Beim Atomstrom gibt es die gleichen Probleme mit dem Speichern nur umgekehrt, weil sie total unflexibel sind."
Das ist falsch. Siedewasserreaktoren können innerhalb von einiger Sekunden in einem Bereich zwischen 20 und 100 Prozent ihrer Leistung auf- und abgefahren werden. Nur macht das kein Mensch, weil man mit Kernkraftwerken praktisch grenzkostenfrei produzieren kann und daher in einer freien Wirtschaft jeder Betreiber den Kernkraftwerken den Produktionsvorrang einräumen wird.
"Bei 50 % Atomstrom, wie im Freistatt Bayern jahrzehntelang üblich, mußte er bei schwacher Nachfrage auch entsorgt oder gespeichert werden.
Damals wurden die Nachtspeicherheizungen erfunden."
Nachtspeicherheizungen sind ja auch gut, weil sie ohne Gasinfrastruktur auskommen und dann, wenn man die der Stromwirtschaft aufgetürmten Lasten beseitigt, ihre Nutzung viel billiger ist als die anderer Energieträger.
Das Argument, Bayern hätte "Atomstrom entsorgen" müssen, zeugt von tiefgehender Ahnungslosigkeit.
"Beim Atomstrom gibt es die gleichen Probleme mit dem Speichern nur umgekehrt, weil sie total unflexibel sind."
Das ist falsch. Siedewasserreaktoren können innerhalb von einiger Sekunden in einem Bereich zwischen 20 und 100 Prozent ihrer Leistung auf- und abgefahren werden. Nur macht das kein Mensch, weil man mit Kernkraftwerken praktisch grenzkostenfrei produzieren kann und daher in einer freien Wirtschaft jeder Betreiber den Kernkraftwerken den Produktionsvorrang einräumen wird.
"Bei 50 % Atomstrom, wie im Freistatt Bayern jahrzehntelang üblich, mußte er bei schwacher Nachfrage auch entsorgt oder gespeichert werden.
Damals wurden die Nachtspeicherheizungen erfunden."
Nachtspeicherheizungen sind ja auch gut, weil sie ohne Gasinfrastruktur auskommen und dann, wenn man die der Stromwirtschaft aufgetürmten Lasten beseitigt, ihre Nutzung viel billiger ist als die anderer Energieträger.
Das Argument, Bayern hätte "Atomstrom entsorgen" müssen, zeugt von tiefgehender Ahnungslosigkeit.
liefert das Dieselaggregat-wie gehabt. Statt einem System laufen dann zwei Systeme. das ist bestimmt billiger! Zu den Kosten fehlt jede nachprüfbare Angabe. Aber Hauptsache "gut gemeint" statt "gut funktionierend". Erschreckend,daß unsere
Merkel-Regierung mit dem EEG genau den gleichen Weg geht.
Ich wohne in einem Gebiet der BRD, in dem überdurchschnittlich viele Windkraftanlagen stehen.
Bei einem Blick aus einem beliebigen Wohnungsfenster kann ich sie sehen.
Beim Anblick einer Windkraftanlage habe ich einfach ein gutes Gefühl. Diese Propellerchen lassen meinen Optimismus wachsen.
Sicherlich kann man streiten darüber, ob diese Anlagen die Gegend verschandeln oder nicht. Wer aber auch mal Garzweiler gesehen hat (Braunkohletageabbau) und sich solche Verbrechen wie Morsleben oder die Asse mal auf der Zunge zergehen lässt, der sollte zu dem Schluss kommen, dass Windkraftanlagen schlimmstenfalls nur etwas hässlich sind,... aber sonst nichts... gar nichts!
Kein Dreck, keine CO2-Emissionen, keine Strahlung, keine enteigneten Bewohner evakuierter Dörfer (Garzweiler I+II), kein Umweltrisiko, keine Vergeudung fossiler Ressourcen (Gas-EWerke, Kohlekraftwerke).
Meiner Ansicht nach brauchen wir viel mehr von diesen Windkraftanlagen und das Einzige, was man dieser Technik vorwerfen könnte, ist die Notwendigkeit der Nutzung Seltener Erden zum Bau.
In einer Konsumgesellschaft, in der aber Ressourcen wie diese Seltenen Erden in Smartphones, Handys und Flachbildschirmen verbaut werden, die nach sehr kurzer Zeit unnötigerweise auf den Müll wandern (Zykluszeit, Geplante Obsoleszenz) lasse ich dieses Argument nicht gelten.
besteht bei Windkraftanlagen nicht zwingend. Allerdings ist ohne die Erreichung höchster Wirkungsgrade kaum möglich.
besteht bei Windkraftanlagen nicht zwingend. Allerdings ist ohne die Erreichung höchster Wirkungsgrade kaum möglich.
... sie würden völlig neue Konzepte der Energieversorgung ermöglichen. Sie sind nicht nur wichtig für flukturierende Energiequellen -sie würden es auch ermöglichen, leistungsschwache Energiequellen zu nutzen.
Der Elektroenergiebedarf eines Eigenheimes könnte rein rechnerisch mit einer durchgängig zur Verfügung stehenden Energiequelle von etwa 700 W gedeckt werden -wenn man im Haus die Energie für Spitzenlasten puffern könnte.
700 W anstelle eines 5KW- Aggregates...
Dann entwickeln Sie doch einen Speicher und bieten ihn an - in einem MARKT! Nur würde in einem Markt kein Mensch (außer in speziellen Nischenanwendungen) jemals einen Speicher kaufen, weil die Kombination eines Speichers mit einem nicht-planbarem Kraftwerk (also einem Windpark) das fundamentale Problem nicht löst, daß immer noch die gewünschte Höchstleistung in dem Netz zu 120 Prozent (davon 20 Prozent Reserve) in Form von konventionellen Kraftwerken vorgehalten werden muß.
Dann entwickeln Sie doch einen Speicher und bieten ihn an - in einem MARKT! Nur würde in einem Markt kein Mensch (außer in speziellen Nischenanwendungen) jemals einen Speicher kaufen, weil die Kombination eines Speichers mit einem nicht-planbarem Kraftwerk (also einem Windpark) das fundamentale Problem nicht löst, daß immer noch die gewünschte Höchstleistung in dem Netz zu 120 Prozent (davon 20 Prozent Reserve) in Form von konventionellen Kraftwerken vorgehalten werden muß.
besteht bei Windkraftanlagen nicht zwingend. Allerdings ist ohne die Erreichung höchster Wirkungsgrade kaum möglich.
Dann entwickeln Sie doch einen Speicher und bieten ihn an - in einem MARKT! Nur würde in einem Markt kein Mensch (außer in speziellen Nischenanwendungen) jemals einen Speicher kaufen, weil die Kombination eines Speichers mit einem nicht-planbarem Kraftwerk (also einem Windpark) das fundamentale Problem nicht löst, daß immer noch die gewünschte Höchstleistung in dem Netz zu 120 Prozent (davon 20 Prozent Reserve) in Form von konventionellen Kraftwerken vorgehalten werden muß.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren