Gesunde Ernährung: Die Staatsdiät
Die Deutschen werden immer dicker. Manche fordern daher, der Staat solle die Bürger vor ungesundem Essen schützen, etwa durch Steuern oder Erziehung. Was würde das bringen?
Wenn es um das Wohl der Bevölkerung geht, greift Thomas Danne schon mal im Nadelstreif zur Schubkarre. Gleich zwei Karren stehen an diesem Vormittag auf einem Schulhof in Berlin-Wedding, die Ladung glitzert im Sonnenlicht: Zuckerwürfel, bergeweise. Danne will sie auf dem Boden auskippen – wie Mist auf einem Haufen. Journalisten sind gekommen, das Fernsehen ist da, gleich wird Renate Künast eintreffen. Sie soll mit anfassen.
Thomas Danne ist Kinderarzt und Vorstandsvorsitzender von diabetesDE – dem Verein Deutsche Diabetes-Hilfe. Mit der Aktion will er gegen den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken an Schulen protestieren. »Ein Sechsjähriger nimmt allein über Limonade fünf Kilogramm Zucker im Jahr zu sich, ein Jugendlicher sogar 30 Kilo«, sagt Danne. Damit sich das jeder vorstellen kann, stehen eine kleine und eine große Schubkarre mit dieser Ladung auf dem Schulhof. Zusammen enthalten sie mehr als 11.600 Würfel. Einige Schüler posieren um die Karren und halten lächelnd Wasserflaschen in die Kameras.
So sieht es aus, wenn Gesundheitsexperten PR für bessere Ernährung machen. Es ist eine gut gemeinte Aktion, doch nahezu lächerlich, verglichen mit dem gigantischen Marketing und den immer neuen Produkten der Lebensmittelbranche, die über Jahrzehnte eine Welt der ständigen Verführung geschaffen hat. Deutschland ist zum Schlaraffenland geworden. Und seine Bewohner werden immer dicker.
Einige Experten sehen Pommes, Cola und Co. inzwischen in einer Reihe mit Tabak und Alkohol, sie fordern ein entschlossenes Eingreifen des Staates. Er solle seine Bürger vor ungesundem Essen schützen und gesunde Entscheidungen erleichtern: etwa Steuern auf Fettiges oder Süßes erheben, Verkauf und Werbung regulieren, eine flächendeckende Gesundheitserziehung einführen. New York ist diesen Schritt schon gegangen: Vor Kurzem hat die Stadt beschlossen, dass Restaurants ab März Softdrinks nur noch in Bechern bis maximal 0,47 Liter verkaufen dürfen.
Dieser Text stammt aus dem aktuellen ZEIT Wissen Magazin, das am Kiosk erhältlich ist. Klicken Sie auf das Bild, um auf die Seite des Magazins zu gelangen
Ob der Staat den Menschen ins Essen reinreden sollte, ist eine moralische Frage – die Meinungen gehen auseinander. Ob das überhaupt funktionieren kann, ist eine andere. So versuchen Mediziner, Ökonomen und Public-Health-Forscher zu ergründen, was Politik überhaupt ausrichten kann – ob und mit welchen Mitteln sie Menschen dazu bringen könnte, sich gesünder zu ernähren. Eines ist klar: Einzelne Maßnahmen werden kaum etwas ändern.
Dabei ist das Problem nicht mehr kleinzureden. Zwei Drittel der Männer und die Hälfte der Frauen haben hierzulande Übergewicht, jeder Fünfte ist gar adipös – gefährlich für die Bevölkerungsgesundheit. »Starkes Übergewicht fördert Wohlstandskrankheiten, von Diabetes über Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs bis hin zu Alzheimer«, sagt der Ernährungsmediziner Hans Hauner von der TU München.
Eine Lösung, die naheliegt und für Staaten naturgemäß attraktiv ist: Steuern erheben. Dänemark hat vor einem Jahr eine Steuer auf gesättigte Fettsäuren eingeführt, Ungarn besteuert Junkfood und Frankreich seit Kurzem Softdrinks. Auch David Cameron und Barack Obama haben schon eine Steuer auf Ungesundes erwogen, und der UN-Sonderbotschafter für Ernährung, Olivier de Schutter, empfiehlt sie als wichtigen Beitrag zur Bevölkerungsgesundheit.
Haben wir schon mal gefragt, warum man ausgerechnet an der Tankstelle ( das war früher mal die Verkaufsstelle für Treibstoff ) Alkohol kaufen kann?
Nur mal so zur Erinnerung (Chemieunterricht): Ethanol (vulgo Alkohol) ist vergorener Zucker.
Nur mal so zur Erinnerung (Chemieunterricht): Ethanol (vulgo Alkohol) ist vergorener Zucker.
... eingreifen, um die Waffenungleichheit zwischen ausgefeilten Werbestrategien der Nahrungsmittelindustrie auf allen Kanälen und dem Normalbürger zu vermindern. Die möglichen Maßnahmen sind alle genannt worden, allein: Es fehlt der politische Wille.
Bei allem, was gesundheitsfördernd und umsatzmindernd sein könnte, stehen sofort die gut vernetzten Lobbyisten der Industrie auf der Matte. Mit billigen, minderwertigen Zutaten lässt sich der größte Profit machen.
Beispiel Lebensmittelampel: Ein Grün/Gelb/Rot-System würde es auch Menschen mit geringer Bildung, den Haupt-Junkfood-Kunden, ermöglichen, ein Lebensmittel auf einen Blick einzuschätzen. Da dies nicht erwünscht ist, hat die Industrie die Ampel zum Scheitern gebracht. Es bleibt bei winzigen Tabellen mit Prozenten des recommended daily amount, die mal pro 100g, pro Portion, pro Löffel oder pro Glas angegeben sind.
Auf jeden Fall was zum Ausrechnen und nur für ausdrücklich Interessierte zugänglich. Dass die Politik dabei mitspielt und die Verfettung der Deutschen analog USA zulässt, finde ich empörend. Das ist meiner Ansicht nach korruptives Verhalten.
Wieso bringen wir es auch unseren Kindern nicht mehr bei? Mag keiner erzählen, dass es aus Zeitmangel geschieht! Wer das sagt, zeigt schon, dass er nichts von Kochen versteht.
Ich bin geplättet, wenn ich sehe, was es mittlerweile schon als Fertigprodukt gibt: Nicht nur Suppen und Hauptgänge, sondern auch allereinfachste Sachen wie Pizza, Burger (!!!) oder sogar Salatsaucen (!!!). Wie lange, bitte schön, braucht man für eine Salatsauce?!
Natürlich wird man fett, wenn einen nicht mehr interessiert, was man gerade zu sich nimmt, und wenn man einverstanden damit ist, sich von dieser "Lebensmittel"-Industrie abhängig zu machen! Vor kurzem hat doch im Hamburg eine dieser Herstellungssätten gebrannt. Es hat mich gefreut, dass tatsächlich in den Nachrichten von einer Chemiefabrik gesprochen wurde. So ist es! und dieselben Leute, die sich so ungesund von irgendeinem ihnen vorgemischten Dreck ernähren, gehen auf die Straße, wenn es um Genmais oder ähnliches geht. Das nenn ich konsequent!
Aber zum Thema Übergewicht noch Folgendes: Es ist nicht nur die schlechte "Ernährung", es ist auch die steigende Tendenz, Kindern (beim Einkaufen dieses Mülls im Supermarkt zum Beispiel) mit Süßigkeiten oder fetthaltigem Essen ruhigzustellen, sich nicht die Zeit für eine Geschmackserziehung zu nehmen, die - richtig - bedeuten würde, dass man selbst kochen muss. Und es ist die Tendenz unserer Zeit, dass wir uns immer weniger bewegen. Noch nicht einmal zum Einkaufen wovon auch immer muss man vor die Tür!
http://videos.arte.tv/de/...
Der darin sich vorstellende Attila Hildmann hat einfach wegen seiner Ernährungsumstellung 20 kg abgenommen! Die nächsten 15 dann durch Sport.
Und schön wäre es, wenn mal all die Kochsendungen und Rezepte in den Zeitungen im Verhältnis 4-5 vegetarische/vegane Gerichte gegenüber 2-3 Fleischgerichten. Das entspräche den Empfehlungen der Ernährungsberater und würde den Menschen zeigen, dass das erstens nicht sooo schwer ist und zweitens nicht lustfeindlich.
Ich persönlich habe auch gar nichts gegen Fleisch- und Wurstimitate, denn es ist ja der Geschmack, auf den man geprägt wird und wenn der zu erreichen ist, ohne dafür Tiere zu töten: Warum um Himmels willen nicht?!
"Als der Kellner die Bestellung aufnehmen will, sagt Altmaier: "Machen Sie mal schön gemischte Tapas vorneweg."
"In welcher Größe denn? Sie können wählen, vier, sechs oder zehn Tapas?"
"Na, so dass man was davon hat", antwortet Altmaier. "Dass es schmeckt."
Der Kellner mustert den Minister. "Dann empfehle ich sechs."
"Komm, bringen Sie zehn", sagt Altmaier. "Und danach Fajitas con carne."
Aus einem Portrait des CDU-Ministers Peter Altmaier, SPIEGEL Heft 44/2012, S. 35
...ist sowohl inhaltlich als auch sprachlich dermaßen gelungen, dass ich wirklich neidisch bin, dass mir das nicht eingefallen ist.
- die ich mir auch hätte selbst geben können.
Wieder ein Beispiel dafür, dass nicht das Wohl der Bürger in der Politik im Mittelpunkt steht, sondern die Interessen von Lobbyverbänden - bei diesem Beispiel dann kombiniert mit Plänen, einzelne Bürger zu bestrafen. Es ist so einfach, gesellschaftliche Probleme zu individualisieren nach dem Motto: selber schuld. Der Vorteil dieser Methode ist dann auch, dass diejenigen nicht aufmucken, die sich dieses Urteil zu eigen machen, die Arbeitslosen, die Hartz IV-Empfänger, die Mütter, die keine Betreuung für ihre Kinder finden und dann teilzeit arbeiten, die Kinder aus bildungsfernen Schichten usw. usw.
"der Preis der Lebensmittel enthält die Folgekosten der Fehlernährung nicht. Diese Lebensmittel erscheinen also günstiger als sie in Wahrheit sind."
Skipässe sind auch viel zu günstig, wenn man an die gesundheitlichen Folgekosten denkt. Ich finde
- Skiunfälle sollten nicht mehr von der Krankenkasse bezahlt werden
- Skiliftbetreiber sollten verpflichtet sein, für ihre Kunden eine Versicherung abzuschließen
- Diese Kosten sollten auf die Skipässe aufgeschlagen werden
Das ist natürlich nicht ernst gemeint, verdeutlicht aber, was es bedeutet, wenn man Kosten gerecht auf die Verursacher herunterrechnen will. Das Argument, dass riskantes Verhalten nicht von der Solidargemeinschaft getragen werden soll kann man beliebig einsetzen bis fast jede Art von Verhalten sanktioniert wird. Irgendwann kostet jeder Schritt aus dem Haus eine Risikogebühr.
kostet eine Risikogebühr. Natürlich. Das ist das Ziel. Und die Luft zum Atmen wird besteuert.
Wir sind auf dem Weg.
Angenommen, Sie haben 100 Euro, wovon Sie 80 Euro zum Konsum verwenden und 20 Euro sparen möchten. Wenn alle Folgekosten in den Preisen enthalten sind bleiben Ihnen also 20 Euro übrig. Nehmen wir nun an, es fallen doch Folgekosten von 10 Euro an, dann bleiben Ihnen vom Ersparten nur noch 10 Euro übrig. Der Konsum kostete also in Wahrheit 90 statt 80 Euro. Hätten Sie diese Folgekosten vor dem Konsum gekannt, so hätten Sie vermutlich eine andere Produktauswahl getroffen. Insofern sind Sie also durch die verschleierten Kosten in die Irre geführt worden und haben eine suboptimale Entscheidung getroffen. Diese Kosten zu internalisieren verbessert die Aussagefähigkeit der Preise, erhöht die Transparenz und führt damit zu Entscheidungen, die Ihren Präferenzen besser entsprechen.
kostet eine Risikogebühr. Natürlich. Das ist das Ziel. Und die Luft zum Atmen wird besteuert.
Wir sind auf dem Weg.
Angenommen, Sie haben 100 Euro, wovon Sie 80 Euro zum Konsum verwenden und 20 Euro sparen möchten. Wenn alle Folgekosten in den Preisen enthalten sind bleiben Ihnen also 20 Euro übrig. Nehmen wir nun an, es fallen doch Folgekosten von 10 Euro an, dann bleiben Ihnen vom Ersparten nur noch 10 Euro übrig. Der Konsum kostete also in Wahrheit 90 statt 80 Euro. Hätten Sie diese Folgekosten vor dem Konsum gekannt, so hätten Sie vermutlich eine andere Produktauswahl getroffen. Insofern sind Sie also durch die verschleierten Kosten in die Irre geführt worden und haben eine suboptimale Entscheidung getroffen. Diese Kosten zu internalisieren verbessert die Aussagefähigkeit der Preise, erhöht die Transparenz und führt damit zu Entscheidungen, die Ihren Präferenzen besser entsprechen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren