NachhaltigkeitRecycling, aber richtig

Kreisläufe wie in der Natur sind Vorbild für eine Welt ohne Müll. Doch können hochwertige Produkte zu 100 Prozent wiederverwertet werden? von 

Für Michael Braungart hat die Rettung der Welt schon begonnen: in Form von Sportschuhen, Stühlen, Teppichen oder Klopapierrollen, die sich überall in seinem Hamburger Büro finden. »Diesen Stoff können Sie sogar essen«, sagt er und zeigt auf einen Stapel Textilproben. Er will mit den Stoffquadraten nicht den Welthunger beseitigen – sie sind nur Beispiele für Cradle-to-Cradle-Produkte. Und das ist für Braungart »die nächste industrielle Revolution«.

Cradle to Cradle bedeutet »von der Wiege bis zur Wiege«, also Kreislaufwirtschaft. Die Produkte werden aus recycelten Materialien hergestellt und bilden, wenn sie nicht mehr genutzt werden, ihrerseits den Rohstoff für neue Produkte. Braungart spricht lieber von »Nährstoffen« – wie bei einem Kirschbaum. Der produziere verschwenderisch Blüten, die nach einigen Tagen auf den Boden fallen und andere Organismen ernähren. In der Natur gebe es keinen Abfall. »Abfall ist Nahrung« lautet Braungarts Credo, nach dem er die Wirtschaft umbauen will. In der deutschen Ökoszene kommt dieser Ton nicht immer gut an.

Anzeige

Der Chemiker Braungart hat das Konzept gemeinsam mit dem US-Architekten Bill McDonough Anfang der neunziger Jahre entwickelt. Damals war längst offensichtlich, dass unser heutiges Wirtschaftssystem verschwenderisch mit Rohstoffen umgeht und gewaltige Müllberge produziert. Während die Umweltbewegung sich dafür starkmachte, Abfall zu vermeiden, überlegten Braungart und McDonough, wie man die Dinge des täglichen Bedarfs – bis hin zu ganzen Häusern – in Anlehnung an die Kreisläufe der Natur konstruieren könnte. Echtes Recycling also, kein Downcycling, bei dem aus gebrauchtem Papier schadstoffhaltiges Altpapier wird, aus gebrauchtem Kunststoff graues Plastik. Ihre Idee war, alle Materialien grob in zwei Klassen zu unterteilen: in »biologische« und »technische Nährstoffe«.

Biologische Nährstoffe sind organische Verbindungen wie Polymere oder Textilfasern, die am Ende auf dem Kompost wieder in die Biosphäre zurückkehren, so wie die Blüten des Kirschbaums zu Humus werden. Voraussetzung: Die Materialien dürfen keine Giftstoffe enthalten, die Organismen schädigen. Technische Nährstoffe hingegen kehren wieder in die »Technosphäre« zurück, wie Braungart die Welt der Geräte und Maschinen nennt. Metalle etwa können sortenrein zurückgewonnen werden, um eingeschmolzen wieder als Rohstoff zu dienen. Technische Kunststoffe werden in ihrer chemischen Struktur ebenfalls so designt, dass sie ohne Qualitätsverlust wieder als Ausgangsmaterial formbar sind. Auch hier ist wichtig: Das Plastik darf keine Rückstände von Schwermetallen enthalten, die etwa in vielen PET-Trinkflaschen stecken, zum Beispiel Spuren des Katalysators Antimon, mit dem der Kunststoff in der chemischen Industrie hergestellt wird.

Wenn es gelänge, alle Produkte als biologische oder technische Nährstoffe anzulegen und sie mithilfe erneuerbarer Energie herzustellen, müsste man sich nicht einmal mehr über CO₂-Bilanzen Gedanken machen. Braungart und McDonough gründeten zwei Unternehmen, mit denen sie andere beim Produktdesign nach der Cradle-to-Cradle-Philosophie (C2C) beraten und Produkte zertifizieren. Über 500 haben bereits ein C2C-Label erhalten.

Nach C2C-Prinzipien zu produzieren ist eine Herausforderung für Unternehmen, die jahrzehntelang daran gewöhnt waren, möglichst günstige Rohstoffe zu verwenden. Diese Erfahrung musste auch Peter Kämpf machen, Entwicklungschef beim fränkischen Stifthersteller Stabilo. Nachdem die Unternehmensleitung beschlossen hatte, ein C2C-Produkt auf den Markt zu bringen, machte sich sein Team unter Leitung von Ivan Horvat auf die Suche nach geeigneten Materialien für einen Filzschreiber.

Für die Hülle des Stifts experimentierten die Entwickler zunächst mit Biopolymeren. Doch diese waren wasserdurchlässig und hätten Tinte durchgelassen. Fündig wurde Kämpf bei einem Folienverarbeiter. Der hatte Produktionsabfälle aus Polypropylen, das sich gut recyceln lässt.

Als schwieriger erwiesen sich die Polyesterfasern für die Schreibspitze und den Tintenspeicher. Stabilo hatte bis dahin Rohmaterial aus Japan gekauft. Könnte man auch recyceltes Polyethylen nehmen? »Die Japaner sagten erst einmal, das gehe nicht«, erinnert sich Kämpf. Schließlich fanden sie doch eine Lösung. »Heute zeigen sie ihre Recyclingfasern stolz auf Messen.« Auch für den Clip am Ende des Stifts sowie den schwarzen Kegel, in dem die Schreibspitze steckt, konnte Kämpf recyceltes Material finden.

Blieb noch die Tinte. Biologisch unbedenklich ist sie nur dann, wenn Mikroorganismen sie verdauen können. Dafür durfte sie keinen Konservierungs- stoff enthalten. Den mischte der Farbstofflieferant aber bei, um die Tinte in flüssiger Form auszuliefern. »Die Lösung war, die Farbstoffe in Pulverform zu schicken und erst bei uns im Werk mit Wasser zu verflüssigen«, sagt Kämpf, der von Braungarts Environmental Protection Encouragement Agency beraten wurde. Bis auf das Phenolharz, das die Fasern der Schreibspitze verklebt, und die Farbpigmente für die Hülle besteht der Stift jetzt komplett aus recycelten Materialien. Quote: 98 Prozent. »Greenpoint« nennt Stabilo den Stift.

Die richtigen Materialien zu finden ist eine der größten Hürden für Produktentwickler. Mehr als eine Million Chemikalien gibt es weltweit. Welche davon eignen sich als biologische oder technische Nährstoffe? Das untersucht Braungart gemeinsam mit Material Connexion, einer internationalen Beratungsfirma für nachhaltige Produktentwicklung. »Wir haben jetzt 40 C2C-zertifizierte Materialien in unserer Bibliothek«, sagt Karsten Bleymehl, Direktor für Materialforschung in Köln. Das ist nicht viel. »Es muss noch sehr viel von Grund auf neu entwickelt werden.«

Leserkommentare
  1. "Doch können hochwertige Produkte zu 100 Prozent wiederverwertet werden?"

    Nein, können sie natürlich nicht. Der Entropie entkommen wir niemals, also wird es nicht ohne Umwandlungsverluste abgehen ;-)
    Trotzdem ist das cradle-to-cradle-Prinzip natürlich begrüßenswert und übrigens auch nicht ganz neu.
    Man sollte das politisch überall vorantreiben, wo es nur geht, die Rohstoffe werden nämlich nicht mehr.

    2 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • msknow
    • 10. Januar 2013 0:02 Uhr

    wenn wir es schaffen, die gewaltige Ressource Sonne nutzbar zu machen, wäre die Entropie für das System Erde durchaus zu verringern...

  2. Handhabung bei Verpackungen und eine kritische Verbrauchermeinung dazu hatten wir bereits einmal, das wäre ein guter Start in die weniger Verschwendung von Rohstoffen.

    Neue Systeme kosten auch immer wider neues Geld das der Verbrauchr dann bezahlen muss.

    Eine Ersparniss kann ich mir dabei nicht vorstellen.

    Solange wir unsere Rohstoffe zum Beispiel in Geländewagen im Stadtverkehr einfach nur in Mengen verbrauchen ist der Rest der Einsparungsbemühungen nicht gerade glaubwürdig.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • msknow
    • 10. Januar 2013 0:11 Uhr

    Sprache generiert die Art unseres Denkens. Deshalb ist eine ganze Schar von kreativen Leuten mit nichts anderes beschäftigt, als die richtigen Worte für die falschen Sachen zu (er)finden.
    Und Verbraucher, noch dazu der "mündige" Verbraucher, sind eine überflüssige Klassifizierung, die uns weiter vom eigenen Handeln ablenken - Es geht schlicht um Menschen, also auch um uns und die immanente Eigenschaft des Menschen, wie aller anderen Lebewesen, ist der Verbrauch.
    "DER VERBRAUCHER" ist Industriesprache, die man tunlichst vermeiden sollte, wenn es um gesellschaftspolitische Zusammenhänge geht.

    • Gibbon
    • 09. Januar 2013 16:19 Uhr

    Sicher ist es lohnenswert Materialkreisläufe zu schaffen, um Ressourcen zu sparen. Recycling braucht jedoch üblicherweise auch Energie. Vielleicht werden die Mikroorganismen umsonst arbeiten, aber die Abfälle werden nicht selbst in die Recyclinganlage wandern, die Geräte sich nicht selbst auseinanderbauen und die neuen Materialien nicht von selbst ihre gewünschte Form annehmen. All das braucht Energie und würde in eine CO2-Bilanz eingehen.
    Wir werden nicht drumherum kommen uns auch über die Notwendigkeit und den Luxus von manchem Konsum Gedanken zu machen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Recycling braucht Energie, die Herstellung und der Transport weitere. Sie haben natürlich vllig Recht! C2C ist nur Augenwischerei, wenn sich nicht grundsätzlich etwas am Konsumverhalten ändert, welches ja nur die andere Seite der Medaille ist (der systemimmanente Zwang, sein Produkt, und möglichst immer mehr davon in immer kürzeren Durchläufen, zu verkaufen, in Konkurrenz (über den Preis) mit verschiedenen Mitbewerbern.) Da liefert green-washing a la "Unsere Platiktüte verrottet natürlich" (...unter optimalen Bedingungen in 100 Jahren) allemal ein Verkaufsargument, mehr jedoch auch nicht. Langlebige und reparable Produkte, gern auch recycled und recyclebar sind einfach systembedingt nicht "erwünscht", Stichwort geplante Obsoleszenz (http://www.youtube.com/watch?v=rX_y11vgb4E) Schnell kaufen, noch schneller wegwerfen, ob auf die Müllhalde oder "den Kompost", ändert nichts am grundlegenden Problem!

  3. Muss ja nicht entweder/oder bedeuten.

    Rohstoffe, Verpackungen, bedenkenloses Wegwerfen, und überflüssigen Konsum zu reduzieren kann man sich doch angewöhnen, das ist in vielerlei Hinsicht gut. Wird es gut organisiert, ist es auch kein großer Akt.

    Aber das was dann trotzdem im Müll landet, oder im Container, oder was schon auf der Halde liegt, geschickt zu zerlegen und wieder zu verwerten, und Materialien von vornherein so herzustellen, dass das geht, ohne Schadstoffe, das ist wirklich ein toller Schritt in die richtige Richtung. Potentiell eine technische Revolution auf die ich schon ein Weilchen gewartet habe. Also: ganz herzlichen Glückwunsch und weiter so! 98% ist ein Anfang, der sich sehen lassen kann...

    • Peugeot
    • 09. Januar 2013 16:51 Uhr

    Wenns denn so revolutionär und sogar gewinnbringend wäre, warum recycelt Braungart nicht selbst, "sondern berät und zertifiziert"? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... Irgendwann haben wir nur noch Zertifizierer -und keinen mehr, der sich dieses antun will -und kann.

    Recycling kommt IMMER erst NACH Vermeidung. Und die Vermeidung könnte immens sein allein durch langlebigere Produkte, vor allem in der Elektronik, Bürotechnik wird ein Schrott produziert, das gibt es nicht...

    Jeder Technologe lernte früher Konstruktionsprinzipien, die einerseits die Funktion für ein Produkt sicherstellte und andererseits die Reparaturfähigkeit gewährleistete. Heute scheint das anders zu sein.

    Ich habe erst neulich eine elektr. Schreibmasch. fast verschrotten müssen, weil ein beanspruchtes Bauteil an zwei Plastiknasen aufgehängt war, die natürlich brechen MUSSTEN. Ein Blechle und zwei Schräuble hätten diesem Bauteil das ewige Leben gegeben, zu vllt. 0,15€ mehr Kosten. Digitalkamera ähnlicher Unsinn, es brach der Verschluss für das Akku- Fach, dass man naturgemäß oft betätigen MUSS.

    geplante Obsoleszenz auf der einen Seite und C2C auf der anderen. Am Ende bezahlen WIR doppelt.

    2 Leserempfehlungen
  4. ob man das überhaupt wirklich will, in der eine breite Phalanx aus Wirtschaft und Politik, die ihr ganzes Sinnen und Trachten, sowie einige Milliarden Euro, in die Infrastruktur der Müllverbrennung kanalisiert hat. Und die muss sich schließlich zuerst einmal ordentlich amortisieren und steuermindernd abgeschrieben werden, damit die Rechnung richtig aufgeht und der Profit stimmt.

    Recycling wie die Natur es betreibt, ist nicht nur ein schöner Gedanke, sondern vor allen Dingen der Königsweg zur künftigen Minimierung der planetaren Ausbeutung von Rohstoffen und Versiffung unserer aller Lebensraums!

    Leider denken Politik und Wirtschaft aber (noch) nicht in ökologischen Dimensionen, sondern immer nur im engen Rahmen von optimierter Kosteneffizienz und maximalem Reibach.
    Dabei bleiben so gute und zukunftsweisende Ideen, wie ein der Natur entlehntes Recycling leider auf der Strecke, denn im krassen Gegensatz zur Natur ist 'Homo oeconomicus' nun mal einzig und allein am pekuniären Gewinn orientiert!
    Dahinter muss leider immer noch alles andere zurückstehen und sei es noch so sinnvoll, sprich dem Menschen und der Welt in der wir leben zuträglich!

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • tobmat
    • 10. Januar 2013 11:01 Uhr

    "denn im krassen Gegensatz zur Natur ist 'Homo oeconomicus' nun mal einzig und allein am pekuniären Gewinn orientiert!"

    Wie kommen sie darauf das das in der Natur anders ist?
    Jedes Lebewesen arbeitet dafür seine Lebensumstände und die seiner Nachkommen und direkten Gruppenmitglieder so gut wie möglich zu gestalten und das ganze so effizient wie möglich zu machen. Nichts anderes macht der Mensch.
    Was dabei alles so zu Bruch geht interessiert die Natur überhaupt nicht.

    • F.K.
    • 09. Januar 2013 17:52 Uhr

    Würden wir einen Teil der in die sogenannte Energiewende gestopften Milliarden in Technologien für ein gesamt-gesellschaftliches Recycling-Konzept und seine Umsetzung stecken, würden wir zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen:
    1. Substantieller Beitrag zum Umweltschutz
    2. In einigen Jahren technologische Führerschaft auf einem relevanten wirtschaftlichen Gebiet.

  5. So schön C2C auch sein mag - aber in der Realität jetzt oder in ein paar Jahren wird nix draus.

    100% Bio-C2C-Zeuchs wird im Gelben Sack/Gelbe Tonne landen. Die Sammelstelle hat ein Sortierband, 3 HiWis, welche nun den Inhalt sortieren. Das Band hat eine megageschwindigkeit.

    Bei solchen Bandgeschwindigkeiten ist nicht viel mit Sortierung, das muss jedem Praktiker klar sein. C2C landet im Überlauf. Überlauf = thermische Verwertung.

    Nicht praxistauglich auf absehbarer Zeit bei heutiger und zukünftiger Technologie. Sorry, ist so. Bliebe also: Hier muss noch verstärkt dran gearbeitet werden, gerne flankierend durch z.B. steuerliche Aspekte.

    Nur so am Rande, nebenbei

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service