Nachhaltigkeit Recycling, aber richtig

Kreisläufe wie in der Natur sind Vorbild für eine Welt ohne Müll. Doch können hochwertige Produkte zu 100 Prozent wiederverwertet werden?

Für Michael Braungart hat die Rettung der Welt schon begonnen: in Form von Sportschuhen, Stühlen, Teppichen oder Klopapierrollen, die sich überall in seinem Hamburger Büro finden. »Diesen Stoff können Sie sogar essen«, sagt er und zeigt auf einen Stapel Textilproben. Er will mit den Stoffquadraten nicht den Welthunger beseitigen – sie sind nur Beispiele für Cradle-to-Cradle-Produkte. Und das ist für Braungart »die nächste industrielle Revolution«.

Cradle to Cradle bedeutet »von der Wiege bis zur Wiege«, also Kreislaufwirtschaft. Die Produkte werden aus recycelten Materialien hergestellt und bilden, wenn sie nicht mehr genutzt werden, ihrerseits den Rohstoff für neue Produkte. Braungart spricht lieber von »Nährstoffen« – wie bei einem Kirschbaum. Der produziere verschwenderisch Blüten, die nach einigen Tagen auf den Boden fallen und andere Organismen ernähren. In der Natur gebe es keinen Abfall. »Abfall ist Nahrung« lautet Braungarts Credo, nach dem er die Wirtschaft umbauen will. In der deutschen Ökoszene kommt dieser Ton nicht immer gut an.

Anzeige

Der Chemiker Braungart hat das Konzept gemeinsam mit dem US-Architekten Bill McDonough Anfang der neunziger Jahre entwickelt. Damals war längst offensichtlich, dass unser heutiges Wirtschaftssystem verschwenderisch mit Rohstoffen umgeht und gewaltige Müllberge produziert. Während die Umweltbewegung sich dafür starkmachte, Abfall zu vermeiden, überlegten Braungart und McDonough, wie man die Dinge des täglichen Bedarfs – bis hin zu ganzen Häusern – in Anlehnung an die Kreisläufe der Natur konstruieren könnte. Echtes Recycling also, kein Downcycling, bei dem aus gebrauchtem Papier schadstoffhaltiges Altpapier wird, aus gebrauchtem Kunststoff graues Plastik. Ihre Idee war, alle Materialien grob in zwei Klassen zu unterteilen: in »biologische« und »technische Nährstoffe«.

Biologische Nährstoffe sind organische Verbindungen wie Polymere oder Textilfasern, die am Ende auf dem Kompost wieder in die Biosphäre zurückkehren, so wie die Blüten des Kirschbaums zu Humus werden. Voraussetzung: Die Materialien dürfen keine Giftstoffe enthalten, die Organismen schädigen. Technische Nährstoffe hingegen kehren wieder in die »Technosphäre« zurück, wie Braungart die Welt der Geräte und Maschinen nennt. Metalle etwa können sortenrein zurückgewonnen werden, um eingeschmolzen wieder als Rohstoff zu dienen. Technische Kunststoffe werden in ihrer chemischen Struktur ebenfalls so designt, dass sie ohne Qualitätsverlust wieder als Ausgangsmaterial formbar sind. Auch hier ist wichtig: Das Plastik darf keine Rückstände von Schwermetallen enthalten, die etwa in vielen PET-Trinkflaschen stecken, zum Beispiel Spuren des Katalysators Antimon, mit dem der Kunststoff in der chemischen Industrie hergestellt wird.

Wenn es gelänge, alle Produkte als biologische oder technische Nährstoffe anzulegen und sie mithilfe erneuerbarer Energie herzustellen, müsste man sich nicht einmal mehr über CO₂-Bilanzen Gedanken machen. Braungart und McDonough gründeten zwei Unternehmen, mit denen sie andere beim Produktdesign nach der Cradle-to-Cradle-Philosophie (C2C) beraten und Produkte zertifizieren. Über 500 haben bereits ein C2C-Label erhalten.

ZEIT Wissen 1/2013
Dieser Text stammt aus dem aktuellen ZEIT Wissen Magazin, das am Kiosk erhältlich ist. Klicken Sie auf das Bild, um auf die Seite des Magazins zu gelangen

Dieser Text stammt aus dem aktuellen ZEIT Wissen Magazin, das am Kiosk erhältlich ist. Klicken Sie auf das Bild, um auf die Seite des Magazins zu gelangen

Nach C2C-Prinzipien zu produzieren ist eine Herausforderung für Unternehmen, die jahrzehntelang daran gewöhnt waren, möglichst günstige Rohstoffe zu verwenden. Diese Erfahrung musste auch Peter Kämpf machen, Entwicklungschef beim fränkischen Stifthersteller Stabilo. Nachdem die Unternehmensleitung beschlossen hatte, ein C2C-Produkt auf den Markt zu bringen, machte sich sein Team unter Leitung von Ivan Horvat auf die Suche nach geeigneten Materialien für einen Filzschreiber.

Für die Hülle des Stifts experimentierten die Entwickler zunächst mit Biopolymeren. Doch diese waren wasserdurchlässig und hätten Tinte durchgelassen. Fündig wurde Kämpf bei einem Folienverarbeiter. Der hatte Produktionsabfälle aus Polypropylen, das sich gut recyceln lässt.

Als schwieriger erwiesen sich die Polyesterfasern für die Schreibspitze und den Tintenspeicher. Stabilo hatte bis dahin Rohmaterial aus Japan gekauft. Könnte man auch recyceltes Polyethylen nehmen? »Die Japaner sagten erst einmal, das gehe nicht«, erinnert sich Kämpf. Schließlich fanden sie doch eine Lösung. »Heute zeigen sie ihre Recyclingfasern stolz auf Messen.« Auch für den Clip am Ende des Stifts sowie den schwarzen Kegel, in dem die Schreibspitze steckt, konnte Kämpf recyceltes Material finden.

Blieb noch die Tinte. Biologisch unbedenklich ist sie nur dann, wenn Mikroorganismen sie verdauen können. Dafür durfte sie keinen Konservierungs- stoff enthalten. Den mischte der Farbstofflieferant aber bei, um die Tinte in flüssiger Form auszuliefern. »Die Lösung war, die Farbstoffe in Pulverform zu schicken und erst bei uns im Werk mit Wasser zu verflüssigen«, sagt Kämpf, der von Braungarts Environmental Protection Encouragement Agency beraten wurde. Bis auf das Phenolharz, das die Fasern der Schreibspitze verklebt, und die Farbpigmente für die Hülle besteht der Stift jetzt komplett aus recycelten Materialien. Quote: 98 Prozent. »Greenpoint« nennt Stabilo den Stift.

Die richtigen Materialien zu finden ist eine der größten Hürden für Produktentwickler. Mehr als eine Million Chemikalien gibt es weltweit. Welche davon eignen sich als biologische oder technische Nährstoffe? Das untersucht Braungart gemeinsam mit Material Connexion, einer internationalen Beratungsfirma für nachhaltige Produktentwicklung. »Wir haben jetzt 40 C2C-zertifizierte Materialien in unserer Bibliothek«, sagt Karsten Bleymehl, Direktor für Materialforschung in Köln. Das ist nicht viel. »Es muss noch sehr viel von Grund auf neu entwickelt werden.«

Leser-Kommentare
  1. muss zuerst schon Braungart's Buch "Einfach intelligent produzieren" lesen.
    Die darin geäußerten Gedanken reduzieren unser Denken in erfrischender Weise auf das Wesentliche. Beispiel: Wer fernsehen will, will nur fernsehen und kein Besitzer von zig-tausend Endlager-verdächtiger Inhaltsstoffe werden. Warum dann nicht Geräte im Vollvertrag mit Updategarantie mieten?

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • tobmat
    • 10.01.2013 um 11:33 Uhr

    "Beispiel: Wer fernsehen will, will nur fernsehen und kein Besitzer von zig-tausend Endlager-verdächtiger Inhaltsstoffe werden. Warum dann nicht Geräte im Vollvertrag mit Updategarantie mieten?"

    Der erste Satz ist ein Trugschluss. Wer fernsehen will, will fernsehen und dem ist es egal was in 5 Jahren mit seinem Gerät wird. Insbesondere da die Rücknahme durch den Hersteller bereits rechtlich geregelt ist.

    Vollverträge haben Nachteile. Man bindet sich an einen einzigen Hersteller, hat laufende Kosten und weiß noch gar nicht ob man nach der Entsorgung der Altgeräte wirklich die vom Vertragspartner angebotenen Stücke haben will.

    • tobmat
    • 10.01.2013 um 11:33 Uhr

    "Beispiel: Wer fernsehen will, will nur fernsehen und kein Besitzer von zig-tausend Endlager-verdächtiger Inhaltsstoffe werden. Warum dann nicht Geräte im Vollvertrag mit Updategarantie mieten?"

    Der erste Satz ist ein Trugschluss. Wer fernsehen will, will fernsehen und dem ist es egal was in 5 Jahren mit seinem Gerät wird. Insbesondere da die Rücknahme durch den Hersteller bereits rechtlich geregelt ist.

    Vollverträge haben Nachteile. Man bindet sich an einen einzigen Hersteller, hat laufende Kosten und weiß noch gar nicht ob man nach der Entsorgung der Altgeräte wirklich die vom Vertragspartner angebotenen Stücke haben will.

  2. Wir sehnen uns alle nach einfachen Lösungen für die vielen ökologischen Probleme, die wir in den letzten Jahrhunderten und Jahrzehnten erzeugt haben.

    Leider gibt es diese aber nicht.

    Die zentrale Strategie gegen Klimawandel und andere globale ökologische Probleme war bis dato die "Effizienzstrategie". Wenn das Auto auf 100km weniger Benzin schluckt, dann landet weniger CO2 in der Luft. Würde ja stimmen. Nur leider wird immer mehr gefahren, mit immer höherem durchschnittlichen PS und Gewicht. Die Rechnung geht nicht auf.

    Insofern ist C2C etwas erfrischend neues. Es setzt nämlich auf Konsistenz. Das bedeutet, dass Produkte einen geschlossenen Kreislauf bilden und keinen Abfall oder toxische Stoffe hinterlassen. Eine riesige Aufgabe, denn es widerspricht der derzeitigen Praxis diametral.

    Nur reicht das schon? Wenn wir immer mehr Materialien benötigen und das tun wir derzeit, reichen die derzeit im Umlauf befindlichen auch nicht, selbst bei 100% Recycling. Also müssen wir immer mehr Rohstoffe entnehmen.

    Es fehlt also noch die leidige Suffizienz. Der so-genannte Verzicht vor dem sich alle so fürchten. Obergrenzen muss es in einer endlichen Welt geben.

    Nur in Verbindung machen diese Strategien langfristig einen Sinn. Es ist obsolet sie gegeneinander auszuspielen, wir brauchen Bemühungen an allen Fronten.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ich erkenne darin nichts Neues, Revolutionäres. Enden wird dieses in weiteren Regulierungen, Bevormundungen, Abgaben.

    Alter Wein in neuen Schläuchen, aber mit einem Zertifizierungsnetz ringsum.

    Jede Regelung und Richtlinie bedeutet eines: Zusätzliche Kosten. Die sind IMMER für kleinere Produzenten schwerer zu stemmen als für Große.

    Die Folge ist klar. Unser marktwirtschaftliches System wird mehr und mehr ausgehöhlt.

    REACH ist da schon ein sehr gutes Beispiel.

    Ich erkenne darin nichts Neues, Revolutionäres. Enden wird dieses in weiteren Regulierungen, Bevormundungen, Abgaben.

    Alter Wein in neuen Schläuchen, aber mit einem Zertifizierungsnetz ringsum.

    Jede Regelung und Richtlinie bedeutet eines: Zusätzliche Kosten. Die sind IMMER für kleinere Produzenten schwerer zu stemmen als für Große.

    Die Folge ist klar. Unser marktwirtschaftliches System wird mehr und mehr ausgehöhlt.

    REACH ist da schon ein sehr gutes Beispiel.

    • msknow
    • 10.01.2013 um 0:02 Uhr

    wenn wir es schaffen, die gewaltige Ressource Sonne nutzbar zu machen, wäre die Entropie für das System Erde durchaus zu verringern...

    Antwort auf "Nie hundertprozentig"
    • msknow
    • 10.01.2013 um 0:11 Uhr

    Sprache generiert die Art unseres Denkens. Deshalb ist eine ganze Schar von kreativen Leuten mit nichts anderes beschäftigt, als die richtigen Worte für die falschen Sachen zu (er)finden.
    Und Verbraucher, noch dazu der "mündige" Verbraucher, sind eine überflüssige Klassifizierung, die uns weiter vom eigenen Handeln ablenken - Es geht schlicht um Menschen, also auch um uns und die immanente Eigenschaft des Menschen, wie aller anderen Lebewesen, ist der Verbrauch.
    "DER VERBRAUCHER" ist Industriesprache, die man tunlichst vermeiden sollte, wenn es um gesellschaftspolitische Zusammenhänge geht.

    Antwort auf "eine vernünftige"
    • TimmyS
    • 10.01.2013 um 1:16 Uhr

    Ich finde das C2C-Konzept auf jeden Fall sehr gut und finde Herrn Braungarts Vergleich eines Schuldkomplex bzgl. Nachhaltigkeit bei den Deutschen vollkommen richtig. Denn dadurch werden zukunftsweisende Entwicklungen blockiert. Wenn es aber ums Design geht, ist der Gedanke Müll zu vermeiden nicht so verkehrt oder besser gesagt – der Artikel bezog sich eher auf Chemikalien – dabei wäre beim Design auch die Form wichtig. Viele Tiere verenden, weil sie sich in Verpackungen verfangen oder Dinge verschlucken, die in der Speiseröhre hängen bleiben. Wenn sich das Material biologisch verträglich zersetzt, ist das natürlich auch gut, aber hier stellt sich für mich die Frage der Zeit, die das Material zum zersetzen benötigt. Ein biologisch abbaubarer Ring ist super, was wäre wenn der Ring länger zum Zersetzen braucht als ein Fisch oder Vogel zum Atmen hat.

  3. Weichmacher ist üblicherweise nur in Weich PVC enthalten.

    Das wird aber nur in Folien verwendet, um die es hier nicht ging.

    Hart-PVC enthält nur geringe Menge an Weichmacher,
    bis zu 2 %.

    Das Problem ist auch nicht der Weichmacher selbst, sondern daß meistens zuviel vom falschen verwendet wird.

    Man kann auch das genannte Polyethylen als Weichmacher vewnden, das kostet dann aber einen halben Pfennig mehr.

  4. 15. Energie

    Recycling braucht Energie, die Herstellung und der Transport weitere. Sie haben natürlich vllig Recht! C2C ist nur Augenwischerei, wenn sich nicht grundsätzlich etwas am Konsumverhalten ändert, welches ja nur die andere Seite der Medaille ist (der systemimmanente Zwang, sein Produkt, und möglichst immer mehr davon in immer kürzeren Durchläufen, zu verkaufen, in Konkurrenz (über den Preis) mit verschiedenen Mitbewerbern.) Da liefert green-washing a la "Unsere Platiktüte verrottet natürlich" (...unter optimalen Bedingungen in 100 Jahren) allemal ein Verkaufsargument, mehr jedoch auch nicht. Langlebige und reparable Produkte, gern auch recycled und recyclebar sind einfach systembedingt nicht "erwünscht", Stichwort geplante Obsoleszenz (http://www.youtube.com/wa...) Schnell kaufen, noch schneller wegwerfen, ob auf die Müllhalde oder "den Kompost", ändert nichts am grundlegenden Problem!

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    macht mich noch misstrauischer. Mit solchen Modellen erreicht man zweierlei: Enteignung und Zwangsbindung.

    Unter schönem Denkmäntelchen.

    Ein Bausteinchen mehr bei der lautlosen Enteignung der breiten Masse und der Kapital- und Vermögenskonzentration.

    Klingt übertrieben? Die Praxis zeigt, dass wir den Weg schon weit beschritten haben.

    macht mich noch misstrauischer. Mit solchen Modellen erreicht man zweierlei: Enteignung und Zwangsbindung.

    Unter schönem Denkmäntelchen.

    Ein Bausteinchen mehr bei der lautlosen Enteignung der breiten Masse und der Kapital- und Vermögenskonzentration.

    Klingt übertrieben? Die Praxis zeigt, dass wir den Weg schon weit beschritten haben.

    • tobmat
    • 10.01.2013 um 11:01 Uhr

    "denn im krassen Gegensatz zur Natur ist 'Homo oeconomicus' nun mal einzig und allein am pekuniären Gewinn orientiert!"

    Wie kommen sie darauf das das in der Natur anders ist?
    Jedes Lebewesen arbeitet dafür seine Lebensumstände und die seiner Nachkommen und direkten Gruppenmitglieder so gut wie möglich zu gestalten und das ganze so effizient wie möglich zu machen. Nichts anderes macht der Mensch.
    Was dabei alles so zu Bruch geht interessiert die Natur überhaupt nicht.

    Antwort auf "Die Frage ist doch,"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    dass es in der Natur allein um den Erhalt der Art und das eigene Überleben geht und nicht etwa darum, sich unermessliche "Reichtümer" anzuhäufen, die den tatsächlichen Bedarf um das X^x-fache übersteigen, während das Gros der anderen Artgenossen um ihre Existenz kämpfen oder gar bangen und obendrein hilflos mit ansehen müssen, wie die unersättliche Gier jener "raubtierkapitalistischen" Artgenossen, in ihrer bodenlosen Rücksichtslosigkeit und dem eklatanten Mangel an Weitblick, den eigenen Lebensraum immer weiter zerstören und vergiften!

    dass es in der Natur allein um den Erhalt der Art und das eigene Überleben geht und nicht etwa darum, sich unermessliche "Reichtümer" anzuhäufen, die den tatsächlichen Bedarf um das X^x-fache übersteigen, während das Gros der anderen Artgenossen um ihre Existenz kämpfen oder gar bangen und obendrein hilflos mit ansehen müssen, wie die unersättliche Gier jener "raubtierkapitalistischen" Artgenossen, in ihrer bodenlosen Rücksichtslosigkeit und dem eklatanten Mangel an Weitblick, den eigenen Lebensraum immer weiter zerstören und vergiften!

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service