Religion : Warum wir glauben müssen

Religion geht uns immer weniger an, trotzdem werden wir religiöser. Und das ist auch gut so, schreibt Christian Schüle.

Unbefleckte Empfängnis? Da lacht doch heute jeder. Wundertaten eines Heiligen? Nette Märchengeschichte. Wiederauferstehung? Ist höchstens einmal passiert, also unglaubwürdig. Leben nach dem Tod? Schöne Idee, aber völlig unbewiesen. Kirchenschiffe leeren, Kirchenaustritte häufen sich. Von Seelsorge ist nicht mehr viel zu sehen, skateboardfahrende Pfarrer sind irgendwie lächerlich, und der Papst hat seine Kirche auf lebensferne »Entweltlichung« programmiert. Kurzum: Der Zeitgenosse hat andere Probleme und ist auf andere Problemlösungsstrategien angewiesen.

Ist er – wie zunehmend mehr Menschen – Atheist, glaubt er womöglich an Technologie und Bionahrung, an sozialen Frieden und Nachbarschaftshilfe. Oder konkreter: Ist er zum Beispiel Lehrer, glaubt er vielleicht an die Kraft der Poesie und humanistische Bildung; ist er Analyst an den Dax und die Börse. Der CEO glaubt an Kapitalakkumulation und Höhlenmeditation, der Unternehmer an ewigen Fortschritt und Reiki, der Chemiker an das Reich des Kohlenstoffs und die digitale Second World; der Astrophysiker an ferne Galaxien; der Psychoanalytiker ans Unbewusste; die Esoterikerin an spirituelle Energien; die Linke an die Revolution, die Rechte an die Kernfamilie, der Liberale an die Freiheit.

Fällt bei alldem nicht etwas ins Auge?

An irgendetwas glauben alle. Das persönliche Wohlergehen, die Definition eines gelingenden Lebens, so scheint es trotz aller Diesseitigkeit, kommt ohne Glauben nicht aus. Man muss nicht an Gott glauben, um zu glauben. Man muss nicht Katholik sein, um anzubeten. Man muss sich nicht zum Protestantismus bekennen, um seinen Nächsten zu lieben. Wer aber glaubt, der Mensch komme ohne Glauben aus, der glaubt somit erstens selbst und macht zweitens die Rechnung ohne die Spezies Mensch. Das heißt: Der Mensch glaubt, weil er gar nicht anders kann, als zu glauben. Der Mensch ist von Natur aus religiös, und auch der Atheist ist ein homo naturaliter religiosus. Gibt es Beweise für eine solche These? Gibt es. Ausgerechnet durch die Wissenschaft.

Psychophysikalisch gesprochen, entspricht kaum etwas dem ausgeprägten Individualismus unserer Tage so sehr wie die Mystik der spirituellen Auffahrt. Der nach Prinzipien der Kausalität und Rationalität erzogene Atheist etwa lebt in einer total vermittelten Medienwelt: Für jedes Gefühl gibt es ein Medium, für jeden Erdwinkel ein Bild, für jede Frage eine Wikipedia-Antwort. Als ganzer Mensch aber hungert er nach Unmittelbarkeit. Er will spüren, sich und das Sein. Er will mitgerissen werden, in eine andere Dimension geraten. Er will erleben und auffahren. Und im mystischen Erlebnis der Verschmelzung mit diesem diffusen »Irgendwohin« seiner Auffahrt ist er selbst das Medium – Körper und Geist, Leib und Seele schließen sich kurz. Der Dualismus von Ich und Korpus, Außen und Innen ist aufgehoben. Und danach? Vielleicht ist der Atheist in der Wahrnehmung seiner selbst verändert, jedenfalls aber fühlt er sich für einen wie lange auch immer währenden Moment nicht mehr überflüssig und zufällig, sondern aufgehoben, geborgen und gewollt.

So gut wie alle Riten und Zeremonien, die in älteren Kulturen mit dem Numinosen und Geheimnisvollen verbunden waren – Geistbeschwörungen etwa, Sonnenwendfeiern, Opferkulte –, sind im Zuge einer unterkühlten Zweck-Mittel-Rationalisierung des technischen Fortschritts entzaubert und entwertet worden.

Doch die helle Ratio, die Axt der Vernunft allein, so scheint es immer mehr, schlägt keine Bresche mehr zum Glück. Weil das Individuum ans Übersinnliche andocken will, gehen Grafikerinnen auf schamanische Reisen nach Hawaii, pilgern Bankangestellte zu den Urmenschen im peruanischen Regenwald und besuchen nachweislich gebildete Frauen immer und immer wieder Wochenendseminare oder spirituelle Sommerakademien, um sich bei einem Fest der Sinne in Meditationen, Kontemplationen, Tanz und Shiatsu an ihre Quelle, ihren Ursprung zu wagen. Es ist die Sehnsucht nach Übersetzung des kleinen Ich ins große Ganze. Der Blick geht dabei immer nach oben, dorthin, wo es offen und unbestimmt ist, weil unten doch alles determiniert scheint.

Fast immer beginnt diese Sehnsucht nach dem Oben, wenn sich der auspubertierte Mensch den großen Sinnfragen zuwendet: Ist das, was ich wahrnehme, wirklich? Gibt es einen Plan, der hinter allem steht? Wird mein Leben gelenkt? Das, sagen Religionspsychologen, sei jene Zeit, in der der Mensch bewusst erfährt, dass Glauben ein geistiges Vermögen ist. Auch der Atheist hat die Fähigkeit zu glauben, weil er die Fähigkeit hat, das Andere zu denken. Weil er sich hineindenken kann in das Gegenteil von Sein: in das Nichts. Und gerade weil der menschliche Geist zu dieser Entgrenzungserfahrung in der Lage ist, braucht er Sicherheit und Begrenzung – eine transzendente Heimat, ein metaphysisches Obdach, eine sinnreiche Antwort.

Einer der evolutionsbiologischen Vorteile des Glaubens, lehrt die Religionspsychologie, ist »Coping« (Alltagsbewältigung). Will heißen: Als Bewohner einer transzendenten Heimat (egal, welcher) wird der Mensch mit den Zumutungen und Bedrohungen des Alltags besser fertig. Im Glauben hat der oft beziehungslose Einzelne die Möglichkeit, sich selbst zu relativieren, weil Glaube immer eine Beziehung vermittelt. Evolutionspsychologisch betrachtet, ist Religiosität die einzig funktionierende Gemeinschaftsform, die den Egoismus zu reduzieren in der Lage ist.

Verlagsangebot

Die Macht der Vorurteile

Vorurteile prägen unseren Alltag. Woher sie kommen. Wem sie nützen. Und warum man sie so schwer loswird. Jetzt in der neuen ZEIT.

Hier lesen

Kommentare

753 Kommentare Seite 1 von 46 Kommentieren

Die meisten wohl eher nicht

Sie meinen
"[...] denn der moderne Atheist und Agnostiker kann nichts weniger ab, als den Vorwurf, im Grunde seines Herzens wäre er gläubig. Seinem Selbstbild nach ist er 100% reine Ratio. Auch ein (Irr-)Glaube."

Dass Menschen sich nicht immer rational verhalten, lässt sich ganz rational erklären. In so fern haben wohl die meisten Atheisten kein Problem, das anzuerkennen.

Die Existenz und Verbreitung von Religion lässt sich sehr gut nicht-religiös erklären (und sogar befürworten).

Ein Unterschied besteht bloß darin, ob man daraus auf tiefere Wahrheiten über unsere Welt schließen will oder einfach auf Eigenheiten unserer Biologie (die sich wiederum mit unserer Entwicklungsgeschichte erklären lässt).

Nicht Gottes Kinder

Der moderne Atheist oder Agnostiker (Was soll daran modern sein?, Die Leute gibt es schon seit mehreren Tausend Jahren) kann es tatsächlich nicht ab, wenn man ihm vorwirft an Gott zu glauben, denn das tut er nicht und es wird von religiöser Seite häufig als Argument verwendet um den Nichtglauben mit dem Glauben auf eine Stufe zu stellen. Da entstehen halt Reflexe, wenn man es das tausendste Mal von sich weisen muss.

Klar glauben Agnostiker und Atheisten an allerlei Unfug. Der Unterschied ist halt, dass theoretisch (nicht alle Atheisten und Agnostiker sind Skeptiker und rationale Naturalisten) seinen Unfug einsieht, wenn man Argumente oder Evidenz vorbringt. Das ist dann schon ein Unterschied zum Gläubigen, der nie von seiner Meinung abweichen würde.

Es ist halt ein Unterschied, ob man daran glaubt, dass im inneren unserer Galaxie ein schwarzes Loch existiert und sich das dann als falsch heraus stellt, oder ob man glaubt, dass ein allmächtiger Papa im Himmel nur darauf wartet deine Seele nach deinem Tod aufnehmen zu können.

Nichtfalsifizierbare Aussagen und so.

Nichtfalsifizierbare Aussagen und so.

dazu ein paar Links für die Gläubigen unter den Lesern und Autoren:

https://de.wikipedia.org/...
https://de.wikipedia.org/...

"An irgendetwas glauben alle."
achja, der übliche Schrott in der 'Argumentation'

dazu, frei übersetzt, Dan Barker:

>>
Die Wahrheit verlangt nicht nach Galuben

Wissenschaftler singen nicht jeden Sonntag, Hand in Hand:

"Ja, ist die Schwerkraft real!
Ich werde Glauben!
Ich werde stark sein!
Ich glaube, in meinem Herzen:
Das, was nach oben, oben, oben geht;
kommt auch wieder runter, runter, runter.

Amen!"

Wenn sie das täten, würden wir denken, sie wären ziemlich unsicher darüber.
<<

Ach wirklich?

"Es ist halt ein Unterschied, ob man daran glaubt, dass im inneren unserer Galaxie ein schwarzes Loch existiert und sich das dann als falsch heraus stellt, oder ob man glaubt, dass ein allmächtiger Papa im Himmel nur darauf wartet deine Seele nach deinem Tod aufnehmen zu können."

Nun, es wurde auch einmal lange Zeit geglaubt, dass die Erde eine Scheibe sei. Die Falsifizierung dieser Aussage hat auf die Religiosität von Menschen aber keinerlei Einfluss gehabt.

Der christliche Glaube, auf den sie hier anspielen, ist im übrigen ja nur eine von unzähligen Facetten von Religiosität.

Falsifikationismus

Wie schön, dass Sie auf den Falisfikationismus verweisen.

Ich hoffe Sie wissen, dass:

a.) Konzepte von Wissenschaftlichkeit, Theorien über Wahrheit usw. dem Wandel unterliegen.

b.) Der Falsifikationismus nicht der Wahrheit letzter Schluss ist. Sie und viele andere argumentieren mit diesem wie mit einer Glaubensregel. Er ist in erster Linie aber eine erkenntniswissenschaftliche Methode, mit Stärken und Schwächen, wie alle anderen auch, und damit kritisier- und hinterfragbar. Wir werden nicht bis in alle Ewigkeit an diesem Konzept festhalten, einige tun dies schon heute nicht.

c.) Der Falsifikationismus ist auch in praktischer Hinsicht nicht der Wahrheit letzter Schluss. Transzendente Entitäten wie Gott, Ideen usw. können nicht falsifiziert werden, eine Aussage über Religion ist also durch ihn nicht möglich.

falsifizierende Wissenschaft

"Das ist ja auch genau das Problem. Deswegen lehnt der gesunde Menschenverstand nicht-falisifizierbare Aussagen, inklusive der Behauptung es gäbe einen Gott, ab."

Also zunächst: Die Verwendung der Wortgruppe "gesunder Menschenverstand" gefällt mir in diesem Zusammenhang nicht. Auch religiöse oder agnostische Zeitgenossen können einen "gesunden Menschenverstand" besitzen. Dieser ist nicht allein den Atheisten vorbehalten, warum auch?

Sodann: Wenn die Idee Gottes nicht falsifiziert werden kann, bleibt diese dann nicht als Hypothese bestehen? Wo sich eine in Ihrem Sinne verstandene Wissenschaft zum Richter nur über die Dinge aufschwingt, von denen diese "wissen" kann, muss sie mit Notwendigkeit darüber schweigen, wovon sie eben nicht "wissen" kann.

Worauf ich hinaus will: Eine falsifizierende Wissenschaft wäre konsequenter Weise agnostizistisch, nicht atheistisch!

@Andreleroi

Ihre Beiträge sollten Sie (das Folgende bitte als lateinische Floskel denken) besser überlegen.

Ich habe nicht über Gott sinniert, sondern darüber, wie über Gott sinniert wird. Und das tun Sie, die dieses Tun als sinnfrei betiteln, eben auch: Mit Sinn versehen, quasi ex negativo.

Im Übrigen enthält Ihre Aussage einen eklatanten Logik-Fehler:

Wenn Sie nicht wissen, ob es so etwas wie einen Gott gibt, welche Qualitäten dieser besitzt etc., woher wollen Sie dann wissen, ob dieser uns dann rational zugänglich ist? Anscheinend wissen Sie ja doch mehr über die Idee Gottes, als Sie zugeben wollen....

Sehr beschränkte Welt

"Deswegen lehnt der gesunde Menschenverstand nicht-falisifizierbare Aussagen, inklusive der Behauptung es gäbe einen Gott, ab."

Mit dieser Aussage begeben Sie sich auf sehr dünnes Eis.
Zum einen stelle ich mir ein Leben, das ohne nicht-falsizierbare Aussagen durchkommen will, sehr beschränkt vor.
Damit müssen Sie ohne Freiheit, ohne Liebe, ohne Macht, ohne Ethik und ohne Lebenssinn zurechtkommen. Denn alle Aussagen darüber, die ins Transzendente verweisen, können weder bewiesen noch falsifiziert werden und bei längerem Nachdenken darüber kommen sie immer ins Transzendente.

Womit wir bei Punkt zwei wären. Kann das gesund sein? Und damit auch gesunder Menschenverstand? Auch diese Aussage kann weder bewiesen noch falsifiziert werden, womit sie diese Aussage ablehnen müssten. Eine contradictio in adjecto...

Kategorienverwechslung

"Die Existenz und Verbreitung von Religion lässt sich sehr gut nicht-religiös erklären (und sogar befürworten)."

Nicht für die Religionen.
Sie gehen bereits von jenem wissenschaftsgläubigen Absolutismus aus, nach dem die soziologische, psychologische oder meinetwegen neurologische Beschreibung von Religion eine Erklärung für den betreffenden Inhalt sei.
Das kann sie ebensowenig, wie man mit psychologischen Beschreibungen den Grund und die Motive Ihres Kommentars erfassen kann.
Ihr inhaltliches Interesse, Ihre Beziehung zu Sache, zum Leser Ihrer Kommentare usw. können darin nicht erfasst werden.
Sie wissen insofern, dass es zb in einer Debatte unredlich ist, sein Gegenüber zu psychologisieren.

Gibt es für Sie noch was anderes als Absolutismus und Beliebigke

"Sie gehen bereits von jenem wissenschaftsgläubigen Absolutismus aus, nach dem die soziologische, psychologische oder meinetwegen neurologische Beschreibung von Religion eine Erklärung für den betreffenden Inhalt sei."

Die Erklärung verfängt in dem Sinne, in dem z.B. die grüne Farbe von Graß die grüne Farbe eines Grashüpfers erklärt:
Natürlich erklärt das nicht im Detail, an welchem Tag die jeweiligen Mutationen und Selektionsschritte hin zu einer grünen Farbe stattgefunden haben. Unter'm Strich ist aber plausibel, warum wir eher grüne als orangene Grashüpfer beobachten. Das bedarf damit keiner weiteren "inhaltlichen" Erklärung in dem Sinne, dass das Grün noch etwas über seine Funktion hinaus bedeuten müsse.

Wenn Religiosität in diesem Sinne erklärbar ist, bedeutet das auch, dass der "Inhalt" keiner eigenständigen Erklärung mehr bedarf. Genausowenig wie der "Inhalt" von Atmung einer Erklärung über die biologische Funktion (und die Grundlagen, aufgrund derer sich diese Körperfunktion entwickeln konnte) hinaus bedarf.

Wenn Sie von "wissenschaftsgläubigen Absolutismus" sprechen, sobald jemand davon ausgeht, dass es verallgemeinerbare Kriterien dafür gibt, was (im Alltagssinne) wahr ist, können wir uns den Begriff im Grunde genommen sparen.

Ich habe im verhergehenden Kommentar bereits deutlich gemacht, dass ich mich nicht auf Religion im Sinne einer reinen Geschmacksfrage (also ohne Anspruch auf Bedeutung über das persönliche Empfinden hinaus) beziehe.

Eigentlich nicht

"Die Erklärung verfängt in dem Sinne, in dem z.B. die grüne Farbe von Graß die grüne Farbe eines Grashüpfers erklärt:"

da das Grün des Grases nicht erklärt wird.
Folglich kann die grüne Farbe des Grases auch nicht die des Grashüpfers erklären.
Das betrifft freilich Ihre Thematisierung von "Inhalt".

Oder um es mit Spaemann zu formulieren - die Tatsache, dass es Durst gibt, bezeugt die Existenz von Wasser.
Daran ändert eine Fata Morgana, die eine in der Wüste Verirrter für einen See hält, nicht das Geringste.
So etwa Ihr Grashüpfermodell.

"Wenn Sie von "wissenschaftsgläubigen Absolutismus" sprechen, sobald jemand davon ausgeht, dass es verallgemeinerbare Kriterien dafür gibt, was (im Alltagssinne) wahr ist"

Als wissenschaftsgläubiger Absolutismus wäre sicherlich zu bezeichnen, dass das, was für uns "im Alltagsssinne wahr ist" wissenschaftlich zugänglich sei.
Hier jedoch ist schlicht gemeint gewesen, dass es anmaßend ist, ein Erkenntnissystem an den Kriterien eines anderen Systems zu messen. Das wäre eben ein Mangel an inhaltlicher Auseinandersetzung, bzw. das Gegenteil eines sokratischen Befragens.
Daher absolutistisch

Spielerei mit Worten

"Man muss nicht an Gott glauben, um zu glauben."
Das Wort GLAUBE meint doch etwas ganz anderes als das, was wir ausdrücken wollen, wenn wir z. B. sagen: "Ich glaube, wir müssen diesen Weg gehen."
Wenn man diese beiden Bedeutungen des Wortes "G(g)lauben" als sinnesähnliche Bedeutung in einen Topf wirft, sind das semantische Spielereien.
Der Autor versucht auf diese Weise sozusagen eine Art Vorfeld oder Vorhof der "Echtgläubigen" zu schaffen. Man hofft, ein diffuses Bild vom Glaube und glauben könnte den Religionen und Kirchen helfen, noch Einfluss auf die große Zahl der Nicht-mehr-gläubigen auszuüben.