Religion : Warum wir glauben müssen
Seite 2/2:

Glaube steigert das Wohlbefinden

»Ego-Deflation« nennt Sebastian Murken, klinischer Therapeut am Forschungszentrum für Psychobiologie und Psychosomatik der Universität Trier, den Reiz des Glaubens. Als prosoziales Wesen ist dem Menschen von Geburt an das Bedürfnis nach Beziehung eingeschrieben. Der Bindungstheorie des berühmten britischen Psychoanalytikers und Arztes John Bowlby zufolge wird in der frühkindlichen Sozialisation bis zum Alter von vier mit dem Selbstbild auch ein spezifischer Bindungsstil generiert, der das je spezifische Glaubensmuster prägt. Bis zum zehnten Lebensjahr wird dieses erworbene Vertrauensmuster bestätigt, wodurch sich im Gehirn emotionale Strukturen für das Gefühl von Zugehörigkeit ausbilden.

Der amerikanische Evolutionspsychologe Lee Kirkpatrick hat die Gesetzmäßigkeit der Bowlbyschen Bindungstheorie auf das Religiöse erweitert. Jeder Mensch strebt nach einem positiven Selbstbild. Je höher nun aber die innere Spannung zwischen gewünschtem und erlebtem, zwischen positivem und negativem Selbst ist, desto eher versucht der Mensch, diese Spannung religiös zu lösen. Der plötzliche Wechsel zu einem neuen Bezugs- oder Glaubenssystem, die radikale Umwertung von inneren Überzeugungen, von Selbst- und Weltwahrnehmung garantiert Entlastung und Erleichterung. Kirkpatrick weist die Vorstellung zurück, der Mensch besitze so etwas wie religiöse Instinkte. Religiöser Glaube ist für ihn die Suche nach der Beziehung zu einer Vaterfigur. Je defizitärer die Beziehungsstruktur eines Individuums, desto stärker glaubt es.

Ethnologisch betrachtet, ist in der Tat verblüffend, wie stark die Bereitschaft, eine überindividuelle Bezugsgröße zu verehren, bis zum heutigen Tag von den Menschen aller Kulturen bejaht wird. Der Glaube an eine höhere Wirklichkeit, das Niederwerfen auf die Knie vor einer Vaterfigur, scheint das denkfähige Subjekt zu erheben. Vielleicht kann selbst der Atheist gar nicht anders, als zu glauben, aus ganz profanen, weil neurologischen Gründen.

Der Geist sei zwangsläufig mystisch, mystische Erfahrung sei biologisch real und naturwissenschaftlich messbar, religiöses Erleben habe allein neurophysiologische Grundlagen: Das ist die Behauptung einer vergleichsweise jungen Disziplin namens Neurotheologie, die seit einigen Jahren versucht, den Mechanismus mystischer Erfahrung im menschlichen Gehirn zu verorten, genauer: im Lobus parietalis superior, auch Scheitellappen genannt. Der Begriff Neurotheologie, 1984 von James Ashbrook vom Chicago Center for Religion and Science zum ersten Mal verwendet, steht für den systematischen Versuch neurophysiologischer Forschung, Religiosität von ihrer biologischen Grundlage her zu verstehen.

Das bedeutet: Alle Religionen beruhen auf Mythen; der Scheitellappen ist ein wichtiger Teil des mythenbildenden Zentrums im Gehirn; menschliche Rituale können transzendente Einheitszustände hervorrufen, die sich auf den Hypothalamus auswirken. Während einer Meditation wird die Reizzufuhr durch den Hippocampus, der als Filter Beruhigungs- und Erregungsreaktionen im Gehirn reguliert, gestoppt. Die neurologischen Prozesse des Rituals machen aus Mythen gefühlte Erfahrungen; über das religiöse Ritual wird der Mythos im Gehirn messbar. Also schafft sich das Gehirn seinen eigenen Gott.

Religiosität, lautet die Erkenntnis neurotheologischer Hirnforscher, ist ein in ihrer Grundstruktur so einheitliches Phänomen, dass man für verschiedene Glaubensrichtungen und Kulturen ein identisches Hirnareal annehmen kann – wobei fast trivial zu sagen ist, dass auch religiöse Emotionen neuronale Grundlagen haben, weil Emotionen immer neuronal bedingt sind. Bei Meditationen lassen sich die gleichen starken Theta-Wellen feststellen wie während eines Orgasmus oder eines intensiven Schmerzerlebnisses. Conclusio? Religiöse Erfahrungen sind hirnphysiologisch betrachtet intensive emotionale Erlebnisse, die unterhalb des kortikalen Mantels im limbischen System, der entwicklungsgeschichtlich ältesten Hirnregion, verankert sind.

Aber das ist noch nicht alles. Aus zahlreichen religionsmedizinischen Studien vornehmlich amerikanischer Wissenschaftler geht hervor, dass Gläubige gesünder sind als Nichtgläubige. Menschen, die mystische Zustände erfahren, weisen angeblich ein höheres Maß an psychischer Gesundheit auf als die Bevölkerung insgesamt. Der klinische Psychologe David Larson vom amerikanischen National Institute for Healthcare Research hat alle zwischen 1978 und 1989 erschienenen Untersuchungen seines Instituts systematisch auf den Zusammenhang zwischen Glauben und psychischer Gesundheit ausgewertet und kommt zu dem Fazit, Religiosität wirke sich in 84 Prozent der Fälle positiv, in 13 Prozent neutral und in 3 Prozent gesundheitsabträglich aus.

Eine breit angelegte Studie über den Zusammenhang zwischen Religiosität und Mortalität aus dem Jahr 1999 will beweisen, dass 20-jährige US-Amerikaner, wenn sie einmal pro Woche den Gottesdienst besuchen, eine um 6,6 Jahre höhere Lebenserwartung haben als Menschen, die nie einen Gottesdienst besuchen. Naheliegend ist erst einmal der Rückschluss auf die subjektive Verhaltensweise im Angesicht des Transzendenten.

Das Gesundheitsverhalten von Gläubigen ist grundsätzlich günstiger: Sie rauchen weniger, trinken weniger Alkohol und nehmen seltener Drogen, erfahren größere soziale Unterstützung in der Gemeinschaft und genießen bessere Krankenpflege in intakten Familien. Harold Koenig, Direktor des Center for the Study of Religion/Spirituality and Health an der Duke-Universität Durham, North Carolina, will in seinen Kohortenstudien sogar nachgewiesen haben, dass religiöse oder spirituelle Aktivitäten zu einer Reduktion depressiver Symptome führen: »Wir wissen, dass religiöser Glaube die Dauer depressiver Schübe reduziert.«

Glaube steigert also das subjektive Wohlbefinden – auch das des Atheisten: Der freilich glaubt, dass es Gott nicht gibt. Daran aber glaubt er.

Die entscheidende Frage lautet schließlich: Könnte das Leben, könnte die Gesellschaft, könnte die Welt ohne Glauben funktionieren? Die Antwort lautete Nein, weil die eigentliche Währung des Religiösen das Vertrauen ist. Um in einer hochdifferenzierten, auf zerbrechlichen Übereinkünften basierenden Umwelt zu überleben, muss der Mensch sich von vornherein auf den guten Gang der Dinge verlassen. Er muss mit der konstanten Stabilität seiner Lebenswelt rechnen.

Auch der Atheist muss vertrauen können, einen doppelten Boden hat er dafür nicht. Er muss auf seine Sinne vertrauen und kann das Wahrgenommene nicht andauernd infrage stellen. Darum geht es letztlich jedem Menschen, ob Atheist, Esoteriker, Christ, ob Maschinenbauer, Chemiker, Webdesigner oder Bäcker: um die Hoffnung auf die für ihn ideale Ordnung. Um die Geborgenheit im Diesseits. Um das Heil in Gemeinschaft. Um den Rausch der spirituellen Erfahrung. Im Vertrauen versichert sich das Individuum seiner selbst. Wer glaubt, hofft. Wer hofft, vertraut. Und wer vertrauen kann – lebt der nicht glücklicher?

Anzeige

Forschende Fachhochschulen

Die deutschen Fachhochschulen entwickeln sich von reinen Lehranstalten zu Schmieden der anwendungsbezogenen Forschung - unterstützt von Politik und Wissenschaftsrat.

Mehr erfahren >>

Kommentare

753 Kommentare Seite 1 von 46 Kommentieren

Die meisten wohl eher nicht

Sie meinen
"[...] denn der moderne Atheist und Agnostiker kann nichts weniger ab, als den Vorwurf, im Grunde seines Herzens wäre er gläubig. Seinem Selbstbild nach ist er 100% reine Ratio. Auch ein (Irr-)Glaube."

Dass Menschen sich nicht immer rational verhalten, lässt sich ganz rational erklären. In so fern haben wohl die meisten Atheisten kein Problem, das anzuerkennen.

Die Existenz und Verbreitung von Religion lässt sich sehr gut nicht-religiös erklären (und sogar befürworten).

Ein Unterschied besteht bloß darin, ob man daraus auf tiefere Wahrheiten über unsere Welt schließen will oder einfach auf Eigenheiten unserer Biologie (die sich wiederum mit unserer Entwicklungsgeschichte erklären lässt).

Nicht Gottes Kinder

Der moderne Atheist oder Agnostiker (Was soll daran modern sein?, Die Leute gibt es schon seit mehreren Tausend Jahren) kann es tatsächlich nicht ab, wenn man ihm vorwirft an Gott zu glauben, denn das tut er nicht und es wird von religiöser Seite häufig als Argument verwendet um den Nichtglauben mit dem Glauben auf eine Stufe zu stellen. Da entstehen halt Reflexe, wenn man es das tausendste Mal von sich weisen muss.

Klar glauben Agnostiker und Atheisten an allerlei Unfug. Der Unterschied ist halt, dass theoretisch (nicht alle Atheisten und Agnostiker sind Skeptiker und rationale Naturalisten) seinen Unfug einsieht, wenn man Argumente oder Evidenz vorbringt. Das ist dann schon ein Unterschied zum Gläubigen, der nie von seiner Meinung abweichen würde.

Es ist halt ein Unterschied, ob man daran glaubt, dass im inneren unserer Galaxie ein schwarzes Loch existiert und sich das dann als falsch heraus stellt, oder ob man glaubt, dass ein allmächtiger Papa im Himmel nur darauf wartet deine Seele nach deinem Tod aufnehmen zu können.

Nichtfalsifizierbare Aussagen und so.

Nichtfalsifizierbare Aussagen und so.

dazu ein paar Links für die Gläubigen unter den Lesern und Autoren:

https://de.wikipedia.org/...
https://de.wikipedia.org/...

"An irgendetwas glauben alle."
achja, der übliche Schrott in der 'Argumentation'

dazu, frei übersetzt, Dan Barker:

>>
Die Wahrheit verlangt nicht nach Galuben

Wissenschaftler singen nicht jeden Sonntag, Hand in Hand:

"Ja, ist die Schwerkraft real!
Ich werde Glauben!
Ich werde stark sein!
Ich glaube, in meinem Herzen:
Das, was nach oben, oben, oben geht;
kommt auch wieder runter, runter, runter.

Amen!"

Wenn sie das täten, würden wir denken, sie wären ziemlich unsicher darüber.
<<

Ach wirklich?

"Es ist halt ein Unterschied, ob man daran glaubt, dass im inneren unserer Galaxie ein schwarzes Loch existiert und sich das dann als falsch heraus stellt, oder ob man glaubt, dass ein allmächtiger Papa im Himmel nur darauf wartet deine Seele nach deinem Tod aufnehmen zu können."

Nun, es wurde auch einmal lange Zeit geglaubt, dass die Erde eine Scheibe sei. Die Falsifizierung dieser Aussage hat auf die Religiosität von Menschen aber keinerlei Einfluss gehabt.

Der christliche Glaube, auf den sie hier anspielen, ist im übrigen ja nur eine von unzähligen Facetten von Religiosität.

Falsifikationismus

Wie schön, dass Sie auf den Falisfikationismus verweisen.

Ich hoffe Sie wissen, dass:

a.) Konzepte von Wissenschaftlichkeit, Theorien über Wahrheit usw. dem Wandel unterliegen.

b.) Der Falsifikationismus nicht der Wahrheit letzter Schluss ist. Sie und viele andere argumentieren mit diesem wie mit einer Glaubensregel. Er ist in erster Linie aber eine erkenntniswissenschaftliche Methode, mit Stärken und Schwächen, wie alle anderen auch, und damit kritisier- und hinterfragbar. Wir werden nicht bis in alle Ewigkeit an diesem Konzept festhalten, einige tun dies schon heute nicht.

c.) Der Falsifikationismus ist auch in praktischer Hinsicht nicht der Wahrheit letzter Schluss. Transzendente Entitäten wie Gott, Ideen usw. können nicht falsifiziert werden, eine Aussage über Religion ist also durch ihn nicht möglich.

falsifizierende Wissenschaft

"Das ist ja auch genau das Problem. Deswegen lehnt der gesunde Menschenverstand nicht-falisifizierbare Aussagen, inklusive der Behauptung es gäbe einen Gott, ab."

Also zunächst: Die Verwendung der Wortgruppe "gesunder Menschenverstand" gefällt mir in diesem Zusammenhang nicht. Auch religiöse oder agnostische Zeitgenossen können einen "gesunden Menschenverstand" besitzen. Dieser ist nicht allein den Atheisten vorbehalten, warum auch?

Sodann: Wenn die Idee Gottes nicht falsifiziert werden kann, bleibt diese dann nicht als Hypothese bestehen? Wo sich eine in Ihrem Sinne verstandene Wissenschaft zum Richter nur über die Dinge aufschwingt, von denen diese "wissen" kann, muss sie mit Notwendigkeit darüber schweigen, wovon sie eben nicht "wissen" kann.

Worauf ich hinaus will: Eine falsifizierende Wissenschaft wäre konsequenter Weise agnostizistisch, nicht atheistisch!

@Andreleroi

Ihre Beiträge sollten Sie (das Folgende bitte als lateinische Floskel denken) besser überlegen.

Ich habe nicht über Gott sinniert, sondern darüber, wie über Gott sinniert wird. Und das tun Sie, die dieses Tun als sinnfrei betiteln, eben auch: Mit Sinn versehen, quasi ex negativo.

Im Übrigen enthält Ihre Aussage einen eklatanten Logik-Fehler:

Wenn Sie nicht wissen, ob es so etwas wie einen Gott gibt, welche Qualitäten dieser besitzt etc., woher wollen Sie dann wissen, ob dieser uns dann rational zugänglich ist? Anscheinend wissen Sie ja doch mehr über die Idee Gottes, als Sie zugeben wollen....

Sehr beschränkte Welt

"Deswegen lehnt der gesunde Menschenverstand nicht-falisifizierbare Aussagen, inklusive der Behauptung es gäbe einen Gott, ab."

Mit dieser Aussage begeben Sie sich auf sehr dünnes Eis.
Zum einen stelle ich mir ein Leben, das ohne nicht-falsizierbare Aussagen durchkommen will, sehr beschränkt vor.
Damit müssen Sie ohne Freiheit, ohne Liebe, ohne Macht, ohne Ethik und ohne Lebenssinn zurechtkommen. Denn alle Aussagen darüber, die ins Transzendente verweisen, können weder bewiesen noch falsifiziert werden und bei längerem Nachdenken darüber kommen sie immer ins Transzendente.

Womit wir bei Punkt zwei wären. Kann das gesund sein? Und damit auch gesunder Menschenverstand? Auch diese Aussage kann weder bewiesen noch falsifiziert werden, womit sie diese Aussage ablehnen müssten. Eine contradictio in adjecto...

Kategorienverwechslung

"Die Existenz und Verbreitung von Religion lässt sich sehr gut nicht-religiös erklären (und sogar befürworten)."

Nicht für die Religionen.
Sie gehen bereits von jenem wissenschaftsgläubigen Absolutismus aus, nach dem die soziologische, psychologische oder meinetwegen neurologische Beschreibung von Religion eine Erklärung für den betreffenden Inhalt sei.
Das kann sie ebensowenig, wie man mit psychologischen Beschreibungen den Grund und die Motive Ihres Kommentars erfassen kann.
Ihr inhaltliches Interesse, Ihre Beziehung zu Sache, zum Leser Ihrer Kommentare usw. können darin nicht erfasst werden.
Sie wissen insofern, dass es zb in einer Debatte unredlich ist, sein Gegenüber zu psychologisieren.

Gibt es für Sie noch was anderes als Absolutismus und Beliebigke

"Sie gehen bereits von jenem wissenschaftsgläubigen Absolutismus aus, nach dem die soziologische, psychologische oder meinetwegen neurologische Beschreibung von Religion eine Erklärung für den betreffenden Inhalt sei."

Die Erklärung verfängt in dem Sinne, in dem z.B. die grüne Farbe von Graß die grüne Farbe eines Grashüpfers erklärt:
Natürlich erklärt das nicht im Detail, an welchem Tag die jeweiligen Mutationen und Selektionsschritte hin zu einer grünen Farbe stattgefunden haben. Unter'm Strich ist aber plausibel, warum wir eher grüne als orangene Grashüpfer beobachten. Das bedarf damit keiner weiteren "inhaltlichen" Erklärung in dem Sinne, dass das Grün noch etwas über seine Funktion hinaus bedeuten müsse.

Wenn Religiosität in diesem Sinne erklärbar ist, bedeutet das auch, dass der "Inhalt" keiner eigenständigen Erklärung mehr bedarf. Genausowenig wie der "Inhalt" von Atmung einer Erklärung über die biologische Funktion (und die Grundlagen, aufgrund derer sich diese Körperfunktion entwickeln konnte) hinaus bedarf.

Wenn Sie von "wissenschaftsgläubigen Absolutismus" sprechen, sobald jemand davon ausgeht, dass es verallgemeinerbare Kriterien dafür gibt, was (im Alltagssinne) wahr ist, können wir uns den Begriff im Grunde genommen sparen.

Ich habe im verhergehenden Kommentar bereits deutlich gemacht, dass ich mich nicht auf Religion im Sinne einer reinen Geschmacksfrage (also ohne Anspruch auf Bedeutung über das persönliche Empfinden hinaus) beziehe.

Eigentlich nicht

"Die Erklärung verfängt in dem Sinne, in dem z.B. die grüne Farbe von Graß die grüne Farbe eines Grashüpfers erklärt:"

da das Grün des Grases nicht erklärt wird.
Folglich kann die grüne Farbe des Grases auch nicht die des Grashüpfers erklären.
Das betrifft freilich Ihre Thematisierung von "Inhalt".

Oder um es mit Spaemann zu formulieren - die Tatsache, dass es Durst gibt, bezeugt die Existenz von Wasser.
Daran ändert eine Fata Morgana, die eine in der Wüste Verirrter für einen See hält, nicht das Geringste.
So etwa Ihr Grashüpfermodell.

"Wenn Sie von "wissenschaftsgläubigen Absolutismus" sprechen, sobald jemand davon ausgeht, dass es verallgemeinerbare Kriterien dafür gibt, was (im Alltagssinne) wahr ist"

Als wissenschaftsgläubiger Absolutismus wäre sicherlich zu bezeichnen, dass das, was für uns "im Alltagsssinne wahr ist" wissenschaftlich zugänglich sei.
Hier jedoch ist schlicht gemeint gewesen, dass es anmaßend ist, ein Erkenntnissystem an den Kriterien eines anderen Systems zu messen. Das wäre eben ein Mangel an inhaltlicher Auseinandersetzung, bzw. das Gegenteil eines sokratischen Befragens.
Daher absolutistisch

Spielerei mit Worten

"Man muss nicht an Gott glauben, um zu glauben."
Das Wort GLAUBE meint doch etwas ganz anderes als das, was wir ausdrücken wollen, wenn wir z. B. sagen: "Ich glaube, wir müssen diesen Weg gehen."
Wenn man diese beiden Bedeutungen des Wortes "G(g)lauben" als sinnesähnliche Bedeutung in einen Topf wirft, sind das semantische Spielereien.
Der Autor versucht auf diese Weise sozusagen eine Art Vorfeld oder Vorhof der "Echtgläubigen" zu schaffen. Man hofft, ein diffuses Bild vom Glaube und glauben könnte den Religionen und Kirchen helfen, noch Einfluss auf die große Zahl der Nicht-mehr-gläubigen auszuüben.