Religion Warum wir glauben müssen

"Es gibt und gab aber geschichtlich betrachtet genügend Ereignisse, die sich auf Religionskonflikte zurückführen lassen."

Sicher gab es das. Vielleicht liegt es einfach daran, dass Menschen Sinn und Identität brauchen. Viele andere Konflikte sind aus nationaler Identität entstanden. Sind Nationen deshalb von Haus aus schelcht? Auch aus der Wissenschaftsgläubigkeit sind Grausamkeiten entstanden... Schauen wir nur mal den Sozialdarwinismus an, der zu den schlimmsten Rassismus-Auswüchsen geführt hat und mit eine Ursache für die Exzesse der Nationalsozialisten waren.
Ist deshalb die Wissenschaft von Haus aus schlecht?

Des Menschen Leben ist vielschichtig. Alles, was wir herausfinden oder womit wir Menschen beeinflussen können, können wir zum Guten oder Schlechten verwenden. Nichts ist von Natur aus gut oder schlecht, erst das Denken macht es dazu...

"so verhindert die Religion andererseits genau diejenige nüchtern-rationale, um Objektivierung bemühte Denkweise, die die Basis ist für ein gutes Miteinander, für solide und allgemein akzeptierte ethische Maßstäbe, für die Überwindung von Gräben und für soziale Gerechtigkeit."

Ist wirklich die nüchtern rationale Denkweise die Basis für ein gutes Miteinander? Das möchte ich sehr stark in Frage stellen. Der Mensch ist nunmal emotional und ich denke dass eine Denkweise, die auf der Grundlage von Liebe - die keineswegs rational ist - aufsetzt, durchaus eher in der Lage ist, für die Überwindung von Gräben zu sorgen.
Der rationale individualisierte Mensch hilft hier meist sehr wenig. Der Mensch hat überlebt, weil er gemeinsame Glaubenssätze und ein gemeinsames Sozialgefühl und Gerechtigkeitsgefühl hatte, das nur sehr wenig mit Rationalität zu tun hat.

Ansonsten müsste er wahrscheinlich sich selbst abschaffen, da er die Flora und Fauna massiv unterdrückt und zerstört. Das wäre rational!
Stanislav Lem hat da doch ganz schöne Literaturvorlagen geliefert... ;-)

Wie viele Zeitgenossen betrachten sich heutzutage als aufgeklärt, rationalistisch und säkular bis in die Knochen, beten aber doch jeden Tag leuchtende, kleine Fetische an, in denen sie insgeheim den Geist von Steve Jobs verehren??? :-)

"Man muss nicht an Gott glauben, um zu glauben."
Das Wort GLAUBE meint doch etwas ganz anderes als das, was wir ausdrücken wollen, wenn wir z. B. sagen: "Ich glaube, wir müssen diesen Weg gehen."
Wenn man diese beiden Bedeutungen des Wortes "G(g)lauben" als sinnesähnliche Bedeutung in einen Topf wirft, sind das semantische Spielereien.
Der Autor versucht auf diese Weise sozusagen eine Art Vorfeld oder Vorhof der "Echtgläubigen" zu schaffen. Man hofft, ein diffuses Bild vom Glaube und glauben könnte den Religionen und Kirchen helfen, noch Einfluss auf die große Zahl der Nicht-mehr-gläubigen auszuüben.

"Die Leib-Seele Problematik hat Jesus ja auch nicht daran gehindert, ethische Massstäbe aufzustellen, Gräben zu überwinden, und sich für soziale Gerechtigkeit einzusetzen."

Aber auch die Botschaft Jesu hat die Menschen zu keinem Zeitpunkt, zu absolut keinem Zeitpunkt daran gehindert, ihn krass-mehrheitlich als Gesandten des Alphamännchens Gott zu sehen, als ehrfurchtgebietenden Heiland - aber nicht als jemanden, dessen ethischen Maßstäbe man zu folgen hätte! Die Botschaft Jesu ernst nehmen? - Ein Wahnsinnswitz! Wir hätten keine Zinswirtschaft mehr, wir hätten kein Militär mehr, auch keine katholischen und evangelischen Militärpfarrer und auch kein Moralisieren, kein Richten, sondern eine bedingungslose Akzeptanz gegenüber jedem. *Das* war Jesus! Je religiöser ein Christ aber ist, so scheint mir, umso mehr neigt er dazu, Jesus eben nicht nachzufolgen, sondern niederzuknien und um sein Seelenheil zu betteln. Und das ist kontraproduktiver Mist. Ich stelle gar nicht in Abrede, dass Jesus super drauf war und sich Dinge ausgedacht hat, die zur Lösung der heutigen Probleme entscheidend beitragen würden. Es lebt und handelt nur keiner danach. Erst recht nicht religiöse Menschen, weil die nun mal eines nicht kennen: Demut. Es kann nicht demütig sein, wer sich über die Grenzen des eigenen Seins hinaus (Tier mit Großhirn) auf denkbar anmaßende Art ein Plätzchen in der Unendlichkeit erhofft. Da ist mir Dawkins lieber: "We are going to die, and that makes us the lucky ones".

Mir gefällt, dass hier (zumindest in den Kommentaren, die ich gelesen habe) ein recht umgänglicher Tonfall herrscht. Als stünde die Ahnung dahinter, dass solche Diskussionen ein Streit um des Kaisers Bart, wenn nicht um seine neuen Kleider sein könnten und man entsprechend locker und humorvoll damit umgehen darf.

Gibt es Scheitellappen überhaupt? Sie lassen sich nach allen Regeln der Kunst nachweisen, so viel ist klar. Nur besagt das noch nicht, dass es sie wirklich gibt. Mir ist keine stichhaltige Antwort bekannt auf die Frage: "Woher kommt das alles hier?" Bisher gehört habe ich zum Beispiel: "Wir wissen nur, d a s s ein Universum vorhanden ist und nach bestimmten Gesetzen funktioniert, und woher es kommt, vor dem Urknall, das kriegen wir schon noch raus." Oder: "Gott hat das alles geschaffen." Die schnurrigste Antwort kommt von einem Atheisten, der sich als militant bezeichnet: "Es war schon immer da, wo liegt das Problem?" Es liegt darin, dass das eine höchst metaphysische Antwort ist. Etwas ist da, das nicht entstanden sein kann und nicht erschaffen worden sein darf, und man verbuddelt das Problem einfach in anfangsloser Vergangenheit.

Und wenn Gott alles gemacht hat, weshalb sollte er/sie/es dann "reale", das heißt materielle Dinge machen, wenn es eingebildete genauso überzeugend tun? Was, wenn, ungefähr wie im Traum, gar nichts wirklich da ist, kein Raum, keine Zeit, kein Stoff – und kein Unterschied zwischen Gott und Mensch, beide in Anführungszeichen?