ReligionWarum wir glauben müssen

Religion geht uns immer weniger an, trotzdem werden wir religiöser. Und das ist auch gut so, schreibt Christian Schüle. von Christian Schüle

Unbefleckte Empfängnis? Da lacht doch heute jeder. Wundertaten eines Heiligen? Nette Märchengeschichte. Wiederauferstehung? Ist höchstens einmal passiert, also unglaubwürdig. Leben nach dem Tod? Schöne Idee, aber völlig unbewiesen. Kirchenschiffe leeren, Kirchenaustritte häufen sich. Von Seelsorge ist nicht mehr viel zu sehen, skateboardfahrende Pfarrer sind irgendwie lächerlich, und der Papst hat seine Kirche auf lebensferne »Entweltlichung« programmiert. Kurzum: Der Zeitgenosse hat andere Probleme und ist auf andere Problemlösungsstrategien angewiesen.

Ist er – wie zunehmend mehr Menschen – Atheist, glaubt er womöglich an Technologie und Bionahrung, an sozialen Frieden und Nachbarschaftshilfe. Oder konkreter: Ist er zum Beispiel Lehrer, glaubt er vielleicht an die Kraft der Poesie und humanistische Bildung; ist er Analyst an den Dax und die Börse. Der CEO glaubt an Kapitalakkumulation und Höhlenmeditation, der Unternehmer an ewigen Fortschritt und Reiki, der Chemiker an das Reich des Kohlenstoffs und die digitale Second World; der Astrophysiker an ferne Galaxien; der Psychoanalytiker ans Unbewusste; die Esoterikerin an spirituelle Energien; die Linke an die Revolution, die Rechte an die Kernfamilie, der Liberale an die Freiheit.

Anzeige

Fällt bei alldem nicht etwas ins Auge?

An irgendetwas glauben alle. Das persönliche Wohlergehen, die Definition eines gelingenden Lebens, so scheint es trotz aller Diesseitigkeit, kommt ohne Glauben nicht aus. Man muss nicht an Gott glauben, um zu glauben. Man muss nicht Katholik sein, um anzubeten. Man muss sich nicht zum Protestantismus bekennen, um seinen Nächsten zu lieben. Wer aber glaubt, der Mensch komme ohne Glauben aus, der glaubt somit erstens selbst und macht zweitens die Rechnung ohne die Spezies Mensch. Das heißt: Der Mensch glaubt, weil er gar nicht anders kann, als zu glauben. Der Mensch ist von Natur aus religiös, und auch der Atheist ist ein homo naturaliter religiosus. Gibt es Beweise für eine solche These? Gibt es. Ausgerechnet durch die Wissenschaft.

Psychophysikalisch gesprochen, entspricht kaum etwas dem ausgeprägten Individualismus unserer Tage so sehr wie die Mystik der spirituellen Auffahrt. Der nach Prinzipien der Kausalität und Rationalität erzogene Atheist etwa lebt in einer total vermittelten Medienwelt: Für jedes Gefühl gibt es ein Medium, für jeden Erdwinkel ein Bild, für jede Frage eine Wikipedia-Antwort. Als ganzer Mensch aber hungert er nach Unmittelbarkeit. Er will spüren, sich und das Sein. Er will mitgerissen werden, in eine andere Dimension geraten. Er will erleben und auffahren. Und im mystischen Erlebnis der Verschmelzung mit diesem diffusen »Irgendwohin« seiner Auffahrt ist er selbst das Medium – Körper und Geist, Leib und Seele schließen sich kurz. Der Dualismus von Ich und Korpus, Außen und Innen ist aufgehoben. Und danach? Vielleicht ist der Atheist in der Wahrnehmung seiner selbst verändert, jedenfalls aber fühlt er sich für einen wie lange auch immer währenden Moment nicht mehr überflüssig und zufällig, sondern aufgehoben, geborgen und gewollt.

Rationales Denken

Ein Ball und ein Schläger kosten zusammen elf Dollar. Der Schläger kostet zehn Dollar mehr als der Ball – was kostet der Ball? Wer hier »einen Dollar« antwortet, ist mit höherer Wahrscheinlichkeit gläubiger als jemand, der die richtige Lösung, 50 Cent, nennt. Zu diesem Schluss kamen Forscher in einer Studie im April. Sie folgern, dass rationales Denken und Glauben sich gegenseitig behindern.

Rassismus

Allein das Denken an Religion kann rassistische Ressentiments verstärken. In einer Studie wurden US-Studenten unbewusst mit religiösen Begriffen konfrontiert, danach ihre Vorurteile mit Fragebögen ermittelt. Probanden, die Wörter wie Kirche und Jesus zu sehen bekamen, wurden als rassistischer gegenüber Schwarzen eingestuft als solche, die neutrale Wörter wie Butter und Hemd lasen.

Aberglaube

Aberglaube kann einen Teil der Moral stiftenden Funktion von Religion übernehmen. Das legt eine Studie von 2005 nahe: Hier betrogen Erwachsene seltener bei einem Computertest, wenn ihnen gesagt wurde, dass ein Geist im Raum sei. Bei abergläubischen Kindern wirkte die angebliche Anwesenheit einer unsichtbaren Prinzessin sogar so stark wie die Präsenz eines echten Erwachsenen.

So gut wie alle Riten und Zeremonien, die in älteren Kulturen mit dem Numinosen und Geheimnisvollen verbunden waren – Geistbeschwörungen etwa, Sonnenwendfeiern, Opferkulte –, sind im Zuge einer unterkühlten Zweck-Mittel-Rationalisierung des technischen Fortschritts entzaubert und entwertet worden.

Doch die helle Ratio, die Axt der Vernunft allein, so scheint es immer mehr, schlägt keine Bresche mehr zum Glück. Weil das Individuum ans Übersinnliche andocken will, gehen Grafikerinnen auf schamanische Reisen nach Hawaii, pilgern Bankangestellte zu den Urmenschen im peruanischen Regenwald und besuchen nachweislich gebildete Frauen immer und immer wieder Wochenendseminare oder spirituelle Sommerakademien, um sich bei einem Fest der Sinne in Meditationen, Kontemplationen, Tanz und Shiatsu an ihre Quelle, ihren Ursprung zu wagen. Es ist die Sehnsucht nach Übersetzung des kleinen Ich ins große Ganze. Der Blick geht dabei immer nach oben, dorthin, wo es offen und unbestimmt ist, weil unten doch alles determiniert scheint.

Fast immer beginnt diese Sehnsucht nach dem Oben, wenn sich der auspubertierte Mensch den großen Sinnfragen zuwendet: Ist das, was ich wahrnehme, wirklich? Gibt es einen Plan, der hinter allem steht? Wird mein Leben gelenkt? Das, sagen Religionspsychologen, sei jene Zeit, in der der Mensch bewusst erfährt, dass Glauben ein geistiges Vermögen ist. Auch der Atheist hat die Fähigkeit zu glauben, weil er die Fähigkeit hat, das Andere zu denken. Weil er sich hineindenken kann in das Gegenteil von Sein: in das Nichts. Und gerade weil der menschliche Geist zu dieser Entgrenzungserfahrung in der Lage ist, braucht er Sicherheit und Begrenzung – eine transzendente Heimat, ein metaphysisches Obdach, eine sinnreiche Antwort.

Einer der evolutionsbiologischen Vorteile des Glaubens, lehrt die Religionspsychologie, ist »Coping« (Alltagsbewältigung). Will heißen: Als Bewohner einer transzendenten Heimat (egal, welcher) wird der Mensch mit den Zumutungen und Bedrohungen des Alltags besser fertig. Im Glauben hat der oft beziehungslose Einzelne die Möglichkeit, sich selbst zu relativieren, weil Glaube immer eine Beziehung vermittelt. Evolutionspsychologisch betrachtet, ist Religiosität die einzig funktionierende Gemeinschaftsform, die den Egoismus zu reduzieren in der Lage ist.

Leserkommentare
  1. Da ich auch an Gott glaube, nur nicht an sein Bodenpersonal, muss ich diesen Satz korrigieren.
    Für mich leider der Beweis das die ach so klugen Atheisten nicht besser sind als andere Extreme.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Für mich leider der Beweis das die ach so klugen Atheisten nicht besser sind als andere Extreme"
    --------------
    Nur zur Klarstellung: Sie betrachten Atheisten als "Extreme"?

  2. "Christentum liefert Antworten auf den Ursprung des Universums, die Existenz von objektiver Moral und ein Leben nach dem Tod durch Christi Tod und Auferstehung."
    -------------------
    Statt "Antworten" sollten wir lieber "Geschichten" sagen. Das Wort "Antworten" konnotiert faktisches und ist daher in diesem Zusammenhang irreführend.

    Antwort auf "@ der lentz"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Christentum liefert Antworten auf den Ursprung des Universums, die Existenz von objektiver Moral und ein Leben nach dem Tod durch Christi Tod und Auferstehung."
    -------------------

    Zitat Gallenstein:
    "Statt "Antworten" sollten wir lieber "Geschichten" sagen. Das Wort "Antworten" konnotiert faktisches und ist daher in diesem Zusammenhang irreführend."

    Es geht mir darum, eine Sicht auf die Welt zu haben, die auf Fragen Antworten hat und Erklärungen gibt. Im Atheismus finde ich sie nicht.

    Ursprung des Universums:
    Atheismus...keine Ahnung.
    Christentum...Raum, Zeit,Materie wird verursacht durch ein ewiges, zeitloses, immaterielles, mächtiges Wesen, das zugleich eine Person ist weil sie sich in der Geschichte der Menschheit zu erkennen gab in Jesus Christus und gesagt hat das es uns liebt. Gott.

    Objektive Moral:
    Atheismus:...es gibt kein Gut/Böse, alle Grausamkeiten der Welt sind sozio-biologische subjektive evolutionäre Erscheinungen. Also waren z. B Hitler kein böser und Vergewaltigung ist auch nicht böse.
    Christentum...Es gibt einen moralischen Gesetzgeber, genannt Gott, jeder Mensch hat seine eigene Würde, ist Person, kann sich offenbaren, Verbrechen und Gewalt sind die Entfernung vom Guten und damit von Gott.

    Historizität Jesu Christi:
    Atheismus...allerlei Erklärungsversuche die jedoch in keiner historischen Quelle zu finden sind.
    Christentum...Kreuzigung und Auferstehung J.C als historische Wirklichkeit.

  3. "Für mich leider der Beweis das die ach so klugen Atheisten nicht besser sind als andere Extreme"
    --------------
    Nur zur Klarstellung: Sie betrachten Atheisten als "Extreme"?

    • lonetal
    • 22. Dezember 2012 11:47 Uhr

    Sie schreiben: "Er sieht genau wie die, die er verspottet eine Quelle als die Wahrheit an (Wikipedia),"

    Warum lügen sie? Ich habe als Hauptquelle mehrmals die Monografie von

    C.V. Wedgwood: Der Dreißigjährige Krieg.München 1994

    zitiert. Wer außerdem ein wenig googelt, sieht schnell, dass Wikipedia nicht alleine steht, sondern den Forschungsstand korrekt widergibt, der da lautet:

    Zitat
    Der Dreißigjährige Krieg von 1618 bis 1648 war ein Konflikt um die Hegemonie in Deutschland und Europa und zugleich ein Religionskrieg.
    Zitat/

    Antwort auf "Lonetal"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Sie könnten höchstens sagen, dass ich zu wenig von Ihren Quellen aufgeführt habe. Ich habe aber keine falsche Aussage getroffen auf das, was Sie sagten.
    Deswegen können Sie nicht von Lüge sprechen. Wenn überhaupt von Unterschlagung.

  4. "Christentum liefert Antworten auf den Ursprung des Universums, die Existenz von objektiver Moral und ein Leben nach dem Tod durch Christi Tod und Auferstehung."
    -------------------

    Zitat Gallenstein:
    "Statt "Antworten" sollten wir lieber "Geschichten" sagen. Das Wort "Antworten" konnotiert faktisches und ist daher in diesem Zusammenhang irreführend."

    Es geht mir darum, eine Sicht auf die Welt zu haben, die auf Fragen Antworten hat und Erklärungen gibt. Im Atheismus finde ich sie nicht.

    Ursprung des Universums:
    Atheismus...keine Ahnung.
    Christentum...Raum, Zeit,Materie wird verursacht durch ein ewiges, zeitloses, immaterielles, mächtiges Wesen, das zugleich eine Person ist weil sie sich in der Geschichte der Menschheit zu erkennen gab in Jesus Christus und gesagt hat das es uns liebt. Gott.

    Objektive Moral:
    Atheismus:...es gibt kein Gut/Böse, alle Grausamkeiten der Welt sind sozio-biologische subjektive evolutionäre Erscheinungen. Also waren z. B Hitler kein böser und Vergewaltigung ist auch nicht böse.
    Christentum...Es gibt einen moralischen Gesetzgeber, genannt Gott, jeder Mensch hat seine eigene Würde, ist Person, kann sich offenbaren, Verbrechen und Gewalt sind die Entfernung vom Guten und damit von Gott.

    Historizität Jesu Christi:
    Atheismus...allerlei Erklärungsversuche die jedoch in keiner historischen Quelle zu finden sind.
    Christentum...Kreuzigung und Auferstehung J.C als historische Wirklichkeit.

    Antwort auf "irreführend"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Ursprung des Universums:
    Atheismus...keine Ahnung."
    ---------------------
    Ein Modell (welches Sie als Religiöser gerne ausblenden dürfen):
    http://de.wikipedia.org/w...
    .
    .
    .
    "Atheismus:...es gibt kein Gut/Böse, alle Grausamkeiten der Welt sind sozio-biologische subjektive evolutionäre Erscheinungen. Also waren z. B Hitler kein böser und Vergewaltigung ist auch nicht böse."
    ---------------------
    http://de.wikipedia.org/w...’s_law
    .
    .
    .
    "Atheismus...allerlei Erklärungsversuche die jedoch in keiner historischen Quelle zu finden sind."
    --------------------
    Falsch. Auch Atheisten bedienen sich der Bibel, in welcher z.B. zu lesen ist, dass der Mann aus Nazareth Zimmermann war. Die Quellen sind die selben, nur das esotherische Beiwerk wird weggelassen.

    Antworten und Geschichten
    Beispiel: Ein Priester, ein Imam und ein Rabbiner unterhalten sich, wann das menschliche Leben beginne. Der Priester: Bei der Befruchtung. Der Imam: 120 Tage nach der Befruchtung. Der Rabbiner: Das Leben beginnt, wenn die Kinder aus dem Haus sind und der Hund tot. Die ersten beiden liefern Antworten, der Rabbi eine Geschichte. Und wer hat nun Recht?

    Ursprung des Universums
    Auch der Atheismus könnte als Ursprung "x" einsetzen und wüsste dann über die Art und Weise des Ursprungs genau so viel wie das Christentum. Die Schöpfungsberichte des Alten Testamentes sagen nicht mehr und nicht weniger aus als die damaligen Erkenntisse hergaben - nur dass sie für "x" "Gott" einsetzten. Und das sagt sehr viel über den Glauben der Menschen, aber eigentlich gar nichts über den Ursprung der Welt aus.

    Objektive Moral
    Auch das Christentum kennt keine objektive Moral (außer natürlich, wenn sie der Papst verkündet - die armen Evangelen ;-). Die so gerne zitierten 10 Gebote sind nichts anderes als eine Zusammenfassung der Regeln und Normen, die das Überleben in der halbnomadischen Gesellschaft Palästinas vor 3000 Jahren möglich machten. Heute aber finden wir Mädchenhandel (Ex 21), Todesstrafe bei Beschimpfung der Eltern (Lev 20) u.a. doch irgendwie strange.

    Historizität Jesu Christi
    Ob und wie Jesus gelebt hat, weiß ein Christ auch nicht besser als jeder andere. Weil er keine anderen Quellen hat.

  5. "Ursprung des Universums:
    Atheismus...keine Ahnung."
    ---------------------
    Ein Modell (welches Sie als Religiöser gerne ausblenden dürfen):
    http://de.wikipedia.org/w...
    .
    .
    .
    "Atheismus:...es gibt kein Gut/Böse, alle Grausamkeiten der Welt sind sozio-biologische subjektive evolutionäre Erscheinungen. Also waren z. B Hitler kein böser und Vergewaltigung ist auch nicht böse."
    ---------------------
    http://de.wikipedia.org/w...’s_law
    .
    .
    .
    "Atheismus...allerlei Erklärungsversuche die jedoch in keiner historischen Quelle zu finden sind."
    --------------------
    Falsch. Auch Atheisten bedienen sich der Bibel, in welcher z.B. zu lesen ist, dass der Mann aus Nazareth Zimmermann war. Die Quellen sind die selben, nur das esotherische Beiwerk wird weggelassen.

    Antwort auf "@gallenstein"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ich gehe auch vom Urknall aus. Da aber nicht etwas aus dem Nichts entstehen kann, bleibt die Frage: Was war der Grund/Auslöser/Ursache für den Urknall?

    Sie müssen einmal sich äussern, ob es ihrer Meinung nach objektive Moral(Gut/Böse) gibt und wenn es sie gibt wo begründet sie sich im Atheismus? So billig mit Godwins_law kommen sie aus der Nummer nicht raus.

    Sie müssen sich schon der Thematik Kreuzigung und Auferstehung widmen, mit der Zimmermanns - Aussage erklärt sich nicht der Ursprung einer Weltreligion.

    • lonetal
    • 22. Dezember 2012 12:55 Uhr

    Sie schreiben: " Aber es ist deshalb obsolet, über sog. Religionskriege zu streiten, weil die aus og. Gründen immer auch pol. motivierte Kreige der jeweiligen Machthaber waren.

    Sich über Inhalte der Religion zu unterhalten unterscheidet sich davon aber gründlich."

    Vielleicht in der Theorie, nicht in der Praxis und nicht hier im Forum.

    Die Diskussion die sie als "obsolet" einzuordnen belieben, entzündete sich an der Behauptung von Pistepirkko in seinem Beitrag @412:

    "Nur die Abwesenheit von Glauben hat unsere Gesellschaft so beschissen werden lassen."

    Ich antwortete darauf mit einem Verweis auf den Dreißigjährigen Krieg, der "auch ein Religionskrieg" gewesen sei und wo die Gesellschaft trotz Anwesenheit des Glaubens (Kanonen nach den zwölf Aposteln benannt) 'beschissener' gewesen sei als die heutige.

    Daraus machte der Forist Pastor T. - nicht ich - einen Streit um die Frage, ob der Dreißigjährige Krieg ein Religionskrieg gewesen sei.

    Obwohl es darüber nichts zu diskutieren gibt, da die Fakten ja erforscht und die Historiker sich einig sind, ließ ich mich blödsinnigerweise auf diese Diskussion ein.

    Schade um die Zeit.

    PS: Obwohl sie die Diskussion als "obsolet" bezeichnen, bescheinigen sie demjenigen, der sie angezettelt und immer wieder angefacht hat, sie fänden seine "unaufgeregte und sachliche Art hier sehr wohltuend".

    Das nun finde ich - nein, nicht obsolet - aber ziemlich komisch.

  6. Ich gehe auch vom Urknall aus. Da aber nicht etwas aus dem Nichts entstehen kann, bleibt die Frage: Was war der Grund/Auslöser/Ursache für den Urknall?

    Sie müssen einmal sich äussern, ob es ihrer Meinung nach objektive Moral(Gut/Böse) gibt und wenn es sie gibt wo begründet sie sich im Atheismus? So billig mit Godwins_law kommen sie aus der Nummer nicht raus.

    Sie müssen sich schon der Thematik Kreuzigung und Auferstehung widmen, mit der Zimmermanns - Aussage erklärt sich nicht der Ursprung einer Weltreligion.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Interessant ist aber, dass Sie ausschließlich Themen herausfischen, auf die die Wissenschaft noch keine 100% ige Antwort hat (ja, sowas soll es tatsächlich geben) und nicht die Themen, deren abstruse religiöse Auslegungen wissenschaftlich widerlegt wurde. Beschränken Sie Religionen tatsächlich auf die noch vorhandenen Lücken der Wissenschaft?

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service