‹ Alle Einträge

Wir brauchen Kunst als Störenfried

Political Correctness schadet der Kunst, denn die ist niemals eine Meinungsäußerung. Bleiben wir fähig, Vielfalt und Widersprüchliches in unser Denken zu integrieren!

Political Correctness - Wir brauchen Kunst als Störenfried
Joe Klamar/Getty Images

Unbehagen ist ein eigenartiges Gefühl: Selbst sehr deutlich, gelegentlich sogar körperlich spürbar erwächst es aus etwas, das zunächst undeutlich, ungreifbar ist. Nicht von ungefähr sagt man, es beschleicht einen. Anders als das freudsche Unbehagen in der Kultur, das entsteht, weil kulturelle Anstrengungen dem Sexual- und Destruktionstrieb, der zur menschlichen Natur gehört, hemmend und transformatorisch entgegenwirken, ist mein Unbehagen politisch verortet.

Ausgelöst wurde es durch die Verquickung der #MeToo-Offensive mit Forderungen nach Political Correctness, welche wiederum die essenzielle Frage nach der Freiheit von Kunst berührt. Es entstand, obwohl ich es durchaus begrüße, dass gegen die Pathologien allzu geschlossener Räume das Outing eingesetzt wird. Aber die Summe aller Widerlichkeiten und Übergriffe (strafrechtlich Relevantes steht auf einem anderen Blatt, darum geht es hier nicht) zu ziehen, die Additionsketten durch immer neue Meldungen zu verlängern, mag notwendig sein, hinreichend ist es nicht.

Die Entstellungen, die im Zuge dieser Debatte zum Vorschein kommen, sind im gesamtgesellschaftlichen Kontext zu sehen: Die Übergriffe, das präpotente Gebaren und die skrupellose Selbstermächtigung der Hierarchiespitzen gegenüber den Subalternen sind deren Symptom, nicht ihre Ursache. Es ist Aufgabe der Politik, der demokratisch gewählten Repräsentanten, die Weichen so zu stellen, dass solche Entstellungen verhindert bzw. korrigiert werden. Dies kann nur geschehen, wenn Gleichheit und Teilhabe erreicht werden.

Ultrahocherhitzte Debatten

Political Correctness dagegen interessiert sich nicht für die Herstellung von Gleichheit, sie verordnet lediglich Formen und starre Sprachregelungen des sozialen Miteinanders, das eigentlich ein dynamisches Konstrukt ist, Ergebnis von zivilisatorischen Prozessen. Die Sprachregelungen und die neuen Umgangsformen sind bloße Kosmetik: Sie treten zwar antidiskriminatorisch auf, tasten aber den eigentlichen politischen Missstand, nämlich dass die Agora zum Markt verkommen ist, auf dem sich nicht die Vernunft, der Gemeinsinn, sondern die Wettbewerbsstärksten breitmachen, keineswegs an.

In einer entstellten Gesellschaft erodiert das Prinzip der Gleichheit, werden die Möglichkeiten der Teilhabe stark eingeschränkt. Dass die Verhinderung von Teilhabe häufig einhergeht mit der Diskriminierung Randständiger ist eine Tatsache, dennoch ist Nichtdiskriminierung noch kein Garant für Gleichheit. Die Profiteure der Ungleichheit haben natürlich kein Interesse an einer Sanierung der Verhältnisse und bieten den Verlierern ein paar Placebos, um sie zu sedieren. Zum Beispiel in Gestalt ultrahocherhitzter medialer Debatten, in denen eben gerade nicht Solidarität und Zusammenhalt bekundet werden (oder entstehen), sondern ein Überbietungswettbewerb stattfindet. Dieser Instrumentalisierung ist auch die durch #MeToo ausgelöste Debatte nicht entgangen: Ihre Emotionalisierung – im Bereich sex & crime – garantiert gute Auflagen und exponentiell wachsende Klicks. Zudem haben einige wenige Akteurinnen im Sinne eines Aufmerksamkeitsgenerators selbst an dieser Instrumentalisierung mitgewirkt.

Das emanzipatorische und basisdemokratische Moment, das ja eigentlich mit der Möglichkeit, jederzeit das Wort zu ergreifen, gegeben ist, wird hier insofern pervertiert, als es dem Konkurrenzdenken preisgegeben wird. Dissens ohne die Partizipation an einer Konsensbildung ist nur destruktiv und hat keine kritische Kraft.

Kunst als Wahrnehmungskorrektiv

Die Kleingeisterei, die in letzter Zeit um sich greift – auch als dümmliche pauschale Verurteilung der Frauenbewegung insgesamt –, die engstirnigen und fantasielosen Stammtischphrasen sind ganz im Sinn einer Politik, die den lupus im homo weckt, denn Vereinzelung, auch die narzisstisch geprägte, ist für sie ungefährlich. Und wirtschaftlich segensreich. Die Politik befördert den Irrtum, dass eine Meinungsäußerung per se kritisches Potenzial habe. Eine Partikularisierung der Interessen aber – nach Geschlecht, nach Ethnie, nach Religionszugehörigkeit etc. – verschleiert, dass die Summe eben dieser noch kein Gemeinwesen ausmacht, verschleiert, dass Teilhabe ausgehandelt werden muss, diskursiv, politisch, und nicht aufgrund bestimmter Merkmale zugewiesen oder verwehrt werden kann.

Hier kommt die Kunst ins Spiel, und die Freiheit der Kunst. Denn sowohl in der Kunstproduktion wie auch im Kunstgenuss – Schauen, Lesen, Hören – sind wir als ganzer Mensch, fühlend, denkend, handelnd, angesprochen und kritisch gefordert. Und nicht als Träger zugewiesener Merkmale und spezifischer Symptome, Träger, die man dadurch ruhigstellen kann, dass man ihnen einzig die Kompensation eigener Defizite zubilligt. Auch in einer Demokratie haben Kunst, Kino, Musik, Tanz, Theater und Literatur die unersetzliche Funktion eines Wahrnehmungskorrektivs inne, in ihr, durch sie, kann sich eine Gesellschaft über sich selbst verständigen und selbstkritisch spiegeln. Nur wenn die Künste sich frei entfalten können – unbehelligt von ideologischer Zensur wie ökonomischer Quote und Korrektheitsgeboten –, können sie diese vitale Aufgabe kraftvoll erfüllen.

Die Studentinnen, die durchgesetzt haben, dass Eugen Gomringers Gedicht verschwand, haben dies im Sinne der Interessenwahrung von Frauen getan. Und sicherlich in vielen Kontexten und Situationen recht mit ihrem Protest, mit ihren Forderungen – aber künstlerische Darstellungen, gleich ob in Wort oder Bild, sind im Unterschied zur Werbung nicht in einem Verwertungszusammenhang zu sehen. Eine nackte Frau auf einem Autokühler ist obszön, eine Nackte bei Egon Schiele genau nicht.

Ausbildung von Geschmacksmonopolen

Indem die Studentinnen dem Gedicht unterstellten, es diskriminiere Frauen, beraubten sie sich und andere einer Teilhabe, die vom reinen Rollendenken erlöst. Und überdies noch den Ewiggestrigen eine schöne Gelegenheit bescherte, sich über die Frauenbewegung als Ausbund von Männerhass zu mokieren.

Es ist alles andere als ausgemacht, dass ich, weil ich eine Frau bin, einen ausschließlich weiblichen Blick auf ein Gedicht, einen Roman, eine Skulptur oder ein Gemälde werfe. Ich schaue oder lese auch als Inhaberin eines bestimmten Gehirns, einer Sprache, als Archivarin unzähliger, nicht auf einen Nenner zu bringender Erfahrungen, als Unwissende und Wissende, als Erzeugte und als Entsprungene.

In der Wahrnehmung – und, als Autorin, in der Herstellung – eines Kunstwerks, das sich der Formatierung und Normierung entzieht, fühle ich mich frei und ernst genommen. Substanziell genährt, nicht unter großzügigem Einsatz von Geschmacksverstärkern abgespeist. Dies ganz im Unterschied zu den qua Algorithmus ermittelten Vorschlägen für meine Seligkeit, welche die mir nahegelegten Konsumakte garantieren sollen. Was so harmlos als Service daherkommt, ist außerordentlich tückisch, weil es nicht mehr nur um die Steuerung der Wunscherfüllung geht, sondern um die der Wunschausbildung.

Lebensentwürfe hinterfragen

Es ist im Interesse von Machtstabilisierung, im Interesse einer Ausbildung von Geschmacksmonopolen und von Profitmaximierung, wenn wir, die Mitglieder einer höchst diversifizierten Gesellschaft, berechenbar werden – wie jeder weiß, der schon einmal einen Einkauf über das Internet getätigt oder eine Partnerbörse konsultiert hat. Es wird suggeriert, dass wir widerspruchsfreie Wesen sind – oder hat jemand schon einmal erlebt, dass ihm nach der Bestellung von Jane Austens Pride and Prejudice als nächster Kauf ein Roman von Stephen King vorgeschlagen wurde? Tatsächlich haben wir aber die Kraft und die Kreativität, Vielfalt und Widersprüchliches zu integrieren – um nur ein Merkmal komplexer psychisch-mentaler Organisationsformen zu nennen –, erst das ermöglicht uns, kunstaffine Wesen zu sein.

Utopische und dystopische Räume, auch zeitlich oder geografisch ferne, werden in künstlerischer Gestaltung sinnlich erfahrbar. Die Begegnung mit individuellen Kunstwerken fordert uns, im Unterschied zum bloßen Konsum der Produkte einer affirmativen oder eskapistischen Unterhaltungsindustrie, heraus, unsere Lebensentwürfe zu hinterfragen. Im Analogen, also im echten Leben, sind wir wechselnden Spannungen ausgesetzt, das macht die Sache schwieriger, aber auch interessanter als der binäre Antagonismus von 0 und 1, von E und U, von ihr da oben und wir da unten, den sämtliche Aufheizer und Lautsprecher populistischer Couleur bevorzugen und befördern.

Wir brauchen die Kunst als Störenfried und Unruheherd, aber wir brauchen keine Hetzer, Zensoren und bigotte Sittenwächter, die spalten und damit letztlich zu einer Paralyse führen. Gesellschaftliche Entwicklung und Veränderungen können nur von Individuen und Wählern herbeigeführt werden, die überzeugt sind, dass die Ausübung von Freiheit in der verantwortlichen Gestaltung des Gemeinwesen stattfindet und nicht in der Vertretung von Partikularinteressen. Kunst gehört zur Aussteuer des Gemeinwesens, sie muss unverzichtbarer, integraler Bestandteil offener Gesellschaften sein, der nicht dem freien Spiel des Markts preisgegeben wird, womöglich noch mit der zynischen Ausrede, dass dies die Freiheit der Kunst selbst verlange.

Die Normativität des Faktischen durchbrechen

Noch darf sie zensiert werden, unter dem fadenscheinigen Deckmäntelchen des Schutzes vor Diskriminierung. Lolita ist kein Plädoyer für Pädophilie, sondern eine kunstvolle, hochkomplexe Erarbeitung einer Sprache des Begehrens. Eines Begehrens auf Kollisionskurs mit allen Konventionen. Kunst ist niemals Meinungsäußerung, und man muss sie vor Meinungsterror schützen. Sie bringt etwas zur Gestaltung, macht etwas durch Anverwandlung – Madame Bovary, c’est moi, befand Flaubert – erfahrbar, sie stößt etwas an, sie stößt an: einen Perspektivwechsel, eine neue Grammatik. Es sind nicht die Künstler, seien sie moralisch vorbildlich oder völlig verkommen, die den Wert eines Kunstwerks beglaubigen oder seine Hinterlassungsfähigkeit ausmachen, es sind die Form und die Gestaltung.

Die Behauptung, es sei aus Rücksichtnahme erforderlich, dass „inkorrekte“ Bilder abgehängt und Filme beschnitten, Passagen in literarischen Werken gesäubert und angepasst werden, ist gleich in mehrfacher Hinsicht heuchlerisch und folgenreich: Solche Aktionen sind in erster Linie eine marktstrategische Entscheidung und dienen der Generierung von Aufmerksamkeit. Aber die weitaus ernstere Folge ist die Bedrohung des Lebensraums, nicht nur der Kunst, sondern auch der freien Entfaltung der Bewohner dieses Raums. Diese hängt ganz wesentlich mit unserer Befähigung zusammen, in Möglichkeitsräumen, im Imaginierten und im Geträumten unterwegs sein zu können, die Normativität des Faktischen zu durchbrechen und die Vorstellungskraft als Korrektiv einzusetzen.

Wäre nicht schlecht, wenn sich auch für den Erhalt solcher Freiräume eine #MeToo-Offensive zu Wort meldete.

_______________

Sie möchten keinen Freitext verpassen? Es gibt einen Newsletter. Hier können Sie ihn abonnieren.

36 Kommentare

  1.   Drahtseilakt

    „Political Correctness dagegen interessiert sich nicht für die Herstellung von Gleichheit, sie verordnet lediglich Formen und starre Sprachregelungen des sozialen Miteinanders, das eigentlich ein dynamisches Konstrukt ist, Ergebnis von zivilisatorischen Prozessen. Die Sprachregelungen und die neuen Umgangsformen sind bloße Kosmetik…“

    So true!

  2.   Regnitztal

    Da ist schon viel richtiges dabei, sehr gut auch, dass jemand das ganze #metoo-Theater mal richtig benennt, als Medien-Klickzahlen-Beschaffung, die sich nur für Promis, für alles andere nicht interessierte.
    Die Hintergründe kann man zB in den Artikeln hier über Mark Lilla nachlesen: Diversity politics sind ein kaschierender Politikersatz, der dazu einlädt, „aus sich selbst heraus“, d.h. ohne Kenntnis des Subjekts und ohne definierte Kriterien außer der eigenen „offendedness“ Werturteile abzugeben. Also muss man „Lolita“ nicht lesen, es reicht, ungefähr zu wissen, was drin steht, um dann von „Pädophilie“ abgestoßen zu sein.
    Es wird höchste Zeit, dass gegen diesen Quatsch, der sich auch bei ZON breit macht, anzuschreiben – und gleichzeitig all den rechten Trollen ihre Grenzen aufzuzeigen.

  3.   Hannah L.

    Die Freiheit, Diskurse über Kunst zu entfachen, manches Künstlerische für irrelevant zu halten, auch das ist Freiheit!
    Was als Kunst definiert wird, ist Verhandlungsbasis – nicht nur auf dem Markt wird verhandelt, in Galerien und Museen, nein, es wird auch verhandelt von jenen, die hinschauen, die Kunst rezipieren.
    Und wenn Rezipienten mal mehr mitsprechen möchten, haben sie die Freiheit, das zu tun!
    Wenn Kunstfreiheit die neue Religion ist, ja dann erhebt sich der hohepriesterliche Experte und erklärt kritische Befragung zum Tabu!
    Das kann nicht im Sinn der Freiheit sein – oder?
    Kunst, Design, Leben, soziale Performance vermischen sich immer mehr, nicht zuletzt auch durch die Digitalisierung…, da wird zwangsläufig neu verhandelt über Definitionen!
    Und dieses neue Verhandeln findet derzeit statt!
    Das Gomringer-Gedicht war in diesem speziellen Kontext an diesem speziellen Ort nicht passend – wo ist das Problem?
    Inzwischen, das nur am Rand, werden Frauen nicht mehr nur angeschaut – sie schauen auch mal zurück und erwidern!

  4.   Dohlenmann

    Ein sehr guter, sehr richtiger Text. Gerade besagte Gedicht-von-der-Wand-Aktionen empfinde ich mittlerweile als übertrieben. Das grundsätzliche Anliegen verstehe ich. Früher hatte ich dafür aber viel mehr sympathisiert. Heute scheint es mir, als würden soziologische und philosophische Konzepte wie der Konstruktivismus fahrig und oberflächlich genutzt, um damit gerade das zu dekonstruieren, was nicht in den Kram passt. Jedoch – und das ist entscheidend – wird damit ja auch nur wieder eine andere Konstruktion gesetzt, die nicht viel richtiger sein muss.
    Kunst kann so etwas immer erschüttern. Und ja, natürlich gibt es Sachen, die man gut und gerne verbieten kann. Die Indizierungen von dumpfen Rap-Alben gehören da doch schon seit Jahren dazu.

  5.   folsomprisonblues

    Danke! Das ist der klarste, differenzierteste und beste Beitrag zu dem Thema, den ich bis jetzt gelesen habe. Verspielen wir nicht wieder unsere Freiheit zugunsten fragwürdiger moralischer Zensur.

  6.   Christopher.P

    Ich bin mittlerweile dabei, ein völlig verfehltes Kunstverständnis zu diagnostizieren. Nichts ist zweifelhafter für eine verstörte und entwurzelte Gesellschaft, wie eine Kunst, die „Störenfried“ sein will. Letztendlich bedient sie damit nur einen Markt, dem es überwiegend auf Erfolg, Einfluss und Selbstdarstellung ankommt. Fern von den Notwendigkeiten eines Alltags, der nur noch überwunden werden will durch ferne Welten und Schwärmertum. Und weil wir wohl noch lange darauf warten können, dass Ausstellungen und Galerien wegen Diskriminierung und Intoleranz geschlossen werden, bleibt nur die Besinnung aufs Christentums. Denn Jesus war einerseits „inkorret“ gegenüber dem System und gleichzeitig mit einer klaren Botschaft sehr erfolgreich. Bis heute.

  7.   recht und gerechtigkeit

    Bizarr ist, dass auf ZO mit keinem Wort das Strafverfahren rund um die Münchner Musikhochschule und die Bayerische Akademie der Schönen Künste erwähnt wird.

    Die Kunst ist frei. Aber wir frei darf/muss der Künstler sein, um freie Kunst zu schaffen?

  8.   recht und gerechtigkeit

    „Eine nackte Frau auf einem Autokühler ist obszön, eine Nackte bei Egon Schiele genau nicht.“

    Das Gedicht war nicht ursprünglich für die Hauswand gedacht. Dass das Gedicht an die Hauswand kam, hatte also nicht mit dem Gericht zu tun (die Wand ist nicht Teil des Kunstwerks) sondern mit der Preisverleihung/Werbung.

  9.   Tusoalsob

    Ja sie haben recht.

    Kunst nuss anecken um Mentschen zu zeigen das es auch ander Gedanken gibt als sie schon kennen. Dazu muss Kunst offensiv sein dürfen.

    Heute sind wir mit politikal correctnes dabei alles rund und ohne jede ecke zu machen da wir sehen können das massive Stachel Schaden anrichten können, und wir uns nicht auf ein mass an Eckigkeit einigen können da das dann immer die Gefahr hat das jemand villeicht sich darüber aufregen könnte.

    Wir müssen wieder dahin kommen das Einzelstücke auch aufregen dürfen, und eine Einschränkung da sie Mentschen schaden kann erh daher kommt wenn eine spezielle Ecke immer wieder dargestellt wird, ohne das der Mentsche der sie nicht leiden kann den Raum bekommt auszuweichen.

  10.   pazo

    Schade dass die lautesten Schreier, gegen die der Text gekonnt anschreibt, den Text nie lesen, geschweige denn verstehen werden.

 

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren.

Anmelden Registrieren