Kim Jong Un: "Ich werde den senilen Amerikaner mit Feuer bändigen"

"Krieg! Krieg! Krieg?", rufen die Scharfmacher auf beiden Seiten, "Vernichtung".
Wenn es so weiter geht, wird dem Guten auf der einen und dem Bösen auf der anderen Seite keine Grenze mehr gesetzt werden können. Die Vernunft, Logik und die Wahrheit sind dann nur noch "Gestern".

Nicht gleich ins Bockshorn jagen lassen.

"Kritik rief Trumps Rede ..." ist syntaktisch völlig in Ordnung. Widerspruch schien das aber überraschenderweise bei Herrn Halbgasfahrer hervorzurufen.

On topic: Dass die Stimmen, die Herrn Trump als "prince of peace" gefeiert haben, mittlerweile deutlich an Lautstärke eingebüßt haben, ist das einzige, was an der ganzen katastrophalen Entwicklung erfreulich ist. Dass für Trump offenbar ein immer "irgendwie ganz weit weg" stattfindet und damit führbar wirkt, steht dem Wahnsinn der Gegenseite in kaum etwas nach, was die möglichen Konsequenzen angeht.

Nicht alle:"ie der der nordkoreanische Außenminister Ri Yong Ho sagte, [...]".

Leute, Leute, Leute
Da drohen 2 mit WWIII wegen realitätsnahen Beleidigungen!
Die Erschütterung des Journalisten kann man sogar an den Textpassagen erkennen.
Ich hoffe, die grammatikalische Erörterung findet ein Ende, bevor wir von der Großmutter aller Bomben Wasserstoff-atomisiert werden oder uns im Fallout wiederfinden.

"Die nordkoreanische Führung ragierte indes unbeeindruckt – und kündigte "

Geriet die Regierung in Rage?
Also "ragierte" sie?

Lustig

Zu kurz Argumentiert. So wie Sie es verwenden ist es richtig. ...syntaktisch...in Ordnung... ruft aber...

Das aber, bezieht sich in Ihrem Beispiel auf den Fakt im Satz davor, dass es im Grunde richtig ist.

Auf was bezog sich das aber denn im von mir bemängelten Satz? Fand da irgendwer vorher Trumps Rede gut, Kritik rief sie aber bei den Verbündeten hervor?

Die eigentliche Gefahr wird kaum deutlich. Es geht ja nicht um Nordkorea gegen die USA. China und Russland haben an dieser Grenze unmittelbare Sicherheitsinteressen. Die Regel sollte also lauten, dass sich die drei Mächte an einen Tisch setzen und über die Einhaltung ihrer Sicherheitsinteressen sprechen.

Falsch ist der verbale Schlagabtausch zwischen USA und Nordkorea. Die USA sollten einfach still bleiben und Südkorea überlassen, wie sie mit ihren Landsleuten umgehen. Gegebenenfalls müssten sie diese bremsen. Das ist aber zur Zeit nicht notwendig, weil auf beiden Seiten eigentlich zwei regieren, die bereit sind miteinander zu sprechen. Die USA sind aktuell der eigentlich Störenfried, aber auch nur durch Trump und seine Berater.

Trumps verbale Aufrüstung bedroht jedenfalls nicht nur den Weltfrieden. Südkorea ist ein wichtiger Teil unserer moderen digitalen Welt, viel mehr als die Marketingriesen in den USA.

Na ja, die USA sind nicht erst seit Trump "DER Störenfried" - sie sind es schon immer und leider fast überall!
Die USA sind bisher das einzige Land, welches Atomwaffen eingesetzt und sich bis heute nicht mal entschuldigt haben dafür!
Weshalb ausgerechnet der Mörder zum Staatsanwalt, Richter und Henker werden soll nur weil sich ein Land widersetzt und Atomwaffen baut um eben NICHT Opfer der Interessen anderer zu werden, erschließt sich nicht richtig.

Und eigentlich ist es doch egal, mit welchen Worten gedroht wird.....solange es nur Worte sind....die Möchtegern-Netten des guten Willens, die ihnen ins Gesicht lächeln und gleichzeitig das Messer in den Rücken stoßen, sind die weitaus Gefährlicheren!

"Die Schriftsteller können nicht so schnell schreiben, wie die Regierungen Kriege machen; denn das Schreiben verlangt Denkarbeit." (Brecht)

Die klügste Rede in der UN hat wohl Reagan jemals gehalten...
Als er, so in etwa, vom Kleinklein auf dieser blauen Kugel sprach...und wie schnell sich jedweder pillepalle Konflikt in Luft auflöste, wenn wir es mit einer außerirdischen Bedrohung zu tun hätten...die UN wäre von jetzt auf gleich eine U ...vermutlich sehr bald ohne N.

""Krieg! Krieg! Krieg?", rufen die Scharfmacher auf beiden Seiten, "Vernichtung".
Wenn es so weiter geht, wird dem Guten auf der einen und dem Bösen auf der anderen Seite keine Grenze mehr gesetzt werden können. Die Vernunft, Logik und die Wahrheit sind dann nur noch "Gestern"."

Sie reduzieren den Konflikt auf ein Maß von Dadaismus, dass sich jede weitere Auseinandersetzung damit erledigt.

Es gibt hier weder DEN Guten, noch DEN Bösen. Es ist auch nicht zwingend ein "Scharfmacher", der von Krieg spricht und Besonnener, der von Diplomatie spricht.

Hier kollidieren unterschiedlichste Interessen, die seit mindestens 20 Jahren diplomatisch nicht gelöst werden konnten. Im Windschatten dessen deckt sich ein durchgeknallter Vollspaten mit Atomwaffen ein und droht mal diesem, mal jenem damit, diese abzufeuern und bewegt sich langsam in Regionen, in der ihm das möglich ist.

Das ist die Situation und um im Bild zu bleiben: Die ist "scharf" genug, die muss niemand mehr dazu machen.

Natürlich müssen Sie noch "Vernunft, Logik und Wahrheit" wie die heilige Dreifaltigkeit bemühen. Dann sagen Sie halt, wie Sie Kim mit Vernunft und Logik von seinem Handeln abbringen wollen. Ich bin gespannt.

"Da drohen 2 mit WWIII wegen realitätsnahen Beleidigungen!"

Die USA haben den Norden Koreas in den 50ern schon einmal bis auf die Grundmauern nieder gebrannt. Man könnte argumentieren, dass die Nordkoreaner und die Amerikaner nichts dazu gelernt haben, aber viel interessanter finde ich in dem Artikel, dass er, trotzdem er von den üblichen NATO-Nachrichtenagenturen kommt, diesmal die korrekte Reihenfolge der Provokationen dartsellt:
Actio: Amerika.
Reaction: Nordkorea.

Trump macht Sachen möglich, die seit Jahrzehnten unmöglich schienen.

Er hat sich zwar schon viel von seinem Schneid abkaufen lassen (keine Hamburger-Essen mit Kim oder Putin), aber die NATO-Medien stehen deutlich immer noch unter Trump-Schock und weichen, wenn es um Trump geht, sogar von ihrer obersten Framing-Maxime, dass Kim immer der Oberböse sein muss und nicht nur einfach auf reagiert, ab.

Ich werde mir den Artikel gleich noch bookmarken. Da er laut Nachrichtenredaktion bereits einmal verändert wurde, ohne dass das im Artikel selbst ersichtlich ist, werde ich ihn wohl auch im Jetzt-Zustand auf einen Stick kopieren.

"Dass die Stimmen, die Herrn Trump als 'prince of peace' gefeiert haben, mittlerweile deutlich an Lautstärke eingebüßt haben, ist das einzige, was an der ganzen katastrophalen Entwicklung erfreulich ist."

Ziemlich kranke Logik: Das Eintreten des Übel bewirkt erfreulicherweise, dass diejenigen, die sein Nichteintreten erhofft hatten, nun widerlegt sind.

"Die USA sind bisher das einzige Land, welches Atomwaffen eingesetzt und sich bis heute nicht mal entschuldigt haben dafür!"

Für den Einsatz müssen sich die Amerikaner bei den Japanern entschuldigen?

[...]
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf persönliche Unterstellungen. Danke, die Redaktion/kno

Naja, Kim übertreibt es aber ganz gewaltig. Er schießt seine Raketen über Japan hinweg und bedroht auch Südkorea. Das kann man schlecht den USA in die Schuhe schieben. Dass Kims Volk am Hungertuch nagt, während erhebliche Gelder in die Aufrüstung gepumpt werden wäre vielleicht auch mal zu erwähnen.

Arroganz sollte man sich leisten können!

Wenn SIE keine Ahnung haben, was diese beiden Atombombenabwürfe verursacht haben - in Hiroshima & Nagasaki lebten wohl weniger japanische Kriegsherren - sollten Sie die Finger von der Tastatur lassen!
Vielleicht würden Sie ihren Kommentar noch mal überdenken wenn es Berlin & Dresden getroffen hätte......und man heute noch mit den Folgen kämpfen müsste?

Und wenn Sie glauben, dass die "Strahlungen" nur über Hiroshima & Nagasaki gewirkt und an der Grenzen aufgehört haben, träumen Sie weiter!

Und wenn man der Meinung ist, dass blinde Rache solche Verbrechen rechtfertigen, zeigt es nur, dass diese Befürworter nicht anders sind als die ursprünglichen Aggressoren...Es gibt für ein derartiges Verbrechen KEINE Relativierung!

Damit habe ich mich sehr lange beschäftigt und war der Meinung, dass das nicht notwendig sei.
Doch, nach allem hin und her, für und wider, bin ich heute der Meinung, dass eine Entschuldigung nicht nur eine weitere bilaterale Festigung bedeuten würde. Sie würde vielmehr international für Aufsehen sorgen und für eine "geistige Erneuerung" der USA, für eine neue, sinnstiftende Politik stehen.
Die USA würden dafür global sehr viel Respekt ernten.
Es ist Zeit, sich der echten Kerwaffen-Abrüstung zu zuwenden und im Zeichen der Globalisierung auch wirklich global zu denken.
Viel zu vergessen schien das Thema bis Nordkorea auf den Plan trat...

Wieso sollen sich die Amerikaner nicht bei den Japanern für ein Kriegsverbrechen entschuldigen, das Millionen von Menschen das Leben oder die Gesundheit kostete?

Schaun sie mal auf eine Weltkarte.

NK kann Raketen nur in zwei sehr schmalen Korridoren abfeuern, weil es von anderen Staaten umgeben ist.

Der eine Korridor verläuft nordöstlich zwischen Russland und Japans Nordprovinzen.

Der zweite Korridor verläuft südsüdwestlich entlang der chinesischen Küstenlinie.

Die Nordkoreaner wählen den ersten Korridor, weil nachdem Japan passiert ist, die Weiten des Pazifik einen Raketentest (Landung) relativ ungefährlich machen. Die Raketen passieren und tangieren dabei die wenig bewohnten Inseln Sachalin und Hokkaido.

Eine Rakete auf der südlichen Bahn flöge die erste Strecke zwar über Meer, träfe aber bald auf die Philippinen, Indonesien, Australien. Insbesondere könnte eine Testrakete nirgendwo unkritisch niedergehen.
.
.
Man kann also folgendes vermuten:
NK höhnt überhaupt nicht Richtung Tokio und trommelt sich dabei auf die Brust. Es ist ein Narrativ, um uns den Wahn von Kim besser zu verkaufen.

Die Raketenbahn die gewählt wird, ist die am wenigsten suboptimale von insgesamt eher mäßig idealen Flugkorridoren. Japanisches Territorium wird zwar tangiert, aber weitab von Ballungszentren.

Entfernt. Bitte bleiben Sie sachlich. Die Redaktion/sq

"dem Guten auf der einen und dem Bösen auf der anderen Seite"

Wer ist da was? Ich sehe nur zwei Vollidioten.

Der Einsatz der Atombombe war gerechtfertigt und die USA muss sich ganz sicher nicht dafür entschuldigen. Eher muss sich Japan entschuldigen auch die zweite Atombombe auf Nagaskai in Kauf genommen zu haben. Denn nur die Japaner wußten nach Hiroshima wirklich, welche Wirkung die Atombombe hatte. Niemand wußte vorher welche Wirkung die Atombombe hat! Es war zu diesem Zeitpunkt "nur" eine besonders große Bombe.
Als die A-Bombe fiel, haben die Japaner noch tausende Menschen im besetzten China, in Korea, Vietnam und vielen anderen erioberten Regionen getötet, gefoltert. Diese Nachwirkungen strahlen zwar nicht, sind aber auf Jahrhunderte hinaus präsent. Die Teilung und Kriege Nordkoreas, Vietnams und sogar Chinas, sind eine direkte Folge der japanischen Besetzung (und Stalin). Selbst den Konflikt wegen der Atombombe in Nordkorea würde es nicht geben, wenn Japan nicht Asien erobern und -olonialisieren wollte und die USA angegriffen hätte. Die Toten von Hiroshima und Nagaski wären, wenn es anders gekommen wäre, heute die Unterdrücker und Vergewaltiger Koreas, China und ganz Asiens.

Der Abwurf der Atombombe war entsetzlich in seiner Tote/Minute Relation.
Aber in keiner Weise grausamer als das Aushungern Leningrads oder der Todesmarsch von Bataan.
Davon ab hätte Japan jederzeit seinen Territorialkrieg einstellen können.

Objektiv war es schrecklicherweise der Abwurf der Atombombe, der Japan kapitulieren liess. Ansonsten wäre der Krieg noch einige blutige Monate weitergegangen und hätte weitaus mehr Japaner getötet.
Mal davon abgesehen, daß wir jetzt möglicherweise ein Nord- und Südjapan hätten.

Ja, die USA haben als erste Macht die Atomwaffe eingesetzt.

Aber dem Land dafür heute noch vorwürfe zu machen ist ungefähr so als wenn man Deutschland noch Vorwürfe für Ereignisse machen die in der gleichen Dekade passierten.

Möchten Sie doch auch nicht, oder?

Tja und wenn man neueren Forschungen und veröffentlichten Dokumenten glauben schenkt, hätten diese GIs auch schon zuhuse sein können, bevor Menschen verdampfen mussten, wenn ihre Führung nicht auf bedingungsloser Kapitulation bestanden hätte, die aber mind. 1 Bedingung hatten: Den Kaiser behalten. Und oh, den gibt es heute noch, trotz A-Bomben-Abwürfen. Nimmt man das als die Wahrheit, gibt es wieder 2 plausible Möglichkeiten für den weiteren Verlauf: Der Ami hat eingesehen, dass die so stur sind und selbst nach A-Bomben zum Kaiser stehen oder(vlt. sogar und) hatten Befürchtung, dass die Sovjets ihr Einflussgebiet in Ostasien weiter ausbauten, da diese nun auch begannen japanisches Gebiet über deren Besatzungsgebiet hinaus zu besetzen.

"Niemand wusste vorher welche Wirkung die Bombe hat...."

Das ist nicht richtig. Die Entwickler und Militärs hatten recht genaue Vorstellungen, was sie zu anrichten im Stande war.
Es gab immerhin schon die Trinity Test Site. Auf der man geschmolzenes Gestein "bewundern" konnte. Des weiteren gab es eine penibelste Dokumentation der Messwerte. Man hätte ein Exempel anderswo statuieren können....
Eine Entschuldigung sollte man in einem größeren, globalen Kontext, zu verstehen wissen. Wie ich oben andeuten wollte.
Es wäre eine große Geste. Der Größe der USA angemessen.
Es würde vielleicht ein Momentum geschaffen werden, wie es kurz nach den Anschlägen 2001 da war. ...die Welt stünde heute ganz anders da, wenn die USA es als Akt von Kriminellen behandelt hätten.
Es wäre Polizeiarbeit gewesen! Mit einer Demut gegenüber dem Rechtsstaat. Das Recht des Stärkeren führt doch immer nur zu weiteren Unrechten..ist es nicht viel souveräner, mit der Gelassenheit des Wissenden zu agieren? Zu wissen, man könnte wenn man denn wollte...

Liegt wohl an den Genen, dass die das wären oder wie ist der letzte Satz zu verstehen?
Auch erstaunlich, dass es den Ami erst interessiert hat, als er angegriffen wurde vorher haben die in der Ecke ja fleißig mitkolonialisiert.
Klar, wäre das alles anders gelaufen, hätte man Japan nicht besiegt, klar war deren Staatsdoktrin unmenschlich hat und hätte dann auch weiter Unheil in den Regionen bedeutet, nur heiligt der Zweck eben nicht unbedingt die Mittel, vorallem, wenn zu diesem Zeitpunkt andere Mittel möglich waren, wo Quellen eben nahelegen, dass es andere gegeben hätte.
Mir genügte da zu sehen, wann die Bomben fielen, was zwischen Abwurf und endgültiger Kapitulation gelaufen ist und wann schlussendlich kapituliert wurde. Das "muss" ist dann wirklich nicht mehr haltbar.

also der Atombombenabwurf über Japan hat nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tuen, aber dennoch möchte ich meinen Hut in den Ring werfen.

Dass die USA sich entschuldigen sollte die Atombomben abgeworfen zu haben verstehe ich nicht. Japan und die USA sind sowieso jetzt sehr gute Verbündete und arbeiten auch gemeinsam mit SK an einer Lösung des NK Problems.

Außerdem hat sich Japan jemals für die Kriegsverbrechen in Südostasien oder den Angriff auf Hawaii entschuldigt? (wobei ich glaube auf einer ASEAN Konferenz hat Japan mal zugegeben) trotzdem, die USA wurden angegriffen und jetzt sollen die sich wegen des Gegenschlages entschuldigen? Ich war in Asien und wenn ich Deutschland und Japan vergleiche, hat Deutschland seine Geschichte aufgearbeitet und immer nach Ausgleich mit seinen Nachbarn bemüht. Das hat Japan nicht getan.

"Ich hoffe es gibt noch bremsende und entschärfende Sicherheitssysteme"

In einem Land in dem Menschen betraft werden wenn sie sich beim Vorbeigehen an den Statuen der Diktatoren nicht verbeugen oder diese aus Versehen auf Fotos anschneiden soll ein "Sicherheitssystem" den Diktator bremsen?

In einem derartigen System kann es keine wirklichen Sicherheitsmechanismen geben, umso mehr beruhigt mich, dass nun scheinbar massiverer Druck ausgeübt wird die atomare Aufrüstung und somit Zerstörungskraft NKs einzudämmen, als mich die mögliche Eskalation beunruhigt.

Das Zuschauen der Vergangenheit war eine Scheinlösung.

"Ich hoffe, Kim treibt es irgendwann soweit (ohne Waffen natuerlich), dass ihn die Chinesen in die Schranken weisen"

Oder Trump treibt es gerade so weit, dass China endlich entschiedener vorgeht?