Nahostkonflikt: Israel schließt einzigen Warenübergang zum Gazastreifen

*seufz*

Könnten Sie mal erklären wie die Palästinenser Camp David 2 sabotieren.

Meines Wissens nach weigert sich Israel seit Jahrzehnten das Abkommen von Oslo umzusetzen.

Beide sind Terroristen.

Die Verhandlungen wurden abgebrochen weil Olmert wegen einer Affäre gehen musste. Danach hat Abbas mit Peres diese Verhandlung weiter fortgeführt und Netanjahu hat sie versenkt.
https://www.theaustralian...
http://www.timesofisrael....
https://www.timesofisrael...

Netanjahu war auch nicht bereit einen Vertrag zwischen Olmert und Abbas umzusetzen.
https://www.jpost.com/Isr...

"Richtig. Oder Camp David 2. ..."

Das war vor den Gesprächen zwischen Olmert und Abbas. An den Verhandlungen in Camp David 2 war noch Arafat beteiligt.

"Es geht um Ihre Verleumdung"

Es geht um die Dauerverleumdung der Juden durch Abbas. Ihre notorische Kontrahentenverleumdung dagegen halt ich nicht für ein interessantes Thema.

"Abbas würde keine ehrliche Verhandlung führen wollen"

Zitat Abbas: „Bestimmte Rabbis in Israel haben ihre Regierung sehr klar dazu aufgefordert, dass unser Wasser vergiftet werden sollte, um Palästinenser zu töten.“
Beweis genug dass mit dem Herrn Verleumder keine ehrlich gemeinten Verhandlungen über 2 Staaten für 2 Völker möglich sind?..

"Es geht um die Dauerverleumdung der Juden durch Abbas."

Es geht um die Dauerverleumdung von Abbas durch Sie. Er hat die von Ihnen zitierte Aussage nach zwei Tagen zurückgezogen und sich dafür entschuldigt.
https://www.haaretz.com/i...

"Sie versuchen, den Einfluss der Hamas auf die Gespräche Abbas/Peres komplett auszublenden."

Und der wäre?

"Wenn das stimmt,..."

Es gibt auch etwas das sich politisches Kalkül nennt. Wenn der ausgehandelte Friedensvertrag von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung positiv aufgenommen worden wäre, könnte eine Weigerung der Ratifizierung zum Verlust von politischen Einfluss führen. Parteien die vor solch eine Wahl gestellt werden gehen häufig Kompromisse ein. Deswegen sagte ich, dass keiner das wissen kann.

"Er kolportierte bewusst..."

"... Turkish state news agency Anadolu ..." und die ist für Antisemitismus bekannt? Die Agentur hat die Story nicht genau überprüft und Abbas hat sie weiterverbreitet, wofür er sich entschuldigt hat. Ihre Verleumdung ist die Behauptung er hätte das bewusst und böswillig getan.

"nachdem der Schaden angerichtet worden war"

Welcher Schaden?

"Das mag für Sie persönlich jetzt unerheblich sein,..."

In erster Linie ist es für den Friedensprozess unerheblich.

"Sie konnten also kein Friedensangebot der Hamas in Richtung Israel finden?"

Wozu auch? Zwischen der Unterzeichnung und früheren Friedensangeboten besteht kein Zusammenhang. Das merkt man sofort wenn man den Grenzfall überprüft in der Israel alle Forderungen der Hamas erfüllen würde. Glauben Sie ernsthaft dass die Hamas in solchen Fall nach wie vor ihre Unterschrift verweigern würde?

"Wie nennt man eine rufmörderische Story die sich auf keine vorzeigbaren Quellen stützt?"

Genau da ist das Problem, es wurden Quellen angegeben nur wurden diese nicht überprüft.

"...oder "bösgläubig"..."

Weil er nach 60 Jahren Besatzung und Unterdrückung bereit ist an die Schlechtigkeit von einigen Israelis zu glauben? Das ist noch lange kein Antisemitismus.

"Meine Verleumdung"?

Gibt es einen anderen Overlord-1944? Sie versuchen Abbas ständig Antisemitismus anzudichten.

"Der Schaden von dem Netanyahu gesprochen hat."

In dem Ausschnitt den Sie zitiert haben steht nichts von Schaden.

"Verurteilen Sie den Hamas-Terror ohne wenn und aber?.."

Ich verurteile jegliche gewalttätige Aktionen deren Ziel die zivile Bevölkerung ist, aber was hat das mit der Sache zu tun?

"Ach so. In ihren Augen ist der Einfluss der Hamas für den Friedensprozess unerheblich."

Haben sie an den Gesprächen teilgenommen? Falls bei Ihnen auch ein "nein" herauskommt dann bin ich auf Ihre Erörterung gespannt welchen Einfluss genau die Hamas ausgeübt hat.

"Also kein Frieden seitens der Hamas."

Das das Ihre Überzeugung ist war schon ab 1.54 klar, aber ob die Hamas den Vertrag unterschrieben hätte oder nicht können auch Sie nicht wissen.

"Immer schön die Hamas in Schutz nehmen..."

Lol, ich halte einfach nichts von Leuten die sich des Terrors der Hamas bedienen um die bisher ausgewogenste Friedensverhandlung zwischen Israel und Palästina zu delegitimieren.

"Es bleibt dabei,..."

Wundert mich nicht, Sie können keine Korrelation zwischen Friedensangeboten und Unterzeichnung eines Friedens nachweisen, also bestehen Sie darauf, dass es eine gibt ... meh.

"...und ihr sogar Friedensabsichten anzudichten"

Rofl.

"Ich halte einfach nichts von Leuten, die den Terror der Hamas verharmlosen."

Also verharmlosen Sie den Terror und Behaupten die Lösung würde in einer militärischen Unterdrückung liegen, dabei ist die der Grund für diesen Terror. Anstatt eine erfolgversprechende Lösung zu unterstützen feuern Sie fröhlich den Teufelskreis weiter an.

"Wenn mitten in den Verhandlungen..."

Netanjahu hat die Verhandlung torpediert weil diese ein Aus für seine Träume bedeuten würde:

"He spoke at a ceremony celebrating 50 years of Jewish settlement in Judea and Samaria.

“This is the land we inherited from our forefathers. This is our land. [->]We have returned here to remain for eternity[<-]. There will not be any more uprooting of settlements in the Land of Israel,”..."
https://www.jpost.com/Ara...

"Ihre bisher geäußerten Thesen und Suggestionen sind dahingehend eindeutig."

Das was Sie in meine Aussagen reininterpretieren ist eindeutig; und falsch, deswegen 'rofl'. Zu Verdeutlichung ein kleines Beispiel, meine Aussage: "Im Fall eines Raucherbeins wird der Raucher sich das Bein amputieren lassen". Ihre Deutung: "Sie sagten Raucher würden dazu neigen sich Beine zu amputieren".

"Da verwechseln Sie etwas.
Weder Israel noch eine seiner Institutionen sind als Terrororganisation klassifiziert."

Da interpretieren Sie in meine Aussage wieder Sachen hinein die da nicht stehen.

"Die Kooperation von Abbas mit der Hamas, die offiziell jeden Frieden mit Israel außer einem totalen Sieg ablehnte, dagegen war Fakt."

Und eine gute Ausrede; hab nie etwas anderes behauptet. Die Vereinbarung zwischen Peres und Abbas sah die Demilitarisierung und die Überwachung durch internationale Truppen Palästinas vor, nur der IDF sollte sich nicht daran beteiligen. Solch durchgeführte Demilitarisierung würde dem Aufrechterhalten Israels Sicherheit dienen da der Abzug des IDF würde sichtbar die Besatzung beenden. Die Durchführung dieser Demilitarisierung durch den IDF würde hingegen keine solche Wirkung haben weil sich der de facto Zustand in den betroffenen Gebieten nicht ändern würde. Deswegen halte ich den Standpunkt von Netanjahu es geht um die Sicherheit für reine Augenwischerei.

"Sie schaffen es ja noch nicht einmal, eindeutig den Hamas Terror zu verurteilen. (1.70) Stattdessen weichen Sie aus auf allgemeine Verurteilung jeglicher Gewalt."

Ist dieser aus Ihrer Sicht in meiner Aussage nicht enthalten? Außerdem war diese Antwort nicht an Sie gerichtet und da ich bezweifle, dass Sie alle meine Diskussionen mit Overlord-1944 kennen fehlt Ihnen das Wissen um meine Aussage korrekt einzuordnen und zu interpretieren.

"Dann erklären Sie doch einfach mal, welchen Terror Sie mit "Also verharmlosen Sie den Terror" meinen, den ich angeblich verharmlosen."

Hamas ist nicht die einzige terroristische Organisation und neben den Organisationen gibt es auch individuellen Terrorismus der verstärkt auftaucht. Der individuelle Terrorismus ist eigentlich die gefährlichere Form, denn mit einer Organisation können Sie durchaus verhandeln und bei einer Einigung darauf setzen, dass die Organisation die eigenen Leute bei Stange hält. Bei einen Haufen Individuen haben Sie die Möglichkeit nicht. Wer auf den militärischen Sieg setzt verkennt oder verharmlost diese Gefahr.

"Verurteilen Sie den Hamas Terror?"

Wie gesagt: ich verurteile jegliche gewalttätige Aktion, also auch die der Hamas, deren Ziel die zivile Bevölkerung ist (a.k.a Terror).

"Und damit war Abbas Glaubwürdigkeit als Unterhändler eines Friedens dahin,..."

Weil er sich mit der Hamas friedlich einigte anstatt einen Bürgerkrieg auszufechten?

"Mit dem Bündnis Abbas/Hamas..."

2008 gab es solch ein Bündnis nicht und dennoch hat Netanjahu einen möglichen Friedensvertrag zwischen Olmert und Abbas abgelehnt. Deswegen meiner Meinung nach stellt die Hamas für Netanjahu nur eine bequeme Ausrede da.

"2008 war Netanjahu nicht in der Regierung."

Da gab es aber eine Wahl. Er hätte zu dem Thema gar nichts sagen können, hat ihn keiner gezwungen.

"Und mit dem Bündnis Abbas/Hamas konnte er garnicht mehr anders, als das zu stoppen."

Er wollte es nicht anders, gekonnt hätte er es. Der Mann hat kein Problem mit der Hamas zu verhandeln wie man an der Freilassung von Gilad Shalit sieht, etwas später gleiches Jahr. Nur beim Friedensvertrag da geht es plötzlich nicht mehr.

"... bei denen beide Seiten die Glaubwürdigkeit mitbringen müssen,..."

Dann sollten Sie sich auch anschauen wie glaubwürdig die Verbündeten des Herrn Netanjahu sind.
https://www.jpost.com/Blo...

"Meine Güte, hier wird mit reichlich Halbwissen um sich geworfen: ...

So etwas wie "sunnitischer Judenhass" existiert nicht, sondern islamistischer"

die sunna ist neben dem koran die "zweite quelle der wahrheit" im islam.
sie besteht aus den ahadith, den spruchen des religionsgründers sowie der biographie mohammeds.
zu dieser biographie gehört die ausrottung zweier jüdischer stämme, so der banu quraiza
https://de.m.wikipedia.or...

sie sollten sich im übrigen hinsichtlich der tatsache kundig machen, dass der islam die unterscheidung zwischen islam und islamismus nicht kennt, sindern es sich hier um eine westliche projektion handelt, basierend auf der christlichen trennung von religion und politischer herrschaft.

sunnitische pogrome gegen juden fanden, von denen des religiinsgründers abgesehen, in der geschichte des islam regelmäßig statt.

"Sie scheinen hier einer bestimmten Doktrie anzuhängen, nach der Militär grundsätzlich nicht "heimtükisch" vorgehen kann, da es in Uniform und klar gekennzeichnet auftritt"

Es kann Kriegsverbrechen begehen, aber heimtückisch im Sinne des Kriegsrechts handelt es nicht, solange es klar gekennzeichnet auftritt und sich dadurch deutlich vom zu schonenden Zivil unterscheidet.

"Diese Qualifikation ist spätestens seit der Möglichkeit plötzlicher, unangekündigter Luft- oder Raketenangriffe seitens des regulären Militärs nicht mehr gegeben"

Sie verwechseln Heimtücke und Überraschungseffekt. Der Überraschungsangriff ist eine erlaubte Kriegslist; die Möglichkeit dazu gibt es seit eh und je.

"Erst recht nicht mehr, seit der Etablierung der Drohnenangriffe, die - worauf Herfried Münkler verweist - eine Entsprechung zur anonymen und permanenten Bedrohung durch terroristische Attentate darstellt"

Sie vergessen hinzuzufügen, dass die Drohnenangriffe aus Münklers Sicht ein legales und überaus nützliches Pendant zu illegalen Attentaten ist.

StZ: Was brächte eine Ächtung der Kampfdrohnen, wie die Gegner fordern?

Münkler: Warum sollte man sie ächten? Bei dem verhängnisvollsten Einsatz deutscher Streitkräfte nach 1945 – der Anforderung amerikanischer Jagdbomber am Kundusfluss durch Oberst Klein im September 2009 – wäre der Gebrauch von Kampfdrohnen hilfreich gewesen, weil..

..der Oberst dann in Echtzeit hätte sehen können, dass das, was er Stunden zuvor über die Lage erfahren hatte, so nicht mehr war. Von daher wäre es absurd, diese Systeme zu ächten und zu den alten Kampfbombern zu greifen.

StZ: Unter Völkerrechtlern bleibt der Einsatz von Kampfdrohnen aber umstritten?

Münkler: Das Problem ist, dass bei einem Drohneneinsatz die Kombattanten keine Chance haben, durch Kapitulation in den Status von Non-Kombattanten zu wechseln, sich also zu ergeben. Wie aus heiterem Himmel schlägt die Waffe ein und tötet sie. Nun kann man sagen, dies sei nur eine kleine Veränderung insofern, als bei allen seit dem 19. Jahrhundert neu entwickelten Distanzwaffen kaum eine Chance bleibt, die Todesgefahr durch Kapitulation abzuwenden. Die Fiktion, auf die sich diese Diskussion bezieht, ist die Fiktion des unmittelbaren Schwertkampfes.

(Stuttgarter Zeitung, 17. Juli 2014)

"Sind Sie sicher, daß Sie den richtigen Artikel verlinkt haben?"

Geht es Ihnen um die Glaubwürdigkeit bezüglich der Einhaltung eines dauerhaften Friedens oder um die krampfhafte Verteidigung der Ausrede von Netanjahu?
Wenn es Ihnen um die Glaubwürdigkeit geht, dann ja ich bin mir sicher, dass ich den richtigen Artikel verlinkt habe und hier habe ich auch einen Weiteren für Sie:
https://www.zeit.de/polit...
Es sind nicht nur Terroristen den die Glaubwürdigkeit fehlt einen fairen Friedensvertrag anzustreben.
Wenn Sie hingegen die Ausrede stur verteidigen wollen, dann sagen Sie es einfach, dann können wir uns jegliche weitere Diskussion sparen.

"Regierungspartei für Annexion von Teilen des Westjordanlandes". Oh, da haben Sie direkt auf das international errichtete Hauptfriedenshindernis verlinkt! Um sich Scheinverhandlungen zu verweigern braucht Netanyahu nämlich keine Ausreden, solange die extremistische "Palästinenser"-Bewegung und deren internationale Lobby irgend einen Teil des ehemaligen Mandatsgebiet als "besetztes" und "annektierbares" "palästinensisches Land" wahrnimmt.

"Sie setzen also mal wieder eine Terrororganisation mit gewaltfreien politischen Parteien auf eine Stufe..."

Nein mein Lieber, ich setze die Terrororganisation auf eine viel tiefere Stufe, aber daraus folgt nicht automatisch, dass ihre gewaltfreien politischen Parteien die Schwelle zu Glaubwürdigkeit passiert haben.

"Relativierung von Terror in Reinform."

Und warum tun Sie es? Sobald Sie aufhören Sachen in meine Aussagen reinzuinterpretieren die da nicht drin stehen wird es die Relativierung nicht mehr geben. Oder tun Sie das weil Sie kein Gegenargument haben und sich weitere Diskussion ersparen wollen?

"Der Überraschungsangriff ist eine erlaubte Kriegslist; die Möglichkeit dazu gibt es seit eh und je."

Das kann sich nur auf gleiche Methodik beziehen - im Falle assymetrischer Konflikte, in denen nur eine Partei über Flugzeuge, Raketen und Drohnen verfügt, kann von der Taktik eines Überraschungsangriffs keine Rede sein.
Hier weist der Angriff alle Eigenschaften auf, die Sie ansonsten als Heimtücke bezeichnen.

"Sie vergessen hinzuzufügen, dass die Drohnenangriffe aus Münklers Sicht ein legales und überaus nützliches Pendant zu illegalen Attentaten ist."

Warum sollte ich das vergessen, da es doch bekannt ist und ich zudem genau aus diesem bereits erwähnten Grunde, nämlich WEIL Drohnenangriffe das Pendant zu "illegalen Attentaten" sind, das Argument anführe.
Ich stimme Münkler durchaus zu, auch seine argumentation, dass Drohnenangriffe präziser seien und ungleich weniger Kollateralschäden hinterlassen, ist stichhaltig.

Es geht darum, dass als Pendant zu "illegalen Attentaten" Drohnenangriffe jedoch ebenfalls illegal wären - wie gesagt: nach Ihren Kriterien.

Entweder Angriffe aus der Anonymität auf Militär-, Milizen und Behörden einer feindlichen Macht sind generell zu verneinen, dann betrifft es auch Drohnenangriffe etc.
Oder Sie billigen dem Pendant des Pendants ebenfalls Legitimität zu.

" ich setze die Terrororganisation auf eine viel tiefere Stufe, aber daraus folgt nicht automatisch, dass ihre gewaltfreien politischen Parteien die Schwelle zu Glaubwürdigkeit passiert haben."

Sie weichen einer qualitativen Unterscheidung zwischen Terror und politischen Aktionen aus.
Ein Satz wie" ich setze die Terrororganisation auf eine viel tiefere Stufe" ist nicht nur ohne jede inhaltliche Aussage und hohl moralisierend,
er verharmlost Terror, in dem er ihn als nur eine tiefere Form politischer Handlung erachtet.

"Sie weichen einer qualitativen Unterscheidung zwischen Terror und politischen Aktionen aus."

Und Sie ignorieren den Kontext der Diskussion in dem ich diese Aussage gemacht habe.

"...er verharmlost Terror,..."

Seid wann ist die Aussage Terror sei schlimmer als gewaltfreie Politik verharmlosend? Also die Logik werden Sie mir erklären müssen.

"im Falle assymetrischer Konflikte, in denen nur eine Partei über Flugzeuge, Raketen und Drohnen verfügt, kann von der Taktik eines Überraschungsangriffs keine Rede sein"

Tut mir leid aber da irren Sie sich, die Taktik eines Überraschungsangriffs ist sowohl bei konventionellen wie auch bei asymmetrischen Konflikten möglich.

"Hier weist der Angriff alle Eigenschaften auf, die Sie ansonsten als Heimtücke bezeichnen"

Sie scheinen immer noch Perfidie und Kriegslist zu verwechseln. Ganz grob gesagt, man darf sich als alles mögliche tarnen, nur nicht als kriegsrechtlich geschützte Person (also nicht als Zivilist, nicht als außer Gefecht gesetzter bzw. kapitulaitionswilliger Kombattant, nicht als Parlamentär und nicht als Sanitäter) aber auch nicht als Angehöriger der feindlichen, einer mit dem Feind verbündeten oder einer neutralen Streitmacht. Ein terroristischer Kämpfer operiert illegal und kriminell, kurzum perfide, indem er sich als Zivilist, gerne auch als besonders schutzbedürftiger Zivilist, tarnt, und dadurch das Vertrauen seines konventionell operierenden Gegners missbraucht.

"Ich stimme Münkler durchaus zu, auch seine argumentation, dass Drohnenangriffe präziser seien und ungleich weniger Kollateralschäden hinterlassen, ist stichhaltig"

Freut mich zu lesen.

"Relativierung von Terror in Reinform"

Nun, in diesem Thread hier betätigt sich MoreTi eigentlich nicht direkt als Terrorrelativierer. Und er hat insofern Recht als dass man nicht zwingend ein Terrorist sein muss um sich schwerwiegenden Zugeständnissen an den Feind zu verweigern. Andererseits aber versucht MoreTi den Leser hinters Licht zu führen, indem er zu glauben vorgibt, dass Zugeständnisse an den Feind unter allen Umständen, quasi automatisch zu einem Frieden führen. Das glaubt er natürlich nicht. Vielmehr möchte er Israel eine mit zahlreichen Risiken behaftete Appeasement-Politik aufzwingen, ein gewagtes Experiment, das Israels Vg-Fähigkeit schwächen würde und das die Aggressionsbereitschaft der Gegenseite stärken könnte. Zu der Art Appeasement gehören bspw. der "wohlmeinende" Vorschlag, die Seeblockade von Gaza im Austausch für eine "Hudna" aufzuheben, oder die Aufforderung an die IDF, sich im Austausch für ein Fetzchen Papier und eine fragile internationale Militärpräsenz aus Judäa und Samaria zurückzuziehen.

"Und Sie ignorieren den Kontext der Diskussion in dem ich diese Aussage gemacht habe."

Nun, in dem Falle hätten Sie dann Ihren Meister gefunden.

"Seid wann ist die Aussage Terror sei schlimmer als gewaltfreie Politik verharmlosend?"

Sie sprachen nicht von "schlimmer", was freilich nicht weniger naiv und inhaltslos moralisierend wäre, sondern von "tieferer Stufe".

Das bedeutet, Sie ordnen Terror der gleichen Gradscala wie "gewaltfreie Politik" zu, nur halt "tiefer".

"Also die Logik werden Sie mir erklären müssen."

Das war jetzt zum zweiten Male.

"die Taktik eines Überraschungsangriffs ist sowohl bei konventionellen wie auch bei asymmetrischen Konflikten möglich."

Nein, da im Falle eines Luftangriffs auf technisch unterlegene Kriegsparteien, ohne Luftwaffe etc. sich ein "Überraschungsangriff" aus der Luft durch nichts von einem konventionellen Angriff aus der Luft unterscheiden würde - in beiden Fällen ist es der technisch unterlegenen Kriegspartei weder möglich sich vorzubereiten noch abwehrmaßnahmen zu ergreifen.

"Ganz grob gesagt, man darf sich als alles mögliche tarnen, nur nicht als kriegsrechtlich geschützte Person (also nicht als Zivilist,...."

Schon klar. das ist ja auch alles sinnvoll. Um den Angriff aus dem Nichts, vor dem sich der Angegriffene nicht wappnen kann, zu ahnden.
Allein trifft das bei Luftangriffen auf technische unterlegene Kriegsparteien ebenso zu, wie auf Drohnenangriff, aus einer Höhe, aus der die drohne praktisch unsichtbar ist.

Wenn sich ein Angreifer als Zivilist tarnt, kommt das rein taktisch der Tarnung durch die Unsichtbarkeit der Drohnen gleich.

Das kann man für perfide halten, allein hätte der Angreifer in einem assymetrischen Krieg gar nicht die Möglichkeit, sich dem Ziel anders zu nähern, als sich unsichtbar zu machen.
So wie der Drohnenangriff.

Der Unterschied besteht allein darin, dass Drohnenangriffe sich nicht gegen Zivilisten richten - sofern das auf Guellia-Taktik des ausschließlichen Angriffs auf militärische Ziele zutrifft, ist das vergleichbar.

Zudem bedient sich etwa die PKK, ganz im Unterschied zur Hamas, in der Regel durchaus nicht oder eher weniger der Tarnung als schutzbedürftige Zivilisten, sondern greift zu anderen Guerilla-Taktiken, etwa des Angriffs aus dem Hinterhalt oder im Schutze topographischer Gegebenheiten und Rückzugsmöglichkeiten.

"man darf sich als alles mögliche tarnen, nur nicht als kriegsrechtlich geschützte Person (also nicht als Zivilist, nicht als außer Gefecht gesetzter bzw. kapitulaitionswilliger Kombattant, nicht als Parlamentär und nicht als Sanitäter) "

Im Übrigen stimme ich Ihnen hier selbstverständlich zu: Wenn Angreifer sich als Sanitäter oder ähnlich tarnen, ist das heimtückisch.

Es ist jedoch Auslegungssache, ob man bei einem Angriff auf die Militärstation einer feindlichen Besatzermacht im zivilen Umfeld informellen Angreifern zuschreiben kann, sie hätten sich als Zivilisten getarnt.

"Nein, da im Falle eines Luftangriffs"

Wenn es Ihnen ausschließlich um Luft-Angriffe geht, dann stimme ich Ihnen größtenteils zu.

"Um den Angriff aus dem Nichts, vor dem sich der Angegriffene nicht wappnen kann, zu ahnden"

Um eine rechtskonforme Handlung zu "ahnden"? Also zu rächen?..

"Wenn sich ein Angreifer als Zivilist tarnt, kommt das rein taktisch der Tarnung durch die Unsichtbarkeit der Drohnen gleich"

Dessen ungeachtet vergleichen Sie immer noch Äpfel mit Birnen. Als Kombattant muss man jederzeit damit rechnen von feindlichen Kombattanten angegriffen zu werden, selbstverständlich auch "aus heitrem Himmel" bzw. "aus dem Nichts". Durch eine geschützte Person angegriffen zu werden, damit muss man aber NICHT rechnen. Der terroristische modus operandi ist nicht zuletzt deshalb verwerflich, weil dadurch echte geschützte Personen (Zivilisten einschließlich Frauen und Kinder, Kranke und Verwundete, Kapitulierende) leicht in Mitleidenschaft gezogen werden können (und auch werden).

"Das kann man für perfide halten"

Das gilt kriegsrechtlich als perfide.

"allein hätte der Angreifer in einem assymetrischen Krieg gar nicht die Möglichkeit, sich dem Ziel anders zu nähern"

Es gibt legale Guerilla-Taktiken wie den von Ihnen erwähnten Hinterhalt. Wer aus welchen Gründen auch immer dazu außerstande ist, der sollte - davon bin ich felsenfest überzeugt - lieber über gewaltlosen Widerstand nachdenken statt sich terroristisch zu betätigen.

"Zudem bedient sich etwa die PKK, ganz im Unterschied zur Hamas, in der Regel durchaus nicht oder eher weniger"

Eher weniger.

"Als Kombattant muss man jederzeit damit rechnen von feindlichen Kombattanten angegriffen zu werden, selbstverständlich auch "aus heitrem Himmel" bzw. "aus dem Nichts". "

So ist es.

"Durch eine geschützte Person angegriffen zu werden, damit muss man aber NICHT rechnen. "

Wie gesagt: auf Sanitäter und ähnliches trifft das zu - allein ist es fraglich, ob man bei einem Angriff auf eine türkische Militärstation im zivilen Umfeld in Afrin, informellen kurdischen Angreifern vorwerfen kann, sie hätten sich als Zivilisten getarnt.

"Es gibt legale Guerilla-Taktiken wie den von Ihnen erwähnten Hinterhalt. Wer aus welchen Gründen auch immer dazu außerstande ist, der sollte - davon bin ich felsenfest überzeugt - lieber über gewaltlosen Widerstand nachdenken statt sich terroristisch zu betätigen."

Was das betrifft, so habe ich die Gewissheit, dass man nicht nur im Falle der Ermangelung "legaler Guerilla-Taktiken" gewaltlosen Widerstand üben sollte, sondern in jedem Falle.

Hier ging es mir lediglich um die Konsequenz der Terrorismus-Definition und der Doppelmoral.

"Eher weniger"

Google-Eingabe "PKK Angriff". erstes Ergebnis:

"Die Gewalt in den Kurdengebieten im Südosten der Türkei ist eskaliert. Bei einem Gefecht wurden in der Nacht zum Samstag zehn Soldaten und zwölf Kämpfer der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) getötet. Eine große Gruppe Aufständischer habe eine Armee-Einheit an der Grenze zum Irak angegriffen, teilte der Generalstab mit. 14 Soldaten seien verletzt worden. Das Gefecht wurde in der Nähe des Ortes Semdinli in der Provinz Hakkari ausgetragen."
http://www.faz.net/aktuel...

"...zu glauben vorgibt...quasi automatisch..."

*facepalm*

"Vielmehr möchte er Israel eine mit zahlreichen Risiken behaftete Appeasement-Politik aufzwingen, ein gewagtes Experiment, das Israels Vg-Fähigkeit schwächen würde und das die Aggressionsbereitschaft der Gegenseite stärken könnte."

Na dann beweisen Sie diese Lüge.

"Das bedeutet, Sie ordnen Terror der gleichen Gradscala wie "gewaltfreie Politik" zu, nur halt "tiefer"."

Ich sehe das Problem nicht. Terror, Annexion oder illegale Siedlungsmaßnahmen sind Verstoße gegen das internationale Recht, nur ist der Terror bei weiten der schwerwiegendste von den dreien. Insofern befinden sie sich alle auf der gleichen Gradscala. Falls Sie damit ein Problem haben, dann haben Sie ein prinzipielles Problem mit dem internationalen Recht, aber ich werde mir jetzt bestimmt nicht die Mühe machen Sie davon zu überzeugen, dass es sinnvoll ist. Oder Sie verwechseln 'gewaltfrei' mit 'gesetzeskonform'.

"...aber die haben Sie persönlich so in der zurückliegenden Diskussion auch nicht geäußert."

"...ich setze die Terrororganisation auf eine viel tiefere Stufe,..." ist inhaltlich identisch mit der späteren Aussage, Begründung siehe oben.

"...gewaltfreie Parteien auf die Stufe der Hamas..."

Die Glaubwürdigkeit der einen Seite hat nichts mit der Glaubwürdigkeit der anderen Seite gemeinsam, Sie versuchen aber da krampfhaft mir zu unterstellen ich würde versuchen eine einzubauen. Die Standpunkte der beteiligten Parteien sind es die sie unglaubwürdig machen.

"Bitte suchen Sie sich jemand anders der sich mit Ihren Projektionen befasst."

Das Sie keine Beweise vorlegen können ist nicht verwunderlich :D.

Ich beweise meine Aussagen unaufgefordert mit Quellen nach. Hier geht es jedoch um Ihre Lügen. Also wie sieht es aus, haben Sie einen Beweis oder bleibt es bei leerer Rhetorik?

"D.h. um Ihre Lügen von meinen "Lügen"."

Sie können Ihre Verleumdungen nicht beweisen also sind es Lügen.

"...Sie sollten sich jemand andres suchen..."

Sie sind es der meine Aussagen mit immer unverschämten Lügen kommentiert hat, ich hab mich zuerst mit Antworten zurückgehalten, aber Sie können es wohl nicht lassen andere zu verleumden Herr Münchhausen.

"Dann sind also die Glaubwürdigkeits Links, die Sie seit 1.94 angeben, ein reines Ablenkungsmanöver, das wir getrost ignorieren können?"

Es geht hier immerhin um die Glaubwürdigkeit des Herrn Netanjahu, wende ich Ihre Logik an war der Verweis auf die Hamas reines Ablenkungsmanöver von Ihnen.

Gut zu wissen, das werde ich mir für die Zukunft merken.

Falls Sie die Diskussion auf etwas intelligenterem Niveau fortsetzen wollen weise ich Sie darauf hin, dass ich von Unabhängigkeit der Glaubwürdigkeit beider Seiten VON EINANDER und nicht von dem Diskussionsthema gesprochen habe.

"Weder Anextion noch Siedlungsmaßnahmen [...], sind mit Mord vergleichbar."

Wenn Sie schon einen Vergleich mit Strafjustiz bemühen dann setzen Sie wenigstens die korrekten Beziehungen zu entsprechenden Taten. Eine Annektion ist eine Wegname von fremden Eigentum und wird nach einer Gewaltanwendung, im Volksmund auch Krieg genannt, durchgeführt. Folglich wäre das korrekte strafrechtliche Pendant: Raubüberfall. Bei dem ist im Gegensatz zum Mord die Tötung nicht das Ziel aber es wird billigend in Kauf genommen. Nach wie vor sind beides Straftaten und die einzigen Unterschiede sind der Schweregrad und die damit verbundene Bestrafung.

"...deren angeblich Illegalität ohnehin umstritten ist,..."

International ist die Illegalität anerkannt.

"Die Hamas war..."

Was wir besprochen haben war die Einstellung des Herrn Netanjahu zu den Friedensverhandlungen die am Ende den Palästinenser weitestgehend das WJL überlassen hätte. Ihr Standpunkt war, dass Herr Netanjahu zu den Verhandlungen stand und diese nur wegen dem Bündnis zwischen PLO und Hamas abbrechen musste. Mein Standpunkt hingegen war, dass der Strang der Verhandlungen die Rabin, Olmert und Peres geführt haben den Herrn Netanjahu schon immer ein Dorn im Auge war und das Bündnis eine perfekte Ausrede war um diese abzubrechen. In diesen Zusammenhang scheint Ihr Problem zu sein nicht akzeptieren zu können/wollen, dass ich Ihre Bewertung der Hamas nicht in Frage stelle, sondern wie Netanjahu das Bündnis ausnutzt. Deswegen ist es notwendig sich den Standpunkt des Herrn Netanjahu genauer anzuschauen und da ist es zweckmäßig sich seine eigenen Aussagen und die Bündnisse die er abgeschlossen hat zu überprüfen. Für Ihre Auslegung würde zum Beispiel sprechen wenn Herr Netanjahu der PLO angeboten hätte die Peres-Verhandlung wieder aufzunehmen falls sich diese von der Hamas los sagte, aber so etwas habe ich nicht gefunden, und das was ich gefunden habe habe ich verlinkt.

"In 1.54, 1.58, 1.65, 1.71 und 1.85 klang das noch anders."

Ich sagte 'Ihre Bewertung', nicht 'Ihr Rumgerate'.

Ich sehe Sie versuchen wieder mit der Hamas von dem eigentlichen Thema der Diskussion abzulenken. Haben Sie zu dem Thema Glaubwürdigkeit des Herrn Netanjahu nun etwas zu sagen oder nicht?

"den konventionellen Verteidigungskrieg unmöglich machen, und ich bezweifle stark, dass Christus den verbieten wollte"

Na ja, immerhin hat er zu Petrus gesagt, es solle sein Schwert wieder einstecken, als dieser dem Polizisten, der mit dabei war Jesus abzuführen, das Ohr abschlug. Und er setzte ihm das Ohr wieder an.
https://www.bibleserver.c...

Eigentlich eine klare Absage an eine Verteidigung.

" Ist es nicht vielmehr so dass man das Gewaltlosigkeitsprinzip wie den Grundsatz der Feindesliebe allein auf der Ebene zwischenmenschlicher Beziehungen anzuwenden hat?."

Wenn Sie als Soldat auf jemanden hinter der gegenüberliegenden Front anlegen und schießen, ist es eine zwischenmenschliche Beziehung.

"International ist die Illegalität anerkannt."

Nein, sie ist umstritten.
Sie wurden jedoch hinsichtlich dieser Ihrer falschen Behauptung schon hinlänglich widerlegt, als dass es einer weiteren Neuauflage bedürfe.

" Eine Annektion ist eine Wegname von fremden Eigentum "

Richtig, daher sagte ich "wenn Sie einen Fernseher klauen"

Eine qualitativ völlig andere Sache als gezielter Mord von Zivilisten.

"Eigentlich eine klare Absage an eine Verteidigung"

In einem EINMALIGEN und BEISPIELLOSEN Ausnahmefall....

"ist es eine zwischenmenschliche Beziehung"

Nein, da ist für den Augenblick gar keine "zwischenmenschliche Beziehung" gegeben.

"International ist die Illegalität anerkannt"

Sie wird international propagiert. Diese Propaganda entbehrt einer stichhaltigen positivrechtlichen Grundlage.

alles im leben jesu ist einmalig.
die gewaltlosigkeit hat er indes mehrere male zum unbedingten maßstab erklärt.

"Das eigentliche Thema IST die Hamas."

Nein, das eigentliche Thema IST Herr Netanjahu und seine Politik die zu Stärkung der Hamas führt.

"Nein, da ist für den Augenblick gar keine "zwischenmenschliche Beziehung" gegeben."

sie ist gegeben.

"Nein, sie ist umstritten."

Nein, die UNSC Resolution 2334 ist diesbezüglich eindeutig, die israelischen Siedlungen verstoßen gegen das internationale Recht.

"Sie wurden jedoch hinsichtlich dieser Ihrer falschen Behauptung schon hinlänglich widerlegt, ..."

Oh, Sie haben irgendwann geschafft die Res. 2334 zu widerlegen? Und in welchen Traum soll das gewesen sein?

"Richtig,..."

Sie lassen 'unter Anwendung von Waffengewalt' aus das gehört aber mit dazu. Und dann ist es nicht mehr ein einfacher Diebstahl sondern eben Raub.

"Das wiederum ist ihre Theorie."

Das ist offensichtlich und wie es sich bei einer Theorie gehört habe ich sie entsprechend mit Quellen belegt. Sie hingegen haben bis jetzt nichts vorgelegt aus dem folgen würde, dass Herr Netanjahu prinzipiell dazu bereit ist um des Friedens willen den Anspruch der Palästinenser auf das WJL zu akzeptieren.

"In der Praxis IST die Hamas das Problem."

Falsch, in der Praxis ist die Hamas ein Teil des Problems. Der andere Teil sind die israelischen, nationalistischen Regierungsparteien.

"die gewaltlosigkeit hat er indes mehrere male zum unbedingten maßstab erklärt"

Christus lebte gewaltfrei und predigte Gewaltlosigkeit, aber für einen radikalen Pazifisten halte ich Ihn nicht. Als Religionsgründer stand Er - wo wir schon dabei sind - in der jüdischen Tradition, und diese unterscheidet strikt zwischen Töten (als kleineres Übel zulässig) und Morden (ohne Wenn und Aber verboten). Ich gebe zu bedenken, dass sich die Jünger damals nicht auf eigne Initiative, sondern in Christi Auftrag Schwerter gekauft haben, offenbar zur Selbstverteidigung. Dass Er sich weder selbst verteidigte noch verteidigen ließ, hing mit der heilsgeschichtlichen Bedeutung Seines Kreuzestodes zusammen, deswegen rede ich ja von einem EINMALIGEN und BEISPIELLOSEN Ausnahmefall. Es gibt natürlich heiligmäßige Christen, die dem Heiland bis hin zum Martyrium nacheifern (das ist in der Tat eine mystische Frage), aber wir arme Sünder sind nun einmal so wie wir sind, u.a. gerne wehrhaft.

"Oh, Sie haben irgendwann geschafft die Res. 2334 zu widerlegen?"

Vom positivrechtlichen Standpunkt aus betrachtet sind die israelischen Siedlungen legal. Dass sämtliche Argumente gegen den Siedlungsbau keiner Kritik standhalten, habe ich MoreTi mehrmals vor Augen geführt, ohne dass er mich je hätte widerlegen können. Trotzdem klammert er sich weiterhin krampfhaft an den internationalen Propaganda-Konsens, wozu auch und gerade die Obama-Res. von 2016 gehört.

"unter Anwendung von Waffengewalt'"

Nicht jede Gewaltanwendung ist rechtswidrig. Daraus folgt, dass nicht jede Annexion einem Raubüberfall vergleichbar sein muss.

"sie ist gegeben"

Nein. Und man sollte den psychologischen Preis für die eigne Teilnahme an Kampfhandlungen nicht selbstzerstörerisch in die Höhe treiben, indem man sich "zwischenmenschliche Beziehungen" einbildet wo keine gegeben sind.

"Wie?
Warum sollte er?"

Ah, da weht der Wind her. Wenn Sie Heretz Israel haben wollen dann sagen Sie es gleich, aber hören Sie auf Ihre Ablehnung von fairen Friedensgesprächen mit der Hamas zu begründen, die hat damit offensichtlich nichts zu tun.

"Uiuiui. Terrororganisationen mit friedlichen Parteien mal wieder auf eine Ebene gesetzt. War ja zu erwarten."

Uiiiiiiiii wieder versuchen Sie es mit billigen Ablenkungen vom eigentlichen Thema, war ja in Ermanglung von Argumenten zu erwarten. Und 'friedlich'? Das ich nicht lache...

"... ohne dass er mich je hätte widerlegen können."

Dass sich Overlord-1944 ICRC Verschwörungstheorie nicht bestätigen lässt habe ich Ihm ausführlich an Hand von Quellen gezeigt. Trotzdem klammert er sich weiterhin krampfhaft an seinen Propaganda-Nonsens.

"Nicht jede Gewaltanwendung ist rechtswidrig."

Annektionsverbot ist absolut, damit ist der Raub das korrekte Pendant.

Der Wind weht vom "Warum sollte er ["den Anspruch der Palästinenser auf das WJL akzeptieren", während die Gegenseite nicht einmal Israels Anspruch auf sein Kernland im Grunde akzeptiert, geschweige denn Israels Anspruch auf Judäa und Samaria]?

"Ihre Ablehnung von fairen Friedensgesprächen"

Von der falschen Prämisse ("besetztes palästinensisches Land") ausgehend, wären faire Friedensgespräche auch mit der Fatah leider nicht möglich. Das Hauptfriedenshindernis ist nicht die Hamas, sondern die PLO, deren Bestandteil die Hamas ist.

"Uiiiiiiiii wieder versuchen Sie es mit billigen Ablenkungen vom eigentlichen Thema"

MoreTi's Projektionen gehören, wie gesagt, am Besten ignoriert.

"Dass sich Overlord-1944 ICRC Verschwörungstheorie"

Es ist so, meine Herrschaften, dass der Artikel 49(6) der Vierten Genfer Konvention nicht gegen den freiwilligen Personentransfer gerichtet ist. Das Thema haben MoreTi und ich an andrer Stelle ausführlich erörtert, wobei ich den Sachverhalt anhand der mittlerweile veröffentlichten Materialien der Stockholmer Rotkreuz-Konferenz von 1948 und der Diplomatischen Konferenz von 1949 nachgewiesen habe. Und selbst wenn das Gegenteil zutreffen würde, auf Judäa und Samaria ist das Genfer Besatzungsrecht ohnehin nicht anwendbar, da es nur für besetztes Fremdstaatsgebiet gilt (Art.2). Auch das Haager Besatzungsrecht gilt nur für besetztes Fremdstaatsgebiet; davon überzeugt man sich am besten, wenn man beim ICRC vorbeischaut, zum Thema HLKO-Besatzungsrecht steht da nämlich schwarz auf weiß: "MILITARY AUTHORITY OVER THE TERRITORY OF THE HOSTILE STATE". Das hindert den selbsternannten Gralshüter und Wahrheitsapostel in Genf allerdings nicht daran, den internationalen antiisraelischen Propaganda-Konsens mit Lügen zu untermauern.

"Annektionsverbot ist absolut"

Ein absolutes Annexionsverbot würde einer Rechtsgrundlage entbehren. Es basiert auf dem Gewaltverbot der UN-Charter bzw. auf dem Angriffskriegsverbot des Brian Kellogg-Paktes und gilt deshalb nur für den Aggressor (=Räuber), nicht aber für den Verteidiger.

"Der Wind weht vom..."

Oh ja, Sie wissen natürlich besser als der Autor was er damit gemeint hat (Ihr Größenwahn ist mir ja bestens Bekannt) also erdreisten Sie sich an seiner Stelle zu sprechen. Ich hab nach der PRINZIPIELLEN Bereitschaft gefragt.

"Von der falschen Prämisse..."

Lassen Sie mich an dieser Stelle Gurkentaucher zitieren: " Das ist Ihre Theorie".

"Es ist so, meine Herrschaften, dass der Artikel 49(6) der Vierten Genfer Konvention nicht gegen den freiwilligen Personentransfer gerichtet ist."

Und das begründeten Sie zu einen Zeitpunkt damit, dass nirgendwo von freiwilligen Transfer gesprochen wurde. Nur wurde in diesen Zusammenhang aber auch nirgendwo von unfreiwilligen Transfers gesprochen. Würden wir Ihre Auslegung des Sachverhaltes bemühen kämme am Ende heraus, dass Art.49(6) weder freiwillige noch unfreiwillige Transfers meint. Meine Auslegung hingegen ist, dass das Fehlen jeglicher Einschränkungen bezüglich des Transfers auch so zu deuten ist, der Art.49(69 beschränkt sich nicht auf eine bestimmte Art von Transfers.

"...wobei ich den Sachverhalt anhand der mittlerweile veröffentlichten Materialien der Stockholmer Rotkreuz-Konferenz von 1948 und der Diplomatischen Konferenz von 1949 nachgewiesen habe. ..."

Au backe, in dem anderen Thread haben Sie selbst geschrieben: "In 49(6) gilt das einschlägige Verbot gar absolut, ohne Rücksicht auf Beweggründe." Und nun mutiert es plötzlich zu einer von Ihnen nachgewiesenen Theorie der Art.49(6) würde freiwillige Transfers zulassen.

"Ein absolutes Annexionsverbot würde einer Rechtsgrundlage entbehren."

Noch eine Theorie die Sie noch mit keiner juristischen Quelle nachgewiesen haben.

"...zum Thema HLKO-Besatzungsrecht steht da nämlich schwarz auf weiß: "MILITARY AUTHORITY OVER THE TERRITORY OF THE HOSTILE STATE"..."

Und die Einschränkung auf "hostile state" ist weggefallen als die HLKO zum Gewohnheitsrecht wurde, wie es das jugoslawische Kriegstribunal argumentiert hat, aber das hindert den selbsternannten Gralshüter und Wahrheitsapostel Overlord-1944 nicht daran, seine anti-UN/ICRC/ICJ Propaganda zu verbreiten.

"Und das begründeten Sie zu einen Zeitpunkt damit, dass nirgendwo von freiwilligen Transfer gesprochen wurde. Nur wurde in diesen Zusammenhang aber auch nirgendwo von unfreiwilligen Transfers gesprochen"

Es wurde zw. 1947 und 1949 ausschließlich von Deportationen a.k.a. Transfers gesprochen, d.h. von staatlich angeordneten Bevölkerungsverschiebungen, die kein individuelles Optionsrecht voraussetzten. Hier die vielfach zitierte Kurzfassung der Schlussrede des Vorsitzenden der Diplomatischen Konferenz: " The CHAIRMAN, before declaring the discussion on Article 45 closed, noted that the Committee was unanimous in condemnation of the abominable practice of deportation. The sole purpose of every speaker had been to strengthen the interdictory provisions of the Article"

"Au backe, in dem anderen Thread haben Sie selbst geschrieben: "In 49(6) gilt das einschlägige Verbot gar absolut, ohne Rücksicht auf Beweggründe."

Hab ich das? Dann hab ich mich eben vertippt, gemeint war natürlich Art.49(1).

"Noch eine Theorie die Sie noch mit keiner juristischen Quelle nachgewiesen haben"

Dass das Annexionsverbot aus dem vertragsrechtlichen Aggressionsverbot resultiert und dass es somit eigentlich nicht für den Verteidiger gelten kann, weiß MoreTi mittlerweile sehr gut, sein Geschrei nach "Quellen" und "Beweisen" für längst Bekanntes und Nachgewiesenes stellt eines seiner typischen Ausweich- und Ablenkungsmanöver dar.

"Und die Einschränkung auf "hostile state" ist weggefallen als die HLKO zum Gewohnheitsrecht wurde"

Die HLKO und die Genfer Konventionen wurden zum Völkergewohnheitsrecht. Dies bedeutet dass das Haager und das Genfer Besatzungsrecht auch auf Territorien solcher Staaten Anwendung findet, die der HLKO und den Genfer Konventionen nicht beigetreten sind. Auf Territorien, die zu keinem Staat gehören, findet das internationale Besatzungsrecht nach wie vor keine Anwendung. Man wäre gut beraten, es in dieser Frage mit unsrem Vg-Ministerium zu halten: "Völkerrechtliche Verträge im Bereich des Humanitären Völkerrechts, die für den Fall des internationalen bewaffneten Konflikts abgeschlossen wurden, sind nicht ohne Weiteres im nicht-internationalen bewaffneten Konflikt anwendbar. Die Konfliktparteien sind jedoch aufgerufen, die für internationale bewaffnete Konflikte vereinbarten Bestimmungen der Genfer Abkommen im Wege von Sondervereinbarungen auch in nicht-internationalen bewaffneten Konflikten ganz oder teilweise in Kraft zu setzen" ( A-2141/1 , 2016).

"wie es das jugoslawische Kriegstribunal argumentiert hat"

Seine Urteile sind aber heftigst umstritten. Das Tribunal senkte die für die Internationalisierung eines Konflikts geforderte Schwelle von effective control (so wie im Nicaragua-Urteil) zu overall control. Auf die Weise wurde der Konflikt als international[isiert] eingestuft und das Kriegsrecht erwies sich als praktisch uneingeschränkt anwendbar.

"Über Gebiete kann möglicherweise (!!!) irgendwann (!!!) mal verhandelt werden."

Irgendwann ist vielleicht irgendjemand dazu bereit zu verhandeln, das kann man nur hoffen, aber hier geht um das Jetzt und den Herrn Netanjahu und Sie versuchen wieder mit der Hamas abzulenken.

Sie versteifen sich so sehr auf die Hamas, dass Sie nicht merken, dass diese nur ein Symptom ist. In Palästina gibt es noch weitere Terrororganisationen, wenn Sie es irgendwie schaffen die Hamas zu unterdrücken oder aufzulösen werden die Unzufriedenen nur zu einer anderen Organisation gehen, eine neue gründen oder individuellen Terror verbreiten. An dem Gesamtzustand wird sich so lange nichts ändern so lange sich die Situation der Menschen nicht ändert.

"Aber so lange die Hamas an der Macht ist, wäre das reine Appeasement Politik gegenüber Terroristen."

Unsinn. Eine Politik die die Position der PLO stärkt schwächt automatisch die Position der Hamas, nur kommt derzeit von Herrn Netanjahu eine Politik die genau den gegenteiligen Effekt hat. Deswegen sagte ich dass Herr Netanjahu ein Teil des Problems ist.

"Im direkten Vergleich so relativiert.

Da wird aus der Relativierung von Terror fast schon Verklärung."

Ich frage mich wie lange Sie es brauchen werden zu merken, dass mich Ihr Totschlagargument nicht wirklich beeindruckt.

"... d.h. von staatlich angeordneten Bevölkerungsverschiebungen, die kein individuelles Optionsrecht voraussetzten."

Dies haben Sie auch in dem anderen Thread behauptet und sich danach geweigert es zu beweisen. So lange Sie aber das nicht nachweisen, dass der Zwang ein integraler Bestandteil des Transfers ist, ist Ihre Behauptung sie hätten Ihre Deutung des Art.49(6) bewiesen nichts anderes als eine Lüge.

"Dann hab ich mich eben vertippt, gemeint war natürlich Art.49(1)."

Was nicht sein kann, denn Art.49(1) ist ausdrücklich nur auf Zwangstransfers ('forcible') beschränkt, was Sie ganz genau wissen, also hören Sie auf hier mit Nebelkerzen herumzuwerfen.

"Dass das Annexionsverbot..."

Das Annexionsverbot steht in Art.2(4) der UN-Charta:
"All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations."
http://avalon.law.yale.ed...
All Members schließt auch den Angegriffenen an, 'against the territorial integrity [...] of any state' schließt den Angreifer mit ein. Und wenn Ihnen das nicht reicht wird außerdem der absolute Charakter des Annexionsverbot damit begründet, dass es ansonsten ein Schlupfloch gibt und Möchtegerneroberer versuchen würden Fälle zu konstruieren in denen sie sich als Angegriffene darstellen könnten.

"Dies bedeutet ..."

dass die in ihnen festgehaltenen Regeln in allen bewaffneten Konflikten einzuhalten sind.

"Man wäre gut beraten, es in dieser Frage mit unsrem Vg-Ministerium zu halten:"

Ich halte mich lieber an den ICRC:
"As the law of occupation is primarily motivated by humanitarian considerations, it is solely the facts on the ground that determine its application."
&&
"The rules of international humanitarian law relevant to occupied territories become applicable whenever territory comes under the effective control of hostile foreign armed forces, even if the occupation meets no armed resistance and there is no fighting."
https://www.icrc.org/eng/...

Für mich folgt daraus, dass das Besatzungsrecht auch auf Territorien außerhalb des Staatsgebiets des Besatzers anzuwenden ist. Offensichtlich sehen die Juristen das genauso und sprechen im Fall von WJL und Gaza von Besatzung.

"Seine Urteile sind aber heftigst umstritten."

Um das Urteil geht es hier nicht sondern um die Aussage, dass die HLKO auch in internen Konflikten anzuwenden ist. Haben Sie eine Quelle die dies als umstritten bezeichnet?

"Dies haben Sie auch in dem anderen Thread behauptet und sich danach geweigert es zu beweisen. So lange Sie aber das nicht nachweisen, dass der Zwang ein integraler Bestandteil des Transfers ist, ist Ihre Behauptung sie hätten Ihre Deutung des Art.49(6) bewiesen nichts anderes als eine Lüge"

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nutzte man 'Transfer' und 'Deportation' als Synonyme. Beides war gleichbedeutend mit 'forced migration', einem später entstandenen Begriff für staatlich angeordnete Aus- bzw. Umsiedlungen ohne Optionsrecht. Um sich davon zu überzeugen, sollte MoreTi im Final Record alles durchlesen, was mit 'deport' und 'transfer' zusammenhängt, danach vergeht ihm hoffentlich die Lust zu trollen zu diffamieren und zu beleidigen. Wenn nicht, dann soll er die Sitzungsprotokolle von 1949 dazu nehmen (in English, da er Französisch partout nicht können will, anscheinend aus taktischen Gründen).

"Art.49(1) ist ausdrücklich nur auf Zwangstransfers ('forcible') beschränkt"

Ebenso wie Art.49(6). 'Forcible' ist die Quintessenz des Zwangs, in 49(1) explizit betont, in 49(6) implizit vorhanden.

"Das Annexionsverbot steht in Art.2(4) der UN-Charta"

Jede völkerrechtliche Norm hat eine Rechtsgrundlage. Nach h.M. fungiert das Gewaltverbot der UN-Charter - Art.3(4)- als Rechtsgrundlage für das Verbot der Annexion. Da sich das Gewaltverbot ausschließlich gegen Aggressionen richtet, kann sich das daraus resultierende Annexionsverbot eigentlich nur gegen Aggressoren richten.

Nach h.M. fungiert das Gewaltverbot der UN-Charter - Art.2(4)-..

"Die Erfahrungen mit Gaza zeigen das exakte Gegenteil"

Die Erfahrung in Gaza ist eine Verdrehung von Ursache und Wirkung durch die Gegner des Friedensprozesses. Israel ist nicht aus reiner Herzensgüte aus Gaza abgezogen sondern weil der Ärger mit der Hamas die paar kleine Siedlungen es nicht Wert waren.

"In der Realität wurde die Hamas gestärkt."

Ja klar, weil es so aussah als ob Israel vor der Hamas davon gelaufen wäre.

"Öffentlich darzulegen, daß Sie ein Hamas Sympathisant sind, reicht schon."

Intelligente Leute erkennen, dass sich die Politik der Nationalisten und Gegner eines fairen Friedens auf beiden Seiten gegenseitig begünstigt und zu einer Radikalisierung des Konflikts führt. Leute wie Sie die das nicht einsehen wollen und partout die Siedlungspolitik des Herrn Netanjahu bis aufs Äußerste verteidigen sind es, ironischerweise, die die Hamas unterstützen. Da Sie das nicht einsehen wollen es aber auch nicht mit Argumenten widerlegen können versuchen Sie es mit der Billigmethode des Totschlagargument, rofl.

"dass die in ihnen festgehaltenen Regeln in allen bewaffneten Konflikten einzuhalten sind"

Dass sie in allen INTERNATIONALEN Konflikten einzuhalten sind. Und zwar genau so wie sie vereinbart und festgehalten wurden.

"Ich halte mich lieber an den ICRC"

Wenn schon, dann halte ich mich lieber an meinen Brotgeber von früher, das BMVg, statt an den selbsternannten Gralshüter und moralintrunkenen Wahrheitsapostel in Genf. Haben Sie sich da etwa angesprochen gefühlt, MoreTi, und mir deshalb böse geworden? Tut mir leid, ich meinte natürlich nicht Sie sondern das ICRC.

"As the law of occupation is primarily motivated by humanitarian considerations, it is solely the facts on the ground that determine its application."

Das ICRC-Argument überzeugt nicht. Genauso gut könnte man nämlich behaupten, das internationale Besatzungsrecht gälte auch für nicht-internationale Konflikte, da es ja "auf humanitären Erwägungen" beruhe. Nun, in Wirklichkeit gilt das Besatzungsrecht genau so wie es formuliert und vereinbart ist, d.h. mit der Einschränkung auf Fremdstaatsgebiet, einer Einschränkung, die auch als Teil des Gewohnheitsrechts wirksam bleibt.

"Offensichtlich sehen die Juristen das genauso und sprechen im Fall von WJL und Gaza von Besatzung"

Offenbar sahen die "Juristen" das anders und sprachen im Fall von Ägypten und Gaza bzw. im Fall von Judäa/Samaria und Jordanien nie von "Besatzung". Ebenso wenig wie die "Juristen" im Fall Marokko und die Westsahara von "Besatzung" sprechen.

"Um das Urteil geht es hier nicht sondern um die Aussage, dass die HLKO auch in internen Konflikten anzuwenden ist"

Das Tribunal behandelte den Sachverhalt eben nicht als internen Konflikt. Sondern als internationalisierten Bürgerkrieg. Der jordanisch israelische Krieg hingegen war ein internationaler Konflikt. Zw. 1967 und 1994 ging es dabei um Judäa und Samaria. Um ein Stück ehemaliges Mandatsland in den Grenzen der jüdischen Heimstatt. Um ein Territorium das zu keinem Israel fremden Staat gehörte und auf das die Bestimmungen des internationalen Besatzungsrechts deshalb nicht zwingend anwendbar waren. Meine Argumentation kennen Sie inzwischen ganz gut und haben immer noch keine Gegenargumente.

"Intelligente Leute erkennen, dass sich die Politik der Nationalisten und Gegner eines fairen Friedens auf beiden Seiten "

Intelligente Leute mögen erkennen, das es sich nicht um die Person Netanyahu, nicht um das Likud-Programm und auch nicht um die Schlechtigkeit der Hamas geht. Es geht um die Unmöglichkeit fairer Friedensgespräche. Aus israelischer Sicht handelt es sich bei Judäa und Samaria um umstrittene Gebiete. Die Sichtweise impliziert eine Anerkennung sowohl des eignen wie auch des gegnerischen Anspruchs. Die Gegenseite betrachtet das fragliche Territorium, ja streng genommen das ehemalige Mandatsterritorium als Ganzes, als "besetztes palästinensisches Land". Die Sichtweise impliziert eine Nicht-Anerkennung
des feindlichen Anspruchs. Auf dieser Grundlage sind faire Friedensgespräche und Friedensverhandlungen, wie gesagt, leider nicht möglich.

"In der ersten Hälfte..."

Sie wiederholen nur Ihre Behauptung, das ist nach wie vor kein Ersatz für einen Beweis.

"...in 49(6) implizit vorhanden."

Haben Sie nicht nachgewiesen sondern nur behauptet.

"Da sich das Gewaltverbot ausschließlich gegen Aggressionen richtet, kann sich das daraus resultierende Annexionsverbot eigentlich nur gegen Aggressoren richten."

Weil Sie das so gerne hätten? Hier können Sie etwas zu dem Thema (Stichwort 'Gegenannexion') lesen:
https://books.google.de/b...

"Israel raus - Hamas rein"

Ja klar, die Hamas die 1987 gegründet und schon immer in Gaza aktiv war ist dort erst 2004 nach dem Abzug Israels rein(maschiert?).

"So wie jede weitere Gebietsabtretung auch aussehen würde."

Wenn es ohne Vertrag geschehe dann ja, aber hier geht es darum, dass ein Vertrag ausgehandelt werden soll.

"Es ist ja auch so viel besser, wenn Leute wie Sie die Hamas immer schön in Schutz nehmen..."

Ah, so nennen Sie also Kritik an israelischen Nationalisten: 'Hamas beschützen'. Und dann empören Sie sich auch noch künstlich weil man Ihre Totschlagargumente als solche bezeichnet, lol.

"Sie wiederholen nur Ihre Behauptung, das ist nach wie vor kein Ersatz für einen Beweis"

Sie wissen schon wo Sie Ihre Belege finden - im Final Record (und ggf. in den Sitzungsprotokollen von 1949). Was Sie von mir verlangen würde viel mehr von meiner Zeit und hier im Forum viel mehr Platz beanspruchen als ein bescheidenes Referat.

"Weil Sie das so gerne hätten?"

Nein, weil sich das Gewaltverbot nur gegen Aggressoren richtet.

"'Gegenannexion'"

Nie gehört.
Wieso denn "Gegen-"?

- "Verhältnismäßigkeit"

ist außerhalb des handfesten ius in bello (=Schaden/Nutzen-Kalkulation) ein allzu weites Feld für politische Spekulationen. Was sind denn rechtliche Kriterien für die "Verhältnismäßigkeit" einer Annexion? Waren die alliierten Gebietsgewinne infolge des 2.WK "verhältnismäßig"? Als RECHTmäßig galten sie auf jeden Fall und fanden später auch eine vertragliche Bestätigung. Die israelische Golan-Annexion ist zwar noch nicht vertraglich bestätigt aber es wird schon werden.

-Missbrauchsgefahr.

Nun, gegen einen Vertrag oder ein Gewohnheitsrecht, der oder das ein absolutes Annexionsverbot begründet, hätte ich keine Einwände. Bis dahin bleibt die einzige Rechtsgrundlage für ein solches Verbot das Wunschdenken Ihres Verfassers und das Ihrige.

"Wo genau? Der Teil 2-A alleine hat fast 900 Seiten"

Suchen Sie nach stellen mit 'Transfer' und ermitteln Sie die Bedeutung der Vokabel.

"Ich erwarte von Ihnen, dass Sie Ihre Behauptungen entsprechend belegen"

Das würde den Umfang des Forums sprengen.

"'das müssen Sie mir glauben'"

Nein, das können Sie überprüfen, indem Sie sich mit dem Thema beschäftigen, statt andre zu verleumden.

"Lektionen"

Ich erteile hier keine Lektionen. Ich gebe mich hier mit einem unredlichen Kontrahenten ab, was man sich eigentlich nie antun sollte.

"...INTERNATIONALEN..."
Genau das ist ja weggefallen"

Eben nicht. Bei nicht-internationalen Konflikten greift nach wie vor ausschließlich der Art.3 der Genfer Konventionen. Der Rest des Genfer Rechts und die Elemente des Haager Rechts, die mit dem Art.3 der Genfer Konventionen nicht im Einklang stehen, sind auf nicht-internationale Konflikte nicht zwingend anwendbar. Das wissen Sie selbst, tun als unredlicher bzw. lügnerischer Kontrahent aber so als wüssten Sie es nicht.

"Eigentlich kann man aus '...unter gesitteten Völkern feststehenden Gebräuchen...' folgern, dass jeder ungeregelte Fall.."

Der Sachverhalt 'nicht-internationaler Konflikt' ist längst vertraglich geregelt, nämlich durch den gemeinsamen Art. 3 der Genfer Konventionen und durch das ZP2. Der Sachverhalt 'Militärische Kontrolle über Nichtstaatsgebiet in einem internationalen Konflikt' ist längst gewohnheitsrechtlich geregelt, nämlich durch eine diesbezügliche Ausweitung des Art.3 der Genfer Konventionen. Auch das wissen Sie selbst, tun als unredlicher bzw. lügnerischer Kontrahent aber so als wüssten Sie es nicht, als hätten Sie seinerzeit nicht ausgerechnet von einer Quelle, die Sie selbst verlinkt hatten, eine Bestätigung dafür erhalten, und als hätten Sie nicht sogleich versucht, die Info, die Sie ins Unrecht setzte, zu unterschlagen. Natürlich können die beiden Sachverhalte oder einer davon NEU GEREGELT werden, bisher ist es dazu allerdings noch nicht gekommen.

Das ICRC-Argument: "As the law of occupation..." ist insoweit bloß ein Scheinargument als dass es sich auf keine gültige Rechtsgrundlage stützt.

".. die HLKO selbst"

gilt spätestens seit 1948 als Gewohnheitsrecht, samt der besatzungsrechtlichen Einschränkung auf Fremdstaatsgebiet.

"Sondern Schutzmacht"

Kriegspartei als "Schutzmacht"? Im Sinne des Völkerrechts hat die Schutzmacht NEUTRAL und UNPARTEIISCH zu sein. Von einer Kriegspartei als "Schutzmacht" sprechen nicht Juristen sondern (Macht-)Politiker. Und von einer Kriegspartei, die sich als Aggressor/Friedensbrecher betätigt, die als Besatzungsmacht (im Gegensatz zu Israel hat Jordanien Judäa uns Samaria rechtlich besetzt gehalten) mutwillig gegen Art. 27 HLKO verstößt und die ohne jede militärische Rechtfertigung "ethnische Säuberungen" verübt, von einer solchen Kriegspartei als "Schutzmacht" sprechen weder Juristen noch (Macht-)Politiker sondern nur Lügenpropagandisten.

"Und 1948 griffen die arabischen Nachbar in den internen Konflikt im Palästina Mandat zu Gunsten der Palästinenser ein. Da haben wir den internationalisierten Konflikt"

Ja, die arabische Liga hat im Febr. 1948 den Bürgerkrieg durch eine indirekte Aggression (Entsendung bewaffneter Banden über die Mandatsgrenze) internationalisiert und sich somit als Aggressor/Friedensbrecher betätigt. Gut dass Sie das zugeben. Geben Sie nun Ruhe?

"Die Hamas HAT die Macht übernommen, nachdem Israel raus ist.
Können Sie nicht wegdiskutieren."

Will ich auch gar nicht, die Hamas hat 2006 die Wahlen gewonnen, deswegen sag ich Ihnen es geht um soft power, aber Sie wollen es nicht wahr haben.

"Ihre Thesen haben sich nämlich in der Praxis schon als falsch erwiesen."

Ganz im Gegenteil, die Praxis bestätigt meine Theorie.

"Der Schwachsinn kommt aus Ihren 1.151 und 1.167."

In 1.151 schrieb ich:
"Falsch, in der Praxis ist die Hamas ein Teil des Problems. Der andere Teil sind die israelischen, nationalistischen Regierungsparteien."
nicht etwa:
"...die Hamas nur Teil des Problems und ja eigentlich nur ein Symptom ist.
Die nationalen Israelischen Politiker seien viel schlimmer."
und schon gar nicht:
"Hamas ist nicht das Problem, sondern die israelischen Politiker"

"Sie sind ein Terrorrelativierer."

Sie sind ein unverschämter Lügner.

"Sie sind ein unverschämter Lügner"

Da spricht der MoreTi, ein von "Lügnern" umgebener Lügner.

"Da spricht der MoreTi, ein von "Lügnern" umgebener Lügner."

Sie:
"Seit 1959 wohl kaum, sonst hätte der Pictet, statt sich auf die verhunzte und von daher völlig nichtssagende "Maresca-Aussage" als einzigen Beleg zu stützen, doch lieber direkt auf den Urheber von Art.49(6) in aller Öffentlichkeit Bezug genommen. Wenn er dies nicht tat, so wohl nur deshalb, weil er wusste, dass der Cohn die neue ICRC-"Parteilinie" nicht mit tragen würde."
Ich:
"Cohn ist 1956 gestorben. ..."
Sie:
"Das wusste ich nicht. ..."

Soweit also dazu wie korrekt Ihre Erstbehauptungen Sachverhalte wiedergeben :>.

"Ich weis wen Sie meinten, ich halte Ihre Verleumdungskampagne dennoch für widerwärtig"

Nun, für was ich Ihre Verleumdungsprojektionenkampagne halte, das wissen Sie mittlerweile auch ganz gut.

"Das wusste ich nicht. ..."

Wenn man sich zu seinem Nichtwissen bekennt so ist das das genaue Gegenteil von Lügen. 'Wahrheit' ist für Sie offenbar ein Fremdwort, deshalb empfinden Sie sich selbst wohl nicht als Lügner obwohl Sie einer sind.

"Verleumdungsprojektionenkampagne"

"Das hindert den selbsternannten Gralshüter und Wahrheitsapostel in Genf allerdings nicht daran, den internationalen antiisraelischen Propaganda-Konsens mit Lügen zu untermauern."(1.159)

"Klar handelt es sich bei beiden Schriftstücken um dokumentarische Belege, es fragt sich nur wofür. Für einen groß angelegten ICRC-Betrug?"(6.504 aA)

*dies laughing*

"Das Ergebnis ist das selbe: die Hamas ist ab der Macht."

Noch einmal, das habe ich nie bestritten. Mein Standpunkt ist, dass diese Macht auf soft power beruht und die Machtverhältnisse auch darüber abgeändert werden können. Sie versuchen mit hier dauernd einzureden, dass ich mich diesbezüglich irre haben aber keine Argumente dafür.

"Die Praxis ist, daß in den israelfreien Gebieten die Hamas an der Macht ist und in den Gebieten mit israelischer Kontrolle die PLO."

Wenn das so einfach ist warum ergreift Israel dann nicht die Kontrolle in Gaza wieder? Gegen einen Vertrag würde das nicht verstoßen, es gab ja keinen. :>

"Da gibt es rhetorisch nur marginale Unterschiede."

Ah ja, bei Ihnen besteht zwischen Wahrheit und Lüge nur marginale Unterschiede, vielleicht deswegen haben Sie kaum ein Problem damit sich der Zweiteren zu bedienen.

"Sie versuchen dauernd von der Hamas abzulenken,..."

Sie versuchen dauernd von dem Problem abzulenken, dass das Verhalten der Nationalisten sich gegenseitig verstärkend bedingt.

"...nationalen..."

Wieder verzerren Sie meine Aussage. Ich sprach nicht von 'national' sondern 'nationalistisch' denn darunter fallen bei mir Annexionen.

"Das ist Terrorrelativierung.

Immernoch."

Das ist Totschlagargument.

Immernoch.

Wenn Sie sich zu Ihrem Nichtwissen bekennen würden, MoreTi, dann hätten Sie zwar keine Zeit mehr für was andres, würden aber wenigstens Ehrlichkeit an den Tag legen.

"episch ins Klo gegriffen"

Überhaupt nicht. Dass Cohn zu dem Zeitpunkt nicht mehr am Leben war , ändert absolut nichts an der Tatsache dass der selbsternannte Gralshüter in Genf sich wohlweislich hütete sich auf Cohn zu berufen und dass der selbsternannter Wahriehtsapostel die Stockholmer Protokolle so lange zurückhielt wie es eben ging und noch ein Weilchen darüber hinaus.

"Das hindert den selbsternannten Gralshüter und Wahrheitsapostel in Genf allerdings nicht daran, den internationalen antiisraelischen Propaganda-Konsens mit Lügen zu untermauern."

Eben!
HLKO-Präambel: Was die HLKO nicht regelt, regelt das Gewohnheitsrecht.
Sie machen daraus (mit ICRC-Rückendeckung!): Was die HLKO nicht als Vertrag regelt, das regelt sie als Gewohnheitsrecht.
Als könnten sich Inhalte eines Vertrages automatisch dadurch ändern dass er zum Gewohnheitsrecht wird, als wären für eine solche Änderung keine allgemeine Rechtsüberzeugung und keine einheitliche Staatenpraxis mehr erforderlich.
Aus vielen Ihrer Beiträge kommt wirklich nichts als Schwachsinn.
Und je verzweifelter Sie den Gralshüter in Genf verteidigen, desto mehr Schwachsinn produzieren Sie auch in diesem Thread.
Von wegen "Kampagne", ich "kämpfe" hier NICHT gegen den Gralshüter (der ist mir seit ein paar Jahren definitiv wurscht) sondern allein um Sie, falls Sie..

..es noch nicht verstanden haben.

"Sie haben keinen Präzedenzfall für ihre Theorie."

Die Likud ist das beste Beispiel, irgendwann lernen auch die alteingesessenen Terroristen (Irgun), dass wenn man einen Staat hat und diesen Regieren will man im einen Mehrparteisystem mit soft power rechnen muss.

"Der einzige Präzedenzfall ist Gaza:"

Es gibt mehr als nur einen Präzedenzfall wenn es um Unabhängigkeitsbestrebungen geht.

"Das erklärt wohl, warum Sie jede Wiedergabe Ihrer Texte als "Lüge" abtun."

Nur wenn sie absichtlich inkorrekt wiedergegeben werden, so wie Sie es taten.

"""Sie versuchen dauernd von der Hamas abzulenken,..."

Sie versuchen dauernd von dem Problem abzulenken, dass das Verhalten der Nationalisten sich gegenseitig verstärkend bedingt."

q.e.d."

q.e.d.

"Aber eben die Wahrheit..."

Nein, es ist nur eine unverschämte Unterstellung.

"Wenn Sie sich zu Ihrem Nichtwissen..."

Ich verlange von niemanden, dass er mir auf's Wort glaubt, was Sie so gerne tun, und gebe deswegen Quellen an auf den ich mir meine Meinung gebildet habe. Wie zum Beispiel bei den Anexionen.

"Dass Cohn zu dem Zeitpunkt..."

Und schon machen Sie fröhlich weiter mit Ihrer Verleumdungskampagne

"Mit anderen Worten alles dreht sich um soft power und Israel hat die Wahl eine Politik zu betreiben die entweder der Hamas oder der PLO zugute kommt"

Quatsch, erstens ist die Hamas ein Teil der PLO und zweitens braucht Israel zwischen dem islamistsichen und dem halbwegs säkularisierten arabischen Extremismus überhaupt nicht zu wählen. Es gibt da weder einen Verhandlungspartner noch einen Verhandlungsgegenstand und Israel hat keine Wahl als eine Politik zu betreiben die ausschließlich Israel zugute kommt.

"Ich verlange von niemanden, dass er mir auf's Wort glaubt"

Verlange ich auch von keinem.

"und gebe deswegen Quellen an"

Tu ich auch, allerdings ohne sie zu manipulieren, was Sie öfters tun.

"Und schon machen Sie fröhlich weiter mit Ihrer Verleumdungskampagne"

Hilfe,diese pösen dreisten Fakten sind gegen den heiligen Gralshüter!