Israel riegelt den einzigen Warenübergang in den Gazastreifen ab. Der Grenzübergang Kerem Schalom werde wegen der anhaltenden Angriffe von Palästinensern mit Brandsätzen geschlossen, teilte die israelische Armee mit. Über den im Süden gelegenen Grenzübergang dürften nur noch humanitäre Hilfen geliefert werden, die Ausfuhr von Waren werde untersagt.
Seit Ende März die Proteste am Grenzzaun begannen, hätten Hunderte Drachen und Ballons mit Brandsätzen schwere Schäden auf israelischem Land angerichtet, hieß es zur Begründung. Insgesamt 2.600 Hektar Land seien in Flammen aufgegangen.
Israel kündigte zudem an, die saisonal bedingte Ausweitung der Fischereizone vor dem Gazastreifen von neun Seemeilen wieder auf sechs zu begrenzen. Weiter dürfen sich Boote aus dem Gazastreifen nicht von der Küste entfernen.
Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu sagte, man werde gegen das Hamas-Regime im Gazastreifen "mit harter Hand" durchgreifen. Die in Gaza regierende Hamas nannte die Schließung des Grenzübergangs hingegen ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die internationale Gemeinschaft müsse eingreifen, forderte Hamas-Sprecher Fausi Barhum.
Seit dem Frühjahr protestieren Palästinenser fast jeden Freitag gegen die Blockade des Gazastreifens. Dabei ist es mehrmals zu Zusammenstößen gekommen, bei denen Grenzsoldaten Palästinenser erschossen oder verletzten.
Der Gazastreifen ist weitgehend abgeriegelt, seit dort 2007 die islamistische Hamas-Bewegung die Macht übernahm. Die Schließung von Kerem Schalom könnte die ohnehin prekäre Versorgungslage im Gazastreifen verschlechtern. Mehr als zwei Drittel der Bevölkerung sind auf Hilfslieferungen angewiesen.
Kommentare
Es wird wohl niemals eine Lösung in diesem Konflikt geben.
Nicht so lange bornierte Staatschefs wie Netanjahu, protegiert von einem nicht weniger bornierten US-Präsidenten, an der Macht sind. So lange wird sich im Nahostkonflikt nichts ändern, das stimmt.
Meinen Sie, dass es mit der Hamas Frieden geben kann?
Hätte ich die Wahl, ob ich unter Netanjahu oder unter dem Hamas Regime leben müsste, würde ich mich sofort für Netenjahu entscheiden.
Und solange die Palästinenser selbst nicht ihr Schicksal in die Hand nehmen und die Hamas zum Teufel schicken. Dann schon eher. Hat mit Netanjahu wenig zu tun, auch wenns zum guten Ton der heutigen "Israelkritik" einfach dazu gehört. Die Lage war vor Trump und Netanjahu nicht anders.
Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/sq
Nicht solange man mit dem Islam zu tun hat.
Hoppla, mittlerweile zensiert man nicht nur, man löscht komplett. Ändert nichts daran dass der Islam immer der gemeinsame Nenner ist.
"Hätte ich die Wahl, ob ich unter Netanjahu oder unter dem Hamas Regime leben müsste, würde ich mich sofort für Netenjahu entscheiden."
Ach echt? Was für ein mutiges, selbstloses Verhalten.
Nun stellen sie sich einfach vor, dass sie diese Wahl nicht haben.
Äh… Ursache und Wirkung verwechselt?
Wie wäre es mal bei der Hamas anzufangen? Eine Terrororganisation mit dem erklärten Ziel, Israel zu vernichten? Eine Hamas Regierung, die hunderte Millionen ausländischer Hilfsgelder nicht in den Wiederaufbau und Ausbau von Gaza steckt, sondern in die eigenen Taschen und in eine Militarisierung, die in schooner Regelmäßigkeit dazu genutzt wird, Israel anzugreifen - um sich dann hinterher über Verbrechen gegen die Menschlichkeit beschweren zu dürfen?
Vielleicht sähe Gaza ohne die Hamas anders aus. Weniger Tunnel, weniger selbstgebaute Raketen und Sprengsätze, dafür mehr Infrastruktur, Wohlstand und Anbindung an die Wirtschaft in Israel?
Soweit ich Weiss, wählen die Menschen im Gaza Streifen ihre Regierung in demokratischen Wahlen. Die wollen Hamas. Also sollen sie sich nicht über die Folgen beschweren.
Stimmt mit der Datenbank was nicht? Refresh 4 Kommentare, Refresh 8 Kommentare...mal sehe ich meine eigenen, mal nicht.
"Nicht so lange bornierte Staatschefs wie Netanjahu, protegiert von einem nicht weniger bornierten US-Präsidenten, an der Macht sind."
Kein Grund, hier über Trump zu meckern. Frühere US Präsidenten, auf beiden Parteien, waren in der Hinsicht nicht viel anders.
Hamas was democratically elected, that is a fact. Had Israel and the US accepted the results of the election, perhaps Hamas might have fostered a better image.
Nein, wird es nicht.
So lange die israelische Demokratie sich aus (eingebildeten) Selbsterhaltungszwecken gegen moslems sperrt und gleichzeitig die Palästinenser nicht akzeptieren wollen, das Moslems dazu neigen ihre Religion direkt in die Politik zu übertragen und das für einen potentiellen Mehrvölkerstaat nicht möglich ist, wird das nichts.
Hängt aber bei beiden Seiten an der Vermischung von Religion und Identität und auch, das beide Seiten den eigentlich wenigen, aber wirklich lauten Extremisten die Bühne übergeben haben.
" Die Lage war vor Trump und Netanjahu nicht anders."
Sein Vorgänger hat immerhin eine ehrliche Verhandlung mit Abbas geführt.
"Niemals" ist ein hartes Wort. In 1000 Jahren ist der Konflikt höchstens eine Fußnote in einem Spezial-Geschichtsbuch zum Nahen Osten. Hoffentlich mit einem Kapitel 'Was genau waren eigentlich nochmal Religionen'.
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Relativierungen. Danke, die Redaktion/sq
Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.
Oh, they did accept the results of the election. Voters in Gaza are feeling the consequences of electing a corrupt terror organization which couldn't care less about its voters. Hamas is exploiting Gaza's population for the only thing they care about: fighting Israel. The pattern in Gaza is always the same: build up military means, both from illegal sources (smuggling through the embargo) and legitimate sources meant for civil spending (hundreds of millions in foreign aid) until they have enough material to stage an attack on Israel. That manifests itself in launching rockets on Israel, attacking settlements in Israel from within Gaza using tunnels going deep into Israel territory, this time it's launching kites and balloons with fire bombs. Israel will always defend itself, retaliate. Hamas then claims human rights abuses and plays the victim. This is sometimes emphasized when Hamas hides military targets next to vulnerable civilian sites such as hospitals or schools, using their own population and infrastructure as a shield, counting on collateral damage as that actually helps them to frame themselves as the victim, both internationally and in Gaza.
The circle repeats in an endless loop.
The only way to break that circle is to take out Hamas. Maybe Palestinians in Gaza will get to that conclusion at some point. Their condition is their choice. Israel respects this choice.
My 2 cents: Europe and the US should pull every last $ and EUR in foreign aid to Gaza until then.
Ja, aber Abbas nicht mit ihm!
*seufz*
Nicht so lange die terroristische Hamas, die permanent die Palästinenser zum Hass gegen Israel aufstachelt, weiter existiert.
Richtig. Oder Camp David 2. Aber auch diese Verhandlungen scheiterten am Machthunger der Palästinenser.
Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.
Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.
Anscheinend ist die Tötung von Zivilisten für Sie kein Problem
Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.
"Nicht so lange bornierte Staatschefs wie Netanjahu, protegiert von einem nicht weniger bornierten US-Präsidenten, an der Macht sind. So lange wird sich im Nahostkonflikt nichts ändern, das stimmt."
Schade, dass sie vor lauter Isrealfeindlichkeit und Antiamerikanismus die Hamas außen vor lassen. Als eine Lösung des Konfliktes mit der PLO in Sichtweite war, begann die damals noch junge und aufstrebende Hamas damit israelische Linienbusse in die Luft zu jagen.
In der geistigen Haltung dieser Holocausleugner und Verschwörungstheoretiker hat sich nichts geändert seit dieser Zeit, im gegenteil, sie vergiften munter weiter die Gedanken der jungen Palästinenser dort. Warum äußern sie sich nicht mal dazu?
https://www.rbb-online.de...
Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.
Könnten Sie mal erklären wie die Palästinenser Camp David 2 sabotieren.
Meines Wissens nach weigert sich Israel seit Jahrzehnten das Abkommen von Oslo umzusetzen.
Sie sind ja auch kein Palästinenser.
„Ach echt? Was für ein mutiges, selbstloses Verhalten.“
Danke.
„Nun stellen sie sich einfach vor, dass sie diese Wahl nicht haben.“
Doch, ich fahre regelmäßig nach Israel und lebe dann unter Netanjahus Herrschaftsbereich. Es ist schön dort!
„Hamas was democratically elected, that is a fact. Had Israel and the US accepted the results of the election, perhaps Hamas might have fostered a better image.“
Wie genau hat nochmal die Fatah im Gazastreifen auf das Wahlergebnis reagiert?
Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.
Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.
„Anscheinend ist die Tötung von Zivilisten für Sie kein Problem“
Ähhmm... es ist die Hamas, die Israels Zivilisten terrorisier.
Soweit ich weiß haben die Russen ob des Kommunismus einen Bürgerkrieg geführt, die wollten den Kommunismus. Also sollen sie sich nicht über die Folge des konterrevolutionären, faschistischen Vernichtungs- und Rassekriegs beschweren.
„Sie sind ja auch kein Palästinenser.„
Gerade als Palästinenser würde ich lieber in Israel als in Gaza leben. Sehen die Palästinenser mit israelischem Pass übrigens genauso.
Meine Güte, hier wird mit reichlich Halbwissen um sich geworfen:
die Palästinenser haben die Hamas faktisch nicht gewählt; dass diese gewonnen hat, liegt an der Besonderheit des palästinensischen Wahlsystems:
http://www.wahlrecht.de/n...
So etwas wie "sunnitischer Judenhass" existiert nicht, sondern islamistischer. Die Verquickung von extremer Religion und extremer Politik hat diesen Vernichtungswillen erst produziert, braucht man sich nur mal Jerusalem vor den Briten 1920 anschauen.
Dass die Gazaner nicht rebellieren, liegt schlicht an einem repressiven Sicherheitssystem. Protestversuche gab es in der Vergangenheit zu Hauf, sind aber nur leider gnadenlos niedergeknüppelt worden.
Und jetzt beruhigen sich alle mal wieder und machen sich mal klar, dass dieser Konflikt keinen alleinigen "Schuldigen" hat, sondern ein steter Kreislauf aus Ursache und Wirkung ist.
Beide sind Terroristen.
„Beide sind Terroristen.“
Nein.
"Und jetzt beruhigen sich alle mal wieder und machen sich mal klar, dass dieser Konflikt keinen alleinigen "Schuldigen" hat, sondern ein steter Kreislauf aus Ursache und Wirkung ist."
Danke, leider denken viel zu viele Menschen immer nur schwarz/weiss bzw. gut/böse Schema, das führt einfach zu nix!
„die Palästinenser haben die Hamas faktisch nicht gewählt; dass diese gewonnen hat, liegt an der Besonderheit des palästinensischen Wahlsystems:“
Ihr Link zeigt eindeutig, dass die Mehrheit der Palästinenser die Hamas gewählt hat.
Welche Verhandlungen?? Darum wollte Abbas eine Einheitsregierung mit der Hamas?
Die Verhandlungen wurden abgebrochen weil Olmert wegen einer Affäre gehen musste. Danach hat Abbas mit Peres diese Verhandlung weiter fortgeführt und Netanjahu hat sie versenkt.
https://www.theaustralian...
http://www.timesofisrael....
https://www.timesofisrael...
Netanjahu war auch nicht bereit einen Vertrag zwischen Olmert und Abbas umzusetzen.
https://www.jpost.com/Isr...
Netanjahu hat abgebrochen, als Abbas ein Bündnis mit der Hamas einging.
"Richtig. Oder Camp David 2. ..."
Das war vor den Gesprächen zwischen Olmert und Abbas. An den Verhandlungen in Camp David 2 war noch Arafat beteiligt.
"Sein Vorgänger hat immerhin eine ehrliche Verhandlung mit Abbas geführt"
"Ehrliche Verhandlungen mit Abbas" ist ein Oxymoron, in etwa so wie "ehrliche Verhandlungen mit Arafat". Außerdem: Wer hat Obama eigentlich ermächtigt, mit Abbas in Sachen Israel zu verhandeln?..
Welche Verhandlungen?? Darum wollte Abbas eine Einheitsregierung mit der Hamas?
Weil auch er sich der von Israel geschaffenen Realität beugen muss. In Palästina ist die Hamas nun mal eine Partei und eine friedliche Einigung ist einem bewaffneten Konflikt vorzuziehen.
http://www.jerusalemonlin...
https://www.washingtonpos...
https://theintercept.com/...
Außer Vorurteilen und Willen zu Diffamierung haben Sie nichts auf Lager, oder kann man demnächst eine glaubwürdige Quelle zu Ihrer Aussage erwarten?
"Netanjahu hat abgebrochen, als Abbas ein Bündnis mit der Hamas einging."
Netanjahu war bereits 2008 nicht willig einen Friedensvertrag zu unterschreiben, das Bündnis mit Hamas ist nur ein vorgeschobener Einwand.
"Außer Vorurteilen und Willen zu Diffamierung haben Sie nichts auf Lager"
Haben Sie was auf Lager außer Ihrer Projektionen?
"oder kann man demnächst eine glaubwürdige Quelle zu Ihrer Aussage erwarten?"
Brauchen Sie einen "BEWEIS" für meine These, Obama wäre zu Verhandlungen mit Abbas in Sachen Israel nicht ermächtigt worden?
"Weil auch er sich der von Israel geschaffenen Realität beugen muss. In Palästina ist die Hamas nun mal eine Partei"
Einverstanden. Die Errichtung der extremistischen PA (Codename "Palästina") ist ganz klar Israels Schuld.
"Netanjahu war bereits 2008 nicht willig einen Friedensvertrag zu unterschreiben"
Wär ich auch nicht willens, solange ein Fatas-Hamah-Bündnis eine reale Bedrohung darstellt.
Für Apologeten der Hamas ist alles immer nur vorgeschoben und die Hamas ja sowieso ohne Einfluss auf irgendwas.
War denn die Hamas 2008 willig, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen?
"Brauchen Sie einen "BEWEIS" für meine These, Obama wäre zu Verhandlungen mit Abbas in Sachen Israel nicht ermächtigt worden?"
Es geht um Ihre Verleumdung Abbas würde keine ehrliche Verhandlung führen wollen.
"Für Apologeten der Hamas..."
Sind Sie einer? Mir ist nicht bewusst, dass Abbas ein Mitglied der Hamas ist.
"War denn die Hamas 2008 willig, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen?"
Auch wenn das keiner wissen kann bin ich mir sicher Sie haben da eine feste Überzeugung diesbezüglich.
"Es geht um Ihre Verleumdung"
Es geht um die Dauerverleumdung der Juden durch Abbas. Ihre notorische Kontrahentenverleumdung dagegen halt ich nicht für ein interessantes Thema.
"Abbas würde keine ehrliche Verhandlung führen wollen"
Zitat Abbas: „Bestimmte Rabbis in Israel haben ihre Regierung sehr klar dazu aufgefordert, dass unser Wasser vergiftet werden sollte, um Palästinenser zu töten.“
Beweis genug dass mit dem Herrn Verleumder keine ehrlich gemeinten Verhandlungen über 2 Staaten für 2 Völker möglich sind?..
""Für Apologeten der Hamas..."
Sind Sie einer? Mir ist nicht bewusst, dass Abbas ein Mitglied der Hamas ist."
Sie versuchen, den Einfluss der Hamas auf die Gespräche Abbas/Peres komplett auszublenden.
So als würde das alles im luftleeren Raum stattfinden.
Von daher müssen Sie nun wirklich nicht von sich auf andere schließen.
""War denn die Hamas 2008 willig, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen?"
Auch wenn das keiner wissen kann ..."
So, so ... Das kann also keiner wissen.
Wenn das stimmt, können Sie doch bestimmt irgendein Friedensangebot der Hamas in Richtung Israel anführen?
Nur eins?
"Es geht um die Dauerverleumdung der Juden durch Abbas."
Es geht um die Dauerverleumdung von Abbas durch Sie. Er hat die von Ihnen zitierte Aussage nach zwei Tagen zurückgezogen und sich dafür entschuldigt.
https://www.haaretz.com/i...
"Sie versuchen, den Einfluss der Hamas auf die Gespräche Abbas/Peres komplett auszublenden."
Und der wäre?
"Wenn das stimmt,..."
Es gibt auch etwas das sich politisches Kalkül nennt. Wenn der ausgehandelte Friedensvertrag von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung positiv aufgenommen worden wäre, könnte eine Weigerung der Ratifizierung zum Verlust von politischen Einfluss führen. Parteien die vor solch eine Wahl gestellt werden gehen häufig Kompromisse ein. Deswegen sagte ich, dass keiner das wissen kann.
""Sie versuchen, den Einfluss der Hamas auf die Gespräche Abbas/Peres komplett auszublenden."
Und der wäre?"
Bis zu einem gewissen Zeitpunkt hat Israel noch mit dem unabhängigen Palästinenserpräsidenten verhandelt und dann plötzlich mit einem Verbündeten der offiziellen Terrorgruppe Hamas.
Das mag für Sie persönlich jetzt unerheblich sein, für die Beteiligten ist es das nicht.
"Deswegen sagte ich, dass keiner das wissen kann."
Sie konnten also kein Friedensangebot der Hamas in Richtung Israel finden?
Sie müssen also weiterhin nebulöse Theorien anführen?
Oh, wie überraschend.
Barak hatte damals Arafat ein sehr großzügiges Angebot gemacht, das Arafat ablehnte.
"Es geht um die Dauerverleumdung von Abbas durch Sie"
Wie verleumdet man einen Verleumder?
"Er hat die von Ihnen zitierte Aussage nach zwei Tagen zurückgezogen und sich dafür entschuldigt"
Er kolportierte bewusst eine schreckliche Lüge, ein kollektives Ummah-Produkt ganz im Stile der Dreyfus-Affäre oder der "Protokolle", "entschuldigte sich", nachdem der Schaden angerichtet worden war, und ich soll seine "Entschuldigung" nicht als eine weiter Lüge von ihm auffassen?
"Reports of an alleged rabbinical edict emerged on Sunday, when the Turkish state news agency Anadolu said that a "Rabbi Shlomo Mlma, chairman of the Council of Rabbis in the West Bank settlements", had issued an advisory to allow Jewish settlers to take such action.
The same day, the Palestinian Foreign Ministry, on its website, cited what it said was a water-poisoning call from a "Rabbi Mlmad" and demanded his arrest.
Reuters and other news outlets in Israel could not locate any rabbi named Shlomo Mlma or Mlmad, and there is no listed organisation called the Council of Rabbis in the West Bank.
Gulf News, in a report on Sunday, said a number of rabbis had issued the purported advisory. It attributed the allegation to Breaking the Silence, an Israeli organisation of veteran soldiers critical of the military's treatment of Palestinians. A spokesman for Breaking the Silence told Reuters the group had not provided any such information"
Netanyahus konsequente Reaktion: Prime Minister Netanyahu's..
..Office said that Abbas' remarks have exposed "his true face." "Someone who is refusing to meet the president [of Israel] and Prime Minister Netanyahu for direct negotiations and someone who spreads a blood libel before the European parliament is falsely claiming that his hand is extended for peace," a statement from the PM's Office said.
"Israel is waiting for the day on which Abu Mazen stops spreading lies and engaging in incitement. Until then, Israel will continue to defend itself from the Palestinian incitement, which is motivating acts of terror."
Zu Gulf news:
"In January 2009 they ran a column by Mohammad Abdullah Al Mutawa that claimed the holocaust was a lie. "Today, the whole world stands as a witness to the fact that the Nazi holocaust was a mere lie, which was devised by the Zionists to blackmail humanity. The same Zionist entity swindled the world out of billions of dollars over the years to compensate the wrong and unjust which they claim to have been inflicted on their people. It is evident that the holocaust was a conspiracy hatched by the Zionists and Nazis, and many innocent people gave their lives as a result of this inhuman plot."[12] The article has since been removed from Gulf News' website.[13]"
Im Übrigen egal, Sie behaupten ja auch nicht, dass Obama und Abbas Israel gegenüber je ehrlich gewesen wären, Sie behaupten, Obama und Abbas seien ehrlich zueinander gewesen, und das halte ich auch für wahrscheinlich. Unwahrscheinlich ist mmn dass..
Unwahrscheinlich sind mmn ehrliche Verhandlungen zw. Israel und dem antisemitischen Dauerlügner Abbas .
"Er kolportierte bewusst..."
"... Turkish state news agency Anadolu ..." und die ist für Antisemitismus bekannt? Die Agentur hat die Story nicht genau überprüft und Abbas hat sie weiterverbreitet, wofür er sich entschuldigt hat. Ihre Verleumdung ist die Behauptung er hätte das bewusst und böswillig getan.
"nachdem der Schaden angerichtet worden war"
Welcher Schaden?
"Das mag für Sie persönlich jetzt unerheblich sein,..."
In erster Linie ist es für den Friedensprozess unerheblich.
"Sie konnten also kein Friedensangebot der Hamas in Richtung Israel finden?"
Wozu auch? Zwischen der Unterzeichnung und früheren Friedensangeboten besteht kein Zusammenhang. Das merkt man sofort wenn man den Grenzfall überprüft in der Israel alle Forderungen der Hamas erfüllen würde. Glauben Sie ernsthaft dass die Hamas in solchen Fall nach wie vor ihre Unterschrift verweigern würde?
Kleine Geschichtsstunde fuer Sie:
Stalins Russland hatte einen Pakt mit Hitler Deutschland, die beiden Regime haben sich Polen untereinander aufgeteilt, bevor Hitler Russland angegriffen hat. Das heisst: Russland hatte ebenso wie Deutschland die Absicht, sein Territorium mit einem Angriffskrieg zu erweitern. Die meisten Historiker sind der Ueberzeugung, dass Hitler mit seinem Angriff auf Russland lediglich einem Angriff Russlands zuvorgekommen ist. Die Einverleibung der Blockstaaten ins russische Hoheitsgebiet nach Ende des zweiten Weltkriegs sind auch quasi ein indizienhafter Beleg fuer diese These. Russland war nie Befreier, sondern immer Besatzer. Und nicht nur nach aussen war Russland aggressiv. Stalins Schreckensherrschaft hat Millionen Menschen in den von Russland beherrschten Gebieten das Leben gekostet.
Der russische Stalin Kommunismus stand dem Nazi Regime in Sachen Unmenschlichkeit, Humanverlust und Terror in nichts nach.
"... Turkish state news agency Anadolu ..." und die ist für Antisemitismus bekannt?"
Die ist eine kemalistische Gründung. Für Antisemitismus ist sie erst unter dem Islamisten Erdogan bekannt geworden.
"Die Agentur hat die Story nicht genau überprüft"
Wie nennt man eine rufmörderische Story die sich auf keine vorzeigbaren Quellen stützt? Richtig, eine Verleumdung.
"und Abbas hat sie weiterverbreitet"
"Shlomo Mlmad" vs. "Mlma" - er scheint eine hausgemachte, genuin "palästinensische" Variante der islamistischen Verleumdung verbreitet zu haben, die einzige Art "originäre Folklore" die das "palästinensische Volk" imstande ist hervorzubringen. Wie nennt man einen der eine Verleumdung [weiter] verbreitet?..Wie würden Sie mich nennen, wenn ich überall rumerzählen würde, Sie wären ein brunnenvergiftender Terrorist, ohne dass ich mich dabei auf irgend welche Quellen stützen könnte?..Und was täten Sie mir wohl an, wenn ich mich bei Ihnen schließlich "dafür entschuldigen" würde?..
"Ihre Verleumdung"
"Meine Verleumdung"?..
"er hätte das bewusst und böswillig getan"
Entweder böswillig (dann ist er kein ehrlicher Verhandlungspartner sondern ein Lügner) oder "bösgläubig" (dann ist er kein ehrlicher Verhandlungspartner sondern ein Fanatiker des Antisemitismus).
Welcher Schaden?
Der Schaden von dem Netanyahu gesprochen hat.
"Für Apologeten der Hamas..."
Sind Sie einer?"
Verurteilen Sie den Hamas-Terror ohne wenn und aber?..
"Die meisten Historiker sind der Ueberzeugung, dass Hitler mit seinem Angriff auf Russland lediglich einem Angriff Russlands zuvorgekommen ist"
Soso, "die meisten"? Wäre mir neu..Also wirklich, um Stalins Terrorherrschaft zu verurteilen, muss man A.H. nicht als "Präventivkrieger" aufwerten der er nie war.
""Das mag für Sie persönlich jetzt unerheblich sein,..."
In erster Linie ist es für den Friedensprozess unerheblich."
Ach so. In ihren Augen ist der Einfluss der Hamas für den Friedensprozess unerheblich.
Alles klar.
""Sie konnten also kein Friedensangebot der Hamas in Richtung Israel finden?"
Wozu auch?"
Also kein Frieden seitens der Hamas.
Danke für die Antwort.
"Wie nennt man eine rufmörderische Story die sich auf keine vorzeigbaren Quellen stützt?"
Genau da ist das Problem, es wurden Quellen angegeben nur wurden diese nicht überprüft.
"...oder "bösgläubig"..."
Weil er nach 60 Jahren Besatzung und Unterdrückung bereit ist an die Schlechtigkeit von einigen Israelis zu glauben? Das ist noch lange kein Antisemitismus.
"Meine Verleumdung"?
Gibt es einen anderen Overlord-1944? Sie versuchen Abbas ständig Antisemitismus anzudichten.
"Der Schaden von dem Netanyahu gesprochen hat."
In dem Ausschnitt den Sie zitiert haben steht nichts von Schaden.
"Verurteilen Sie den Hamas-Terror ohne wenn und aber?.."
Ich verurteile jegliche gewalttätige Aktionen deren Ziel die zivile Bevölkerung ist, aber was hat das mit der Sache zu tun?
"Ach so. In ihren Augen ist der Einfluss der Hamas für den Friedensprozess unerheblich."
Haben sie an den Gesprächen teilgenommen? Falls bei Ihnen auch ein "nein" herauskommt dann bin ich auf Ihre Erörterung gespannt welchen Einfluss genau die Hamas ausgeübt hat.
"Also kein Frieden seitens der Hamas."
Das das Ihre Überzeugung ist war schon ab 1.54 klar, aber ob die Hamas den Vertrag unterschrieben hätte oder nicht können auch Sie nicht wissen.
Sie bleiben sich immerhin treu.
Immer schön die Hamas in Schutz nehmen ...
"... ob die Hamas den Vertrag unterschrieben hätte oder nicht können auch Sie nicht wissen."
Es bleibt dabei, Sie konnten bisher kein einziges Friedensangebot der Hamas benennen, stellen aber immer wieder die Theorie in den Raum, sie hätte ganz bestimmt, möglicherweise, vielleicht, irgendwann mal doch irgendwas unterschreiben können.
Die Fakten sind:
- es gab keine Friedensangebote seitens der Hamas in Richtung Israel
- die Hamas ist offiziell eine Terrororganisation
- Sie versuchen, deren Einfluss klein zu reden und ihr sogar Friedensabsichten anzudichten
Der Hitler-Stalin Pakt war also kein eindeutiger Beleg dafür, dass Stalin ein Präventivkrieger war? Im Klartext: Hitler und Stalin einigen sich, Polen zu überfallen und unter sich aufzuteilen und Sie sind NICHT der Meinung, dass Stalin (wie Hitler) ein Präventivkrieger war?
"Immer schön die Hamas in Schutz nehmen..."
Lol, ich halte einfach nichts von Leuten die sich des Terrors der Hamas bedienen um die bisher ausgewogenste Friedensverhandlung zwischen Israel und Palästina zu delegitimieren.
"Es bleibt dabei,..."
Wundert mich nicht, Sie können keine Korrelation zwischen Friedensangeboten und Unterzeichnung eines Friedens nachweisen, also bestehen Sie darauf, dass es eine gibt ... meh.
"...und ihr sogar Friedensabsichten anzudichten"
Rofl.
"Lol, ich halte einfach nichts von Leuten die sich des Terrors der Hamas bedienen ..."
Ich halte einfach nichts von Leuten, die den Terror der Hamas verharmlosen.
"... um die bisher ausgewogenste Friedensverhandlung zwischen Israel und Palästina zu delegitimieren."
Wenn mitten in den Verhandlungen eine Seite mit einer Terrororganisation zusammen geht, die jeden Frieden kategorisch ablehnt, dann IST die Verhandlung delegitimiert.
""...und ihr sogar Friedensabsichten anzudichten"
Rofl."
Ihre bisher geäußerten Thesen und Suggestionen sind dahingehend eindeutig. Diese jetzt mit einem "Rofl" abzutun, zeugt nicht von hoher Eloquenz.
"es wurden Quellen angegeben nur wurden diese nicht überprüft"
Genau das ist das Problem, weder von der Anadolu Agency noch von der PA-Website wurden irgend welche wie auch immer gearteten Quellen für die antisemitische Verleumdung benannt. Erst Gulf news berief sich auf BtS, die Gruppe bestreitet aber die Falschinfos geliefert zu haben. Wie nennt man also eine frei erfundene rufmörderische Story?
"Weil er nach 60 Jahren Besatzung und Unterdrückung"
Sie lassen es zu dass ein extremistisch-terroristisches Rattenrudel in Ihre (Miet-)wohnung eindringt und sich dort einnistet, eine Zeitlang später piepst der Rudelführer voller Wut von der "Besatzung" Ihrer (Miet-)wohnung durch Sie sowie von der "Unterdrückung" der extremistisch-terroristischen "Mitbewohner" durch Sie und Sie hüten sich den Rudelführer einen Lügner zu nennen? Ihr ganz persönliches Problem.
"..bereit ist an die Schlechtigkeit von einigen Israelis.. "
Einigen Rabbinern.
..zu glauben?Das ist noch lange kein Antisemitismus"
Natürlich nicht. Die Fans der "Protokolle", die sich nach Jahrhunderten Besatzung und Unterdrückung durch die Juden bereit zeigen, an die Schlechtigkeit eines geheimen "rabbinischen Rats" zu glauben, sind ja auch noch lange nicht als antisemitisch gesinnt einzustufen. Einfach zum Kotzen, Ihre verzweifelten Verharmlosungsversuche.
"Gibt es einen anderen Overlord-1944?"
Der einzige Antisemitismusverharmloser und Kontrahentenverleumder hier heißt nicht Overlord-1944.
"Ich verurteile jegliche gewalttätige Aktionen deren Ziel die zivile Bevölkerung ist"
Auch unterschiedslose R-Angriffe? Und was ist mit heimtückischen Angriffen gegen Militärangehörige bzw. Sicherheitsbeamte?
" aber was hat das mit der Sache zu tun?"
Es hat mit Ihrer Einstellung zum arabischen/islamistischen Terrorismus zu tun.
"Im Klartext: Hitler und Stalin einigen sich, Polen zu überfallen und unter sich aufzuteilen und Sie sind NICHT der Meinung, dass Stalin (wie Hitler) ein Präventivkrieger war?"
Nein, ich bin der Meinung, dass Stalin (wie Hitler) ein Aggressor war. Für einen Präventivkrieg hätte es polnischer Kriegsvorbereitungen für eine Aggression gegen die SU und gegen das Reich bedurft, der man zuvor gekommen wäre.
"Ich halte einfach nichts von Leuten, die den Terror der Hamas verharmlosen."
Also verharmlosen Sie den Terror und Behaupten die Lösung würde in einer militärischen Unterdrückung liegen, dabei ist die der Grund für diesen Terror. Anstatt eine erfolgversprechende Lösung zu unterstützen feuern Sie fröhlich den Teufelskreis weiter an.
"Wenn mitten in den Verhandlungen..."
Netanjahu hat die Verhandlung torpediert weil diese ein Aus für seine Träume bedeuten würde:
"He spoke at a ceremony celebrating 50 years of Jewish settlement in Judea and Samaria.
“This is the land we inherited from our forefathers. This is our land. [->]We have returned here to remain for eternity[<-]. There will not be any more uprooting of settlements in the Land of Israel,”..."
https://www.jpost.com/Ara...
"Ihre bisher geäußerten Thesen und Suggestionen sind dahingehend eindeutig."
Das was Sie in meine Aussagen reininterpretieren ist eindeutig; und falsch, deswegen 'rofl'. Zu Verdeutlichung ein kleines Beispiel, meine Aussage: "Im Fall eines Raucherbeins wird der Raucher sich das Bein amputieren lassen". Ihre Deutung: "Sie sagten Raucher würden dazu neigen sich Beine zu amputieren".
""Ich halte einfach nichts von Leuten, die den Terror der Hamas verharmlosen."
Also verharmlosen Sie den Terror ..."
Da verwechseln Sie etwas.
Weder Israel noch eine seiner Institutionen sind als Terrororganisation klassifiziert.
""Wenn mitten in den Verhandlungen..."
Netanjahu hat die Verhandlung torpediert weil diese ein Aus für seine Träume bedeuten würde"
Ihre Theorie ...
Die Kooperation von Abbas mit der Hamas, die offiziell jeden Frieden mit Israel außer einem totalen Sieg ablehnte, dagegen war Fakt.
"Das was Sie in meine Aussagen reininterpretieren ist eindeutig; und falsch, ..."
Ach wirklich?
Sie schaffen es ja noch nicht einmal, eindeutig den Hamas Terror zu verurteilen. (1.70) Stattdessen weichen Sie aus auf allgemeine Verurteilung jeglicher Gewalt.
Sie sind eben ein Hamas Apologet.
Können Sie jetzt leugnen oder wieder drum herum schwafeln, kann man aber oben nachlesen.
"Da verwechseln Sie etwas.
Weder Israel noch eine seiner Institutionen sind als Terrororganisation klassifiziert."
Da interpretieren Sie in meine Aussage wieder Sachen hinein die da nicht stehen.
"Die Kooperation von Abbas mit der Hamas, die offiziell jeden Frieden mit Israel außer einem totalen Sieg ablehnte, dagegen war Fakt."
Und eine gute Ausrede; hab nie etwas anderes behauptet. Die Vereinbarung zwischen Peres und Abbas sah die Demilitarisierung und die Überwachung durch internationale Truppen Palästinas vor, nur der IDF sollte sich nicht daran beteiligen. Solch durchgeführte Demilitarisierung würde dem Aufrechterhalten Israels Sicherheit dienen da der Abzug des IDF würde sichtbar die Besatzung beenden. Die Durchführung dieser Demilitarisierung durch den IDF würde hingegen keine solche Wirkung haben weil sich der de facto Zustand in den betroffenen Gebieten nicht ändern würde. Deswegen halte ich den Standpunkt von Netanjahu es geht um die Sicherheit für reine Augenwischerei.
"Sie schaffen es ja noch nicht einmal, eindeutig den Hamas Terror zu verurteilen. (1.70) Stattdessen weichen Sie aus auf allgemeine Verurteilung jeglicher Gewalt."
Ist dieser aus Ihrer Sicht in meiner Aussage nicht enthalten? Außerdem war diese Antwort nicht an Sie gerichtet und da ich bezweifle, dass Sie alle meine Diskussionen mit Overlord-1944 kennen fehlt Ihnen das Wissen um meine Aussage korrekt einzuordnen und zu interpretieren.
"Da interpretieren Sie in meine Aussage wieder Sachen hinein die da nicht stehen."
Dann erklären Sie doch einfach mal, welchen Terror Sie mit "Also verharmlosen Sie den Terror" meinen, den ich angeblich verharmlosen.
"Ist dieser aus Ihrer Sicht in meiner Aussage nicht enthalten?"
Steht da nicht explizit. Aber bevor Sie sich wieder missverstanden fühlen, beantworten Sie doch am besten mal deutlich die Frage:
Verurteilen Sie den Hamas Terror?
Ja oder Nein?
""Die Kooperation von Abbas mit der Hamas, die offiziell jeden Frieden mit Israel außer einem totalen Sieg ablehnte, dagegen war Fakt."
Und eine gute Ausrede; hab nie etwas anderes behauptet."
Und damit war Abbas Glaubwürdigkeit als Unterhändler eines Friedens dahin, da die sein neuer Partner strikt ablehnte.
"Da interpretieren Sie in meine Aussage wieder Sachen hinein die da nicht stehen"
Wie interpretiert man Ihre Aussage korrekt? "Also verharmlosen Sie den Terror ...", ist das ein Selbstvorwurf von Ihnen mit Selbstanrede im Pluralis Majestatis?
"Und eine gute Ausrede"
Warum versuchen Netanyahu ständig Friedensfeindschaft anzudichten?
"Die Durchführung dieser Demilitarisierung durch den IDF"
Nicht "durch" sondern "unter Beteiligung".
"Solch durchgeführte Demilitarisierung würde dem Aufrechterhalten Israels Sicherheit dienen"
Ein bisschen Terror gegen Friedenstruppen, ein paar Todesopfer, und die Blauhelme ziehen Leine, die "Jungs" werden von den demoralisierten Truppenstellern "heimgeholt". Allein die IDF würden da auch unter Terror ausharren, aber ausgerechnet die "sollte[n] sich nicht daran beteiligen"? Ihre "Sicherheitsgarantien" für Israel sind reine Augenwischerei, und Ihre Spekulation, Netanyahu ginge es nicht um Sicherheit, halte ich für eine schmutzige Verleumdung.
"sichtbar die Besatzung beenden"
Dafür müssten die Besatzer zurück nach Jordanien bzw. nach Tunesien.
"Dann erklären Sie doch einfach mal, welchen Terror Sie mit "Also verharmlosen Sie den Terror" meinen, den ich angeblich verharmlosen."
Hamas ist nicht die einzige terroristische Organisation und neben den Organisationen gibt es auch individuellen Terrorismus der verstärkt auftaucht. Der individuelle Terrorismus ist eigentlich die gefährlichere Form, denn mit einer Organisation können Sie durchaus verhandeln und bei einer Einigung darauf setzen, dass die Organisation die eigenen Leute bei Stange hält. Bei einen Haufen Individuen haben Sie die Möglichkeit nicht. Wer auf den militärischen Sieg setzt verkennt oder verharmlost diese Gefahr.
"Verurteilen Sie den Hamas Terror?"
Wie gesagt: ich verurteile jegliche gewalttätige Aktion, also auch die der Hamas, deren Ziel die zivile Bevölkerung ist (a.k.a Terror).
"Und damit war Abbas Glaubwürdigkeit als Unterhändler eines Friedens dahin,..."
Weil er sich mit der Hamas friedlich einigte anstatt einen Bürgerkrieg auszufechten?
""Und damit war Abbas Glaubwürdigkeit als Unterhändler eines Friedens dahin, da die sein neuer Partner strikt ablehnte."
Weil er sich mit der Hamas friedlich einigte anstatt einen Bürgerkrieg auszufechten?"
Mit Abbas allein, hätte man die Hoffnung verknüpfen können, einen Vertragspartner zu haben, der auch zu einem ausgehandelten Frieden stehen würde.
Mit dem Bündnis Abbas/Hamas hatte man dann einen Friedensunterhändler, von dem man nun wusste, daß er NICHT gegen die Kriegstreiber und Terroristen im eigenen Volk vorgehen würde, ein ausgehandelter Friede also nicht mal das Papier wert gewesen wäre.
"Hamas ist nicht die einzige terroristische Organisation"
Also verharmlosen Sie die Hamas.
"Der individuelle Terrorismus"
lässt sich in aller Regel von Propaganda beeinflussen die von Terrororganisationen wie der Hamas verbreitet wird.
"den militärischen Sieg"
Die Effizienz des staatlichen Sicherheitsapparat, die Belastbarkeit der Zivilgesellschaft, die physische und psychische Stärke des Einzelbürgers. Wer darauf setzt, der liegt bei der Terrorbekämpfung richtig. Wer darüber verfügt, der obsiegt über Terror.
"Ich verurteile jegliche gewalttätige Aktion, also auch die der Hamas, deren Ziel die zivile Bevölkerung ist (a.k.a Terror)"
Ein Meuchelmörder in Zivil, der heimtückisch Polizisten und Soldaten angreift, gilt also nur in Frankreich als Terrorist. In Israel hat so ein Terrorist gefälligst als "Freiheitskämpfer" zu gelten.
"Weil er sich mit der Hamas friedlich einigte"
Allerdings. Deshalb erst recht.
"Mit dem Bündnis Abbas/Hamas..."
2008 gab es solch ein Bündnis nicht und dennoch hat Netanjahu einen möglichen Friedensvertrag zwischen Olmert und Abbas abgelehnt. Deswegen meiner Meinung nach stellt die Hamas für Netanjahu nur eine bequeme Ausrede da.
2008 war Netanjahu nicht in der Regierung.
Als Ministerpräsident hat er aber später die Friedensgespräche laufen lassen.
Und mit dem Bündnis Abbas/Hamas konnte er garnicht mehr anders, als das zu stoppen.
Aber natürlich werden Sie weiter versuchen, diesen Kernpunkt zu marginalisieren ...
"Deswegen meiner Meinung nach stellt die Hamas für Netanjahu nur eine bequeme Ausrede da"
Netanyahu brauchte damals keine Ausreden. Ein internationales Kontingent ohne IDF-Beteiligung war an und für sich Ablehnungsgrund genug.
"2008 war Netanjahu nicht in der Regierung."
Da gab es aber eine Wahl. Er hätte zu dem Thema gar nichts sagen können, hat ihn keiner gezwungen.
"Und mit dem Bündnis Abbas/Hamas konnte er garnicht mehr anders, als das zu stoppen."
Er wollte es nicht anders, gekonnt hätte er es. Der Mann hat kein Problem mit der Hamas zu verhandeln wie man an der Freilassung von Gilad Shalit sieht, etwas später gleiches Jahr. Nur beim Friedensvertrag da geht es plötzlich nicht mehr.
"Der Mann hat kein Problem mit der Hamas zu verhandeln wie man an der Freilassung von Gilad Shalit sieht, etwas später gleiches Jahr. Nur beim Friedensvertrag da geht es plötzlich nicht mehr"
Hat die Hamas kein Problem mit Israel um Frieden zu verhandeln?..
"Der Mann hat kein Problem mit der Hamas zu verhandeln wie man an der Freilassung von Gilad Shalit sieht, etwas später gleiches Jahr. Nur beim Friedensvertrag da geht es plötzlich nicht mehr."
Ein Deal über eine einmalige Gefangenenfreilassung unterscheidet sich massiv von Friedensverhandlungen, bei denen beide Seiten die Glaubwürdigkeit mitbringen müssen, den Frieden auch auf Dauer einzuhalten.
Die Hamas hat diese Glaubwürdigkeit nicht, da sie selbst den Frieden ohne totalen Sieg kategorisch ablehnt.
"... bei denen beide Seiten die Glaubwürdigkeit mitbringen müssen,..."
Dann sollten Sie sich auch anschauen wie glaubwürdig die Verbündeten des Herrn Netanjahu sind.
https://www.jpost.com/Blo...
Sind Sie sicher, daß Sie den richtigen Artikel verlinkt haben?
In dem wird nämlich keine offizielle Terrororganisation unter den Verbündeten Netanjahus erwähnt.
Oder wollen Sie etwas Terrorismus irgendwie relativieren?
"Meine Güte, hier wird mit reichlich Halbwissen um sich geworfen: ...
So etwas wie "sunnitischer Judenhass" existiert nicht, sondern islamistischer"
die sunna ist neben dem koran die "zweite quelle der wahrheit" im islam.
sie besteht aus den ahadith, den spruchen des religionsgründers sowie der biographie mohammeds.
zu dieser biographie gehört die ausrottung zweier jüdischer stämme, so der banu quraiza
https://de.m.wikipedia.or...
sie sollten sich im übrigen hinsichtlich der tatsache kundig machen, dass der islam die unterscheidung zwischen islam und islamismus nicht kennt, sindern es sich hier um eine westliche projektion handelt, basierend auf der christlichen trennung von religion und politischer herrschaft.
sunnitische pogrome gegen juden fanden, von denen des religiinsgründers abgesehen, in der geschichte des islam regelmäßig statt.
"Und was ist mit heimtückischen Angriffen gegen Militärangehörige bzw. Sicherheitsbeamte?"
Sie scheinen hier einer bestimmten Doktrie anzuhängen, nach der Militär grundsätzlich nicht "heimtükisch" vorgehen kann, da es in Uniform und klar gekennzeichnet auftritt.
Diese Qualifikation ist spätestens seit der Möglichkeit plötzlicher, unangekündigter Luft- oder Raketenangriffe seitens des regulären Militärs nicht mehr gegeben.
Erst recht nicht mehr, seit der Etablierung der Drohnenangriffe, die - worauf Herfried Münkler verweist - eine Entsprechung zur anonymen und permanenten Bedrohung durch terroristische Attentate darstellt.
"Sie scheinen hier einer bestimmten Doktrie anzuhängen, nach der Militär grundsätzlich nicht "heimtükisch" vorgehen kann, da es in Uniform und klar gekennzeichnet auftritt"
Es kann Kriegsverbrechen begehen, aber heimtückisch im Sinne des Kriegsrechts handelt es nicht, solange es klar gekennzeichnet auftritt und sich dadurch deutlich vom zu schonenden Zivil unterscheidet.
"Diese Qualifikation ist spätestens seit der Möglichkeit plötzlicher, unangekündigter Luft- oder Raketenangriffe seitens des regulären Militärs nicht mehr gegeben"
Sie verwechseln Heimtücke und Überraschungseffekt. Der Überraschungsangriff ist eine erlaubte Kriegslist; die Möglichkeit dazu gibt es seit eh und je.
"Erst recht nicht mehr, seit der Etablierung der Drohnenangriffe, die - worauf Herfried Münkler verweist - eine Entsprechung zur anonymen und permanenten Bedrohung durch terroristische Attentate darstellt"
Sie vergessen hinzuzufügen, dass die Drohnenangriffe aus Münklers Sicht ein legales und überaus nützliches Pendant zu illegalen Attentaten ist.
StZ: Was brächte eine Ächtung der Kampfdrohnen, wie die Gegner fordern?
Münkler: Warum sollte man sie ächten? Bei dem verhängnisvollsten Einsatz deutscher Streitkräfte nach 1945 – der Anforderung amerikanischer Jagdbomber am Kundusfluss durch Oberst Klein im September 2009 – wäre der Gebrauch von Kampfdrohnen hilfreich gewesen, weil..
..der Oberst dann in Echtzeit hätte sehen können, dass das, was er Stunden zuvor über die Lage erfahren hatte, so nicht mehr war. Von daher wäre es absurd, diese Systeme zu ächten und zu den alten Kampfbombern zu greifen.
StZ: Unter Völkerrechtlern bleibt der Einsatz von Kampfdrohnen aber umstritten?
Münkler: Das Problem ist, dass bei einem Drohneneinsatz die Kombattanten keine Chance haben, durch Kapitulation in den Status von Non-Kombattanten zu wechseln, sich also zu ergeben. Wie aus heiterem Himmel schlägt die Waffe ein und tötet sie. Nun kann man sagen, dies sei nur eine kleine Veränderung insofern, als bei allen seit dem 19. Jahrhundert neu entwickelten Distanzwaffen kaum eine Chance bleibt, die Todesgefahr durch Kapitulation abzuwenden. Die Fiktion, auf die sich diese Diskussion bezieht, ist die Fiktion des unmittelbaren Schwertkampfes.
(Stuttgarter Zeitung, 17. Juli 2014)
"Sind Sie sicher, daß Sie den richtigen Artikel verlinkt haben?"
Geht es Ihnen um die Glaubwürdigkeit bezüglich der Einhaltung eines dauerhaften Friedens oder um die krampfhafte Verteidigung der Ausrede von Netanjahu?
Wenn es Ihnen um die Glaubwürdigkeit geht, dann ja ich bin mir sicher, dass ich den richtigen Artikel verlinkt habe und hier habe ich auch einen Weiteren für Sie:
https://www.zeit.de/polit...
Es sind nicht nur Terroristen den die Glaubwürdigkeit fehlt einen fairen Friedensvertrag anzustreben.
Wenn Sie hingegen die Ausrede stur verteidigen wollen, dann sagen Sie es einfach, dann können wir uns jegliche weitere Diskussion sparen.
"Regierungspartei für Annexion von Teilen des Westjordanlandes". Oh, da haben Sie direkt auf das international errichtete Hauptfriedenshindernis verlinkt! Um sich Scheinverhandlungen zu verweigern braucht Netanyahu nämlich keine Ausreden, solange die extremistische "Palästinenser"-Bewegung und deren internationale Lobby irgend einen Teil des ehemaligen Mandatsgebiet als "besetztes" und "annektierbares" "palästinensisches Land" wahrnimmt.
Sie setzen also mal wieder eine Terrororganisation mit gewaltfreien politischen Parteien auf eine Stufe und wollen sich weitere Diskussionen sparen, wenn man das nicht akzeptiert.
Relativierung von Terror in Reinform.
"Sie setzen also mal wieder eine Terrororganisation mit gewaltfreien politischen Parteien auf eine Stufe..."
Nein mein Lieber, ich setze die Terrororganisation auf eine viel tiefere Stufe, aber daraus folgt nicht automatisch, dass ihre gewaltfreien politischen Parteien die Schwelle zu Glaubwürdigkeit passiert haben.
"Relativierung von Terror in Reinform."
Und warum tun Sie es? Sobald Sie aufhören Sachen in meine Aussagen reinzuinterpretieren die da nicht drin stehen wird es die Relativierung nicht mehr geben. Oder tun Sie das weil Sie kein Gegenargument haben und sich weitere Diskussion ersparen wollen?
"Der Überraschungsangriff ist eine erlaubte Kriegslist; die Möglichkeit dazu gibt es seit eh und je."
Das kann sich nur auf gleiche Methodik beziehen - im Falle assymetrischer Konflikte, in denen nur eine Partei über Flugzeuge, Raketen und Drohnen verfügt, kann von der Taktik eines Überraschungsangriffs keine Rede sein.
Hier weist der Angriff alle Eigenschaften auf, die Sie ansonsten als Heimtücke bezeichnen.
"Sie vergessen hinzuzufügen, dass die Drohnenangriffe aus Münklers Sicht ein legales und überaus nützliches Pendant zu illegalen Attentaten ist."
Warum sollte ich das vergessen, da es doch bekannt ist und ich zudem genau aus diesem bereits erwähnten Grunde, nämlich WEIL Drohnenangriffe das Pendant zu "illegalen Attentaten" sind, das Argument anführe.
Ich stimme Münkler durchaus zu, auch seine argumentation, dass Drohnenangriffe präziser seien und ungleich weniger Kollateralschäden hinterlassen, ist stichhaltig.
Es geht darum, dass als Pendant zu "illegalen Attentaten" Drohnenangriffe jedoch ebenfalls illegal wären - wie gesagt: nach Ihren Kriterien.
Entweder Angriffe aus der Anonymität auf Militär-, Milizen und Behörden einer feindlichen Macht sind generell zu verneinen, dann betrifft es auch Drohnenangriffe etc.
Oder Sie billigen dem Pendant des Pendants ebenfalls Legitimität zu.
" ich setze die Terrororganisation auf eine viel tiefere Stufe, aber daraus folgt nicht automatisch, dass ihre gewaltfreien politischen Parteien die Schwelle zu Glaubwürdigkeit passiert haben."
Sie weichen einer qualitativen Unterscheidung zwischen Terror und politischen Aktionen aus.
Ein Satz wie" ich setze die Terrororganisation auf eine viel tiefere Stufe" ist nicht nur ohne jede inhaltliche Aussage und hohl moralisierend,
er verharmlost Terror, in dem er ihn als nur eine tiefere Form politischer Handlung erachtet.
"Sie weichen einer qualitativen Unterscheidung zwischen Terror und politischen Aktionen aus."
Und Sie ignorieren den Kontext der Diskussion in dem ich diese Aussage gemacht habe.
"...er verharmlost Terror,..."
Seid wann ist die Aussage Terror sei schlimmer als gewaltfreie Politik verharmlosend? Also die Logik werden Sie mir erklären müssen.
""...er verharmlost Terror,..."
Seid wann ist die Aussage Terror sei schlimmer als gewaltfreie Politik verharmlosend? Also die Logik werden Sie mir erklären müssen."
Diese Aussage ist nicht verharmlosend, aber die haben Sie persönlich so in der zurückliegenden Diskussion auch nicht geäußert.
Sie versuchen dagegen, sich das Thema der Glaubwürdigkeit zu konzentrieren, um irgendwie doch besagte gewaltfreie Parteien auf die Stufe der Hamas zu drücken ... trotz Sätzen wie "ich setze die Terrororganisation auf eine viel tiefere Stufe."
Und ja, das ist Terrorrelativierung.
"im Falle assymetrischer Konflikte, in denen nur eine Partei über Flugzeuge, Raketen und Drohnen verfügt, kann von der Taktik eines Überraschungsangriffs keine Rede sein"
Tut mir leid aber da irren Sie sich, die Taktik eines Überraschungsangriffs ist sowohl bei konventionellen wie auch bei asymmetrischen Konflikten möglich.
"Hier weist der Angriff alle Eigenschaften auf, die Sie ansonsten als Heimtücke bezeichnen"
Sie scheinen immer noch Perfidie und Kriegslist zu verwechseln. Ganz grob gesagt, man darf sich als alles mögliche tarnen, nur nicht als kriegsrechtlich geschützte Person (also nicht als Zivilist, nicht als außer Gefecht gesetzter bzw. kapitulaitionswilliger Kombattant, nicht als Parlamentär und nicht als Sanitäter) aber auch nicht als Angehöriger der feindlichen, einer mit dem Feind verbündeten oder einer neutralen Streitmacht. Ein terroristischer Kämpfer operiert illegal und kriminell, kurzum perfide, indem er sich als Zivilist, gerne auch als besonders schutzbedürftiger Zivilist, tarnt, und dadurch das Vertrauen seines konventionell operierenden Gegners missbraucht.
"Ich stimme Münkler durchaus zu, auch seine argumentation, dass Drohnenangriffe präziser seien und ungleich weniger Kollateralschäden hinterlassen, ist stichhaltig"
Freut mich zu lesen.
"Relativierung von Terror in Reinform"
Nun, in diesem Thread hier betätigt sich MoreTi eigentlich nicht direkt als Terrorrelativierer. Und er hat insofern Recht als dass man nicht zwingend ein Terrorist sein muss um sich schwerwiegenden Zugeständnissen an den Feind zu verweigern. Andererseits aber versucht MoreTi den Leser hinters Licht zu führen, indem er zu glauben vorgibt, dass Zugeständnisse an den Feind unter allen Umständen, quasi automatisch zu einem Frieden führen. Das glaubt er natürlich nicht. Vielmehr möchte er Israel eine mit zahlreichen Risiken behaftete Appeasement-Politik aufzwingen, ein gewagtes Experiment, das Israels Vg-Fähigkeit schwächen würde und das die Aggressionsbereitschaft der Gegenseite stärken könnte. Zu der Art Appeasement gehören bspw. der "wohlmeinende" Vorschlag, die Seeblockade von Gaza im Austausch für eine "Hudna" aufzuheben, oder die Aufforderung an die IDF, sich im Austausch für ein Fetzchen Papier und eine fragile internationale Militärpräsenz aus Judäa und Samaria zurückzuziehen.
"Und Sie ignorieren den Kontext der Diskussion in dem ich diese Aussage gemacht habe."
Nun, in dem Falle hätten Sie dann Ihren Meister gefunden.
"Seid wann ist die Aussage Terror sei schlimmer als gewaltfreie Politik verharmlosend?"
Sie sprachen nicht von "schlimmer", was freilich nicht weniger naiv und inhaltslos moralisierend wäre, sondern von "tieferer Stufe".
Das bedeutet, Sie ordnen Terror der gleichen Gradscala wie "gewaltfreie Politik" zu, nur halt "tiefer".
"Also die Logik werden Sie mir erklären müssen."
Das war jetzt zum zweiten Male.
"die Taktik eines Überraschungsangriffs ist sowohl bei konventionellen wie auch bei asymmetrischen Konflikten möglich."
Nein, da im Falle eines Luftangriffs auf technisch unterlegene Kriegsparteien, ohne Luftwaffe etc. sich ein "Überraschungsangriff" aus der Luft durch nichts von einem konventionellen Angriff aus der Luft unterscheiden würde - in beiden Fällen ist es der technisch unterlegenen Kriegspartei weder möglich sich vorzubereiten noch abwehrmaßnahmen zu ergreifen.
"Ganz grob gesagt, man darf sich als alles mögliche tarnen, nur nicht als kriegsrechtlich geschützte Person (also nicht als Zivilist,...."
Schon klar. das ist ja auch alles sinnvoll. Um den Angriff aus dem Nichts, vor dem sich der Angegriffene nicht wappnen kann, zu ahnden.
Allein trifft das bei Luftangriffen auf technische unterlegene Kriegsparteien ebenso zu, wie auf Drohnenangriff, aus einer Höhe, aus der die drohne praktisch unsichtbar ist.
Wenn sich ein Angreifer als Zivilist tarnt, kommt das rein taktisch der Tarnung durch die Unsichtbarkeit der Drohnen gleich.
Das kann man für perfide halten, allein hätte der Angreifer in einem assymetrischen Krieg gar nicht die Möglichkeit, sich dem Ziel anders zu nähern, als sich unsichtbar zu machen.
So wie der Drohnenangriff.
Der Unterschied besteht allein darin, dass Drohnenangriffe sich nicht gegen Zivilisten richten - sofern das auf Guellia-Taktik des ausschließlichen Angriffs auf militärische Ziele zutrifft, ist das vergleichbar.
Zudem bedient sich etwa die PKK, ganz im Unterschied zur Hamas, in der Regel durchaus nicht oder eher weniger der Tarnung als schutzbedürftige Zivilisten, sondern greift zu anderen Guerilla-Taktiken, etwa des Angriffs aus dem Hinterhalt oder im Schutze topographischer Gegebenheiten und Rückzugsmöglichkeiten.
"man darf sich als alles mögliche tarnen, nur nicht als kriegsrechtlich geschützte Person (also nicht als Zivilist, nicht als außer Gefecht gesetzter bzw. kapitulaitionswilliger Kombattant, nicht als Parlamentär und nicht als Sanitäter) "
Im Übrigen stimme ich Ihnen hier selbstverständlich zu: Wenn Angreifer sich als Sanitäter oder ähnlich tarnen, ist das heimtückisch.
Es ist jedoch Auslegungssache, ob man bei einem Angriff auf die Militärstation einer feindlichen Besatzermacht im zivilen Umfeld informellen Angreifern zuschreiben kann, sie hätten sich als Zivilisten getarnt.
"Nein, da im Falle eines Luftangriffs"
Wenn es Ihnen ausschließlich um Luft-Angriffe geht, dann stimme ich Ihnen größtenteils zu.
"Um den Angriff aus dem Nichts, vor dem sich der Angegriffene nicht wappnen kann, zu ahnden"
Um eine rechtskonforme Handlung zu "ahnden"? Also zu rächen?..
"Wenn sich ein Angreifer als Zivilist tarnt, kommt das rein taktisch der Tarnung durch die Unsichtbarkeit der Drohnen gleich"
Dessen ungeachtet vergleichen Sie immer noch Äpfel mit Birnen. Als Kombattant muss man jederzeit damit rechnen von feindlichen Kombattanten angegriffen zu werden, selbstverständlich auch "aus heitrem Himmel" bzw. "aus dem Nichts". Durch eine geschützte Person angegriffen zu werden, damit muss man aber NICHT rechnen. Der terroristische modus operandi ist nicht zuletzt deshalb verwerflich, weil dadurch echte geschützte Personen (Zivilisten einschließlich Frauen und Kinder, Kranke und Verwundete, Kapitulierende) leicht in Mitleidenschaft gezogen werden können (und auch werden).
"Das kann man für perfide halten"
Das gilt kriegsrechtlich als perfide.
"allein hätte der Angreifer in einem assymetrischen Krieg gar nicht die Möglichkeit, sich dem Ziel anders zu nähern"
Es gibt legale Guerilla-Taktiken wie den von Ihnen erwähnten Hinterhalt. Wer aus welchen Gründen auch immer dazu außerstande ist, der sollte - davon bin ich felsenfest überzeugt - lieber über gewaltlosen Widerstand nachdenken statt sich terroristisch zu betätigen.
"Zudem bedient sich etwa die PKK, ganz im Unterschied zur Hamas, in der Regel durchaus nicht oder eher weniger"
Eher weniger.
"Als Kombattant muss man jederzeit damit rechnen von feindlichen Kombattanten angegriffen zu werden, selbstverständlich auch "aus heitrem Himmel" bzw. "aus dem Nichts". "
So ist es.
"Durch eine geschützte Person angegriffen zu werden, damit muss man aber NICHT rechnen. "
Wie gesagt: auf Sanitäter und ähnliches trifft das zu - allein ist es fraglich, ob man bei einem Angriff auf eine türkische Militärstation im zivilen Umfeld in Afrin, informellen kurdischen Angreifern vorwerfen kann, sie hätten sich als Zivilisten getarnt.
"Es gibt legale Guerilla-Taktiken wie den von Ihnen erwähnten Hinterhalt. Wer aus welchen Gründen auch immer dazu außerstande ist, der sollte - davon bin ich felsenfest überzeugt - lieber über gewaltlosen Widerstand nachdenken statt sich terroristisch zu betätigen."
Was das betrifft, so habe ich die Gewissheit, dass man nicht nur im Falle der Ermangelung "legaler Guerilla-Taktiken" gewaltlosen Widerstand üben sollte, sondern in jedem Falle.
Hier ging es mir lediglich um die Konsequenz der Terrorismus-Definition und der Doppelmoral.
"Eher weniger"
Google-Eingabe "PKK Angriff". erstes Ergebnis:
"Die Gewalt in den Kurdengebieten im Südosten der Türkei ist eskaliert. Bei einem Gefecht wurden in der Nacht zum Samstag zehn Soldaten und zwölf Kämpfer der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) getötet. Eine große Gruppe Aufständischer habe eine Armee-Einheit an der Grenze zum Irak angegriffen, teilte der Generalstab mit. 14 Soldaten seien verletzt worden. Das Gefecht wurde in der Nähe des Ortes Semdinli in der Provinz Hakkari ausgetragen."
http://www.faz.net/aktuel...
"allein ist es fraglich"
Zwar hab ich mich mit der PKK noch nie ausführlich befasst, halte es aber durchaus für möglich, dass deren Einstufung als Terrororganisation eher politisch motiviert ist.
"Was das betrifft, so habe ich die Gewissheit, dass man nicht nur im Falle der Ermangelung "legaler Guerilla-Taktiken" gewaltlosen Widerstand üben sollte, sondern in jedem Falle"
Die einzige Ausnahme von dieser Regel bilden für mich die zivilen bewaffneten Widerstandsbewegungen des 2.Weltkriegs, also die fr. Resistance, die polnische Widerstandsbewegung etc.
"Doppelmoral"
Ist, glaube ich, nicht meine "Diagnose".
"...zu glauben vorgibt...quasi automatisch..."
*facepalm*
"Vielmehr möchte er Israel eine mit zahlreichen Risiken behaftete Appeasement-Politik aufzwingen, ein gewagtes Experiment, das Israels Vg-Fähigkeit schwächen würde und das die Aggressionsbereitschaft der Gegenseite stärken könnte."
Na dann beweisen Sie diese Lüge.
"Das bedeutet, Sie ordnen Terror der gleichen Gradscala wie "gewaltfreie Politik" zu, nur halt "tiefer"."
Ich sehe das Problem nicht. Terror, Annexion oder illegale Siedlungsmaßnahmen sind Verstoße gegen das internationale Recht, nur ist der Terror bei weiten der schwerwiegendste von den dreien. Insofern befinden sie sich alle auf der gleichen Gradscala. Falls Sie damit ein Problem haben, dann haben Sie ein prinzipielles Problem mit dem internationalen Recht, aber ich werde mir jetzt bestimmt nicht die Mühe machen Sie davon zu überzeugen, dass es sinnvoll ist. Oder Sie verwechseln 'gewaltfrei' mit 'gesetzeskonform'.
"...aber die haben Sie persönlich so in der zurückliegenden Diskussion auch nicht geäußert."
"...ich setze die Terrororganisation auf eine viel tiefere Stufe,..." ist inhaltlich identisch mit der späteren Aussage, Begründung siehe oben.
"...gewaltfreie Parteien auf die Stufe der Hamas..."
Die Glaubwürdigkeit der einen Seite hat nichts mit der Glaubwürdigkeit der anderen Seite gemeinsam, Sie versuchen aber da krampfhaft mir zu unterstellen ich würde versuchen eine einzubauen. Die Standpunkte der beteiligten Parteien sind es die sie unglaubwürdig machen.
*facepalm*
Grins. MoreTi wie er leibt und lebt.
"Lüge"
Bitte suchen Sie sich jemand anders der sich mit Ihren Projektionen befasst.
"Bitte suchen Sie sich jemand anders der sich mit Ihren Projektionen befasst."
Das Sie keine Beweise vorlegen können ist nicht verwunderlich :D.
Ihre Projektionen braucht man nicht zu "beweisen". Man muss sie einfach ignorieren. Und ggf. abwarten bis Sie wieder ansprechbar sind. :D.
Ich beweise meine Aussagen unaufgefordert mit Quellen nach. Hier geht es jedoch um Ihre Lügen. Also wie sieht es aus, haben Sie einen Beweis oder bleibt es bei leerer Rhetorik?
"Hier geht es jedoch um Ihre Lügen"
Nö, um Ihre Projektionen. D.h. um Ihre Lügen von meinen "Lügen".
"Also wie sieht es aus, haben Sie einen Beweis"
Ich sag Ihnen ja, Sie sollten sich jemand andres suchen der sich mit Ihren Projektionen befasst.
"D.h. um Ihre Lügen von meinen "Lügen"."
Sie können Ihre Verleumdungen nicht beweisen also sind es Lügen.
"...Sie sollten sich jemand andres suchen..."
Sie sind es der meine Aussagen mit immer unverschämten Lügen kommentiert hat, ich hab mich zuerst mit Antworten zurückgehalten, aber Sie können es wohl nicht lassen andere zu verleumden Herr Münchhausen.
"Die Glaubwürdigkeit der einen Seite hat nichts mit der Glaubwürdigkeit der anderen Seite gemeinsam."
Dann sind also die Glaubwürdigkeits Links, die Sie seit 1.94 angeben, ein reines Ablenkungsmanöver, das wir getrost ignorieren können?
Gut zu wissen.
"Zwar hab ich mich mit der PKK noch nie ausführlich befasst, halte es aber durchaus für möglich, dass deren Einstufung als Terrororganisation eher politisch motiviert ist."
Genau das!
Es ist dabei nur schwer erträglich, dass das türkische Regime offen die Hamas unterstützt und hofiert, in deren Grundsatzprogramm und Praxis das Ziel der Tötung von jüdischen Zivilisten betrieben wird.
Freilich ist die PKK keine Heilsarmee.
"Die einzige Ausnahme von dieser Regel bilden für mich die zivilen bewaffneten Widerstandsbewegungen des 2.Weltkriegs, also die fr. Resistance, die polnische Widerstandsbewegung etc."
Vielleicht. Ich hänge hier jedoch eher jener Orientierung an, die rät, nicht gegen das Böse zu kämpfen, weil man es dadurch nur stärkt.
http://bibeltext.com/matt...
Aber das ist ein mystisches Thema
"Terror, Annexion oder illegale Siedlungsmaßnahmen sind Verstoße gegen das internationale Recht, nur ist der Terror bei weiten der schwerwiegendste von den dreien"
Verstöße gegen das Recht ist es auch, wenn Sie einen Fernseher klauen.
Zum Mord besteht jedoch ein qualitativer Unterschied und ihn auf der gleichen Gradskala einzuordnen kommt einer Verharmlosung gleich.
Terror ist laut Definition die gezielte Ermordung von Zivilisten.
Weder Anextion noch Siedlungsmaßnahmen, deren angeblich Illegalität ohnehin umstritten ist, sind mit Mord vergleichbar.
"Aber das ist ein mystisches Thema"
Gehen Sie davon aus dass die Resistance ohne Gottes Segen gekämpft hat?..
Wortwörtlich verstanden, würde das Gewaltlosigkeitsprinzip wohl auch den konventionellen Verteidigungskrieg unmöglich machen, und ich bezweifle stark, dass Christus den verbieten wollte, indem Er sagte, "..daß ihr nicht widerstreben sollt dem Übel; sondern, so dir jemand einen Streich gibt auf deinen rechten Backen, dem biete den andern auch dar". Ist es nicht vielmehr so dass man das Gewaltlosigkeitsprinzip wie den Grundsatz der Feindesliebe allein auf der Ebene zwischenmenschlicher Beziehungen anzuwenden hat?..
"Sie können Ihre Verleumdungen nicht beweisen also sind es Lügen"
Mich mit Ihren Projektionen zu befassen liegt nicht in meiner Absicht, verstehen Sie? Ihre auf Israel bezogene Annexionslüge ist längst widerlegt, desgleichen die Lüge von der Illegalität des Siedlungsbaus, nur das ist mmn wichtig, Ihre Projektionen dagegen gehören in Ermangelung einer Relevanz für die Debatte einfach ignoriert.
"Anextion"
Judäa und Samaria gehören keinem Israel fremden Staat und liegen auch nicht außerhalb der Mandatsgrenzen, die für die jüdische Heimstatt in Palästina rechtsverbindlich vereinbart wurden. Im Kontext dieser Territorien von einer "Annexion" durch Israel zu sprechen (annektieren lässt sich völkerrechtlich betrachtet nur fremdes Staatsgebiet) ist schlicht unsachlich; man missbraucht den Terminus 'Annexion' ausschließlich wegen dessen pejorativem Klang.
"Dann sind also die Glaubwürdigkeits Links, die Sie seit 1.94 angeben, ein reines Ablenkungsmanöver, das wir getrost ignorieren können?"
Es geht hier immerhin um die Glaubwürdigkeit des Herrn Netanjahu, wende ich Ihre Logik an war der Verweis auf die Hamas reines Ablenkungsmanöver von Ihnen.
Gut zu wissen, das werde ich mir für die Zukunft merken.
Falls Sie die Diskussion auf etwas intelligenterem Niveau fortsetzen wollen weise ich Sie darauf hin, dass ich von Unabhängigkeit der Glaubwürdigkeit beider Seiten VON EINANDER und nicht von dem Diskussionsthema gesprochen habe.
"Es geht hier immerhin um die Glaubwürdigkeit des Herrn Netanjahu"
Es geht hier um die Glaubwürdigkeit eines dauerhaften Friedens mit der PLO im Allgemeinen und mit der Hamas im Besonderen.
"... wende ich Ihre Logik an war der Verweis auf die Hamas reines Ablenkungsmanöver von Ihnen."
Die Hamas war im konkret besprochenen damalifen Fall, nämlich den Verhandlungen Abbas/Peres, direkt relevant, weil sie mitten in den Verhandlungen ein Bündnis mit Abbas eingingen.
Bezogen auf diesen Fall sind daher ihre Links, die auf eine weit nach den entsprechenden Verhandlungen neu gewählte Israelische Regierung weißen, nicht relevant und daher Ablenkungsmanöver.
"Weder Anextion noch Siedlungsmaßnahmen [...], sind mit Mord vergleichbar."
Wenn Sie schon einen Vergleich mit Strafjustiz bemühen dann setzen Sie wenigstens die korrekten Beziehungen zu entsprechenden Taten. Eine Annektion ist eine Wegname von fremden Eigentum und wird nach einer Gewaltanwendung, im Volksmund auch Krieg genannt, durchgeführt. Folglich wäre das korrekte strafrechtliche Pendant: Raubüberfall. Bei dem ist im Gegensatz zum Mord die Tötung nicht das Ziel aber es wird billigend in Kauf genommen. Nach wie vor sind beides Straftaten und die einzigen Unterschiede sind der Schweregrad und die damit verbundene Bestrafung.
"...deren angeblich Illegalität ohnehin umstritten ist,..."
International ist die Illegalität anerkannt.
"Die Hamas war..."
Was wir besprochen haben war die Einstellung des Herrn Netanjahu zu den Friedensverhandlungen die am Ende den Palästinenser weitestgehend das WJL überlassen hätte. Ihr Standpunkt war, dass Herr Netanjahu zu den Verhandlungen stand und diese nur wegen dem Bündnis zwischen PLO und Hamas abbrechen musste. Mein Standpunkt hingegen war, dass der Strang der Verhandlungen die Rabin, Olmert und Peres geführt haben den Herrn Netanjahu schon immer ein Dorn im Auge war und das Bündnis eine perfekte Ausrede war um diese abzubrechen. In diesen Zusammenhang scheint Ihr Problem zu sein nicht akzeptieren zu können/wollen, dass ich Ihre Bewertung der Hamas nicht in Frage stelle, sondern wie Netanjahu das Bündnis ausnutzt. Deswegen ist es notwendig sich den Standpunkt des Herrn Netanjahu genauer anzuschauen und da ist es zweckmäßig sich seine eigenen Aussagen und die Bündnisse die er abgeschlossen hat zu überprüfen. Für Ihre Auslegung würde zum Beispiel sprechen wenn Herr Netanjahu der PLO angeboten hätte die Peres-Verhandlung wieder aufzunehmen falls sich diese von der Hamas los sagte, aber so etwas habe ich nicht gefunden, und das was ich gefunden habe habe ich verlinkt.
"Ihr Standpunkt war, dass Herr Netanjahu zu den Verhandlungen stand und diese nur wegen dem Bündnis zwischen PLO und Hamas abbrechen musste
...
In diesen Zusammenhang scheint Ihr Problem zu sein nicht akzeptieren zu können/wollen, dass ich Ihre Bewertung der Hamas nicht in Frage stelle, ..."
Das ist allerdings neu.
In 1.54, 1.58, 1.65, 1.71 und 1.85 klang das noch anders.
"In 1.54, 1.58, 1.65, 1.71 und 1.85 klang das noch anders."
Ich sagte 'Ihre Bewertung', nicht 'Ihr Rumgerate'.
Ich sehe Sie versuchen wieder mit der Hamas von dem eigentlichen Thema der Diskussion abzulenken. Haben Sie zu dem Thema Glaubwürdigkeit des Herrn Netanjahu nun etwas zu sagen oder nicht?
Das eigentliche Thema IST die Hamas.
So lange diese in Gaza die Macht hat, ist die Glaubwürdigkeit von Netanjahu nebensächlich, da alle Friedensbemühungen sinnlos sind.
"den konventionellen Verteidigungskrieg unmöglich machen, und ich bezweifle stark, dass Christus den verbieten wollte"
Na ja, immerhin hat er zu Petrus gesagt, es solle sein Schwert wieder einstecken, als dieser dem Polizisten, der mit dabei war Jesus abzuführen, das Ohr abschlug. Und er setzte ihm das Ohr wieder an.
https://www.bibleserver.c...
Eigentlich eine klare Absage an eine Verteidigung.
" Ist es nicht vielmehr so dass man das Gewaltlosigkeitsprinzip wie den Grundsatz der Feindesliebe allein auf der Ebene zwischenmenschlicher Beziehungen anzuwenden hat?."
Wenn Sie als Soldat auf jemanden hinter der gegenüberliegenden Front anlegen und schießen, ist es eine zwischenmenschliche Beziehung.
"International ist die Illegalität anerkannt."
Nein, sie ist umstritten.
Sie wurden jedoch hinsichtlich dieser Ihrer falschen Behauptung schon hinlänglich widerlegt, als dass es einer weiteren Neuauflage bedürfe.
" Eine Annektion ist eine Wegname von fremden Eigentum "
Richtig, daher sagte ich "wenn Sie einen Fernseher klauen"
Eine qualitativ völlig andere Sache als gezielter Mord von Zivilisten.
"Eigentlich eine klare Absage an eine Verteidigung"
In einem EINMALIGEN und BEISPIELLOSEN Ausnahmefall....
"ist es eine zwischenmenschliche Beziehung"
Nein, da ist für den Augenblick gar keine "zwischenmenschliche Beziehung" gegeben.
"International ist die Illegalität anerkannt"
Sie wird international propagiert. Diese Propaganda entbehrt einer stichhaltigen positivrechtlichen Grundlage.
alles im leben jesu ist einmalig.
die gewaltlosigkeit hat er indes mehrere male zum unbedingten maßstab erklärt.
"Das eigentliche Thema IST die Hamas."
Nein, das eigentliche Thema IST Herr Netanjahu und seine Politik die zu Stärkung der Hamas führt.
"Nein, da ist für den Augenblick gar keine "zwischenmenschliche Beziehung" gegeben."
sie ist gegeben.
"Nein, sie ist umstritten."
Nein, die UNSC Resolution 2334 ist diesbezüglich eindeutig, die israelischen Siedlungen verstoßen gegen das internationale Recht.
"Sie wurden jedoch hinsichtlich dieser Ihrer falschen Behauptung schon hinlänglich widerlegt, ..."
Oh, Sie haben irgendwann geschafft die Res. 2334 zu widerlegen? Und in welchen Traum soll das gewesen sein?
"Richtig,..."
Sie lassen 'unter Anwendung von Waffengewalt' aus das gehört aber mit dazu. Und dann ist es nicht mehr ein einfacher Diebstahl sondern eben Raub.
Das wiederum ist ihre Theorie.
In der Praxis IST die Hamas das Problem.
"Das wiederum ist ihre Theorie."
Das ist offensichtlich und wie es sich bei einer Theorie gehört habe ich sie entsprechend mit Quellen belegt. Sie hingegen haben bis jetzt nichts vorgelegt aus dem folgen würde, dass Herr Netanjahu prinzipiell dazu bereit ist um des Friedens willen den Anspruch der Palästinenser auf das WJL zu akzeptieren.
"In der Praxis IST die Hamas das Problem."
Falsch, in der Praxis ist die Hamas ein Teil des Problems. Der andere Teil sind die israelischen, nationalistischen Regierungsparteien.
" Sie hingegen haben bis jetzt nichts vorgelegt aus dem folgen würde, dass Herr Netanjahu prinzipiell dazu bereit ist um des Friedens willen den Anspruch der Palästinenser auf das WJL zu akzeptieren."
Wie?
Warum sollte er?
"Falsch, in der Praxis ist die Hamas ein Teil des Problems. Der andere Teil sind die israelischen, nationalistischen Regierungsparteien."
Uiuiui. Terrororganisationen mit friedlichen Parteien mal wieder auf eine Ebene gesetzt. War ja zu erwarten.
"die gewaltlosigkeit hat er indes mehrere male zum unbedingten maßstab erklärt"
Christus lebte gewaltfrei und predigte Gewaltlosigkeit, aber für einen radikalen Pazifisten halte ich Ihn nicht. Als Religionsgründer stand Er - wo wir schon dabei sind - in der jüdischen Tradition, und diese unterscheidet strikt zwischen Töten (als kleineres Übel zulässig) und Morden (ohne Wenn und Aber verboten). Ich gebe zu bedenken, dass sich die Jünger damals nicht auf eigne Initiative, sondern in Christi Auftrag Schwerter gekauft haben, offenbar zur Selbstverteidigung. Dass Er sich weder selbst verteidigte noch verteidigen ließ, hing mit der heilsgeschichtlichen Bedeutung Seines Kreuzestodes zusammen, deswegen rede ich ja von einem EINMALIGEN und BEISPIELLOSEN Ausnahmefall. Es gibt natürlich heiligmäßige Christen, die dem Heiland bis hin zum Martyrium nacheifern (das ist in der Tat eine mystische Frage), aber wir arme Sünder sind nun einmal so wie wir sind, u.a. gerne wehrhaft.
"Oh, Sie haben irgendwann geschafft die Res. 2334 zu widerlegen?"
Vom positivrechtlichen Standpunkt aus betrachtet sind die israelischen Siedlungen legal. Dass sämtliche Argumente gegen den Siedlungsbau keiner Kritik standhalten, habe ich MoreTi mehrmals vor Augen geführt, ohne dass er mich je hätte widerlegen können. Trotzdem klammert er sich weiterhin krampfhaft an den internationalen Propaganda-Konsens, wozu auch und gerade die Obama-Res. von 2016 gehört.
"unter Anwendung von Waffengewalt'"
Nicht jede Gewaltanwendung ist rechtswidrig. Daraus folgt, dass nicht jede Annexion einem Raubüberfall vergleichbar sein muss.
"sie ist gegeben"
Nein. Und man sollte den psychologischen Preis für die eigne Teilnahme an Kampfhandlungen nicht selbstzerstörerisch in die Höhe treiben, indem man sich "zwischenmenschliche Beziehungen" einbildet wo keine gegeben sind.
"Wie?
Warum sollte er?"
Ah, da weht der Wind her. Wenn Sie Heretz Israel haben wollen dann sagen Sie es gleich, aber hören Sie auf Ihre Ablehnung von fairen Friedensgesprächen mit der Hamas zu begründen, die hat damit offensichtlich nichts zu tun.
"Uiuiui. Terrororganisationen mit friedlichen Parteien mal wieder auf eine Ebene gesetzt. War ja zu erwarten."
Uiiiiiiiii wieder versuchen Sie es mit billigen Ablenkungen vom eigentlichen Thema, war ja in Ermanglung von Argumenten zu erwarten. Und 'friedlich'? Das ich nicht lache...
"... ohne dass er mich je hätte widerlegen können."
Dass sich Overlord-1944 ICRC Verschwörungstheorie nicht bestätigen lässt habe ich Ihm ausführlich an Hand von Quellen gezeigt. Trotzdem klammert er sich weiterhin krampfhaft an seinen Propaganda-Nonsens.
"Nicht jede Gewaltanwendung ist rechtswidrig."
Annektionsverbot ist absolut, damit ist der Raub das korrekte Pendant.
Der Wind weht vom "Warum sollte er ["den Anspruch der Palästinenser auf das WJL akzeptieren", während die Gegenseite nicht einmal Israels Anspruch auf sein Kernland im Grunde akzeptiert, geschweige denn Israels Anspruch auf Judäa und Samaria]?
"Ihre Ablehnung von fairen Friedensgesprächen"
Von der falschen Prämisse ("besetztes palästinensisches Land") ausgehend, wären faire Friedensgespräche auch mit der Fatah leider nicht möglich. Das Hauptfriedenshindernis ist nicht die Hamas, sondern die PLO, deren Bestandteil die Hamas ist.
"Uiiiiiiiii wieder versuchen Sie es mit billigen Ablenkungen vom eigentlichen Thema"
MoreTi's Projektionen gehören, wie gesagt, am Besten ignoriert.
"Dass sich Overlord-1944 ICRC Verschwörungstheorie"
Es ist so, meine Herrschaften, dass der Artikel 49(6) der Vierten Genfer Konvention nicht gegen den freiwilligen Personentransfer gerichtet ist. Das Thema haben MoreTi und ich an andrer Stelle ausführlich erörtert, wobei ich den Sachverhalt anhand der mittlerweile veröffentlichten Materialien der Stockholmer Rotkreuz-Konferenz von 1948 und der Diplomatischen Konferenz von 1949 nachgewiesen habe. Und selbst wenn das Gegenteil zutreffen würde, auf Judäa und Samaria ist das Genfer Besatzungsrecht ohnehin nicht anwendbar, da es nur für besetztes Fremdstaatsgebiet gilt (Art.2). Auch das Haager Besatzungsrecht gilt nur für besetztes Fremdstaatsgebiet; davon überzeugt man sich am besten, wenn man beim ICRC vorbeischaut, zum Thema HLKO-Besatzungsrecht steht da nämlich schwarz auf weiß: "MILITARY AUTHORITY OVER THE TERRITORY OF THE HOSTILE STATE". Das hindert den selbsternannten Gralshüter und Wahrheitsapostel in Genf allerdings nicht daran, den internationalen antiisraelischen Propaganda-Konsens mit Lügen zu untermauern.
"Annektionsverbot ist absolut"
Ein absolutes Annexionsverbot würde einer Rechtsgrundlage entbehren. Es basiert auf dem Gewaltverbot der UN-Charter bzw. auf dem Angriffskriegsverbot des Brian Kellogg-Paktes und gilt deshalb nur für den Aggressor (=Räuber), nicht aber für den Verteidiger.
"Der Wind weht vom..."
Oh ja, Sie wissen natürlich besser als der Autor was er damit gemeint hat (Ihr Größenwahn ist mir ja bestens Bekannt) also erdreisten Sie sich an seiner Stelle zu sprechen. Ich hab nach der PRINZIPIELLEN Bereitschaft gefragt.
"Von der falschen Prämisse..."
Lassen Sie mich an dieser Stelle Gurkentaucher zitieren: " Das ist Ihre Theorie".
"Es ist so, meine Herrschaften, dass der Artikel 49(6) der Vierten Genfer Konvention nicht gegen den freiwilligen Personentransfer gerichtet ist."
Und das begründeten Sie zu einen Zeitpunkt damit, dass nirgendwo von freiwilligen Transfer gesprochen wurde. Nur wurde in diesen Zusammenhang aber auch nirgendwo von unfreiwilligen Transfers gesprochen. Würden wir Ihre Auslegung des Sachverhaltes bemühen kämme am Ende heraus, dass Art.49(6) weder freiwillige noch unfreiwillige Transfers meint. Meine Auslegung hingegen ist, dass das Fehlen jeglicher Einschränkungen bezüglich des Transfers auch so zu deuten ist, der Art.49(69 beschränkt sich nicht auf eine bestimmte Art von Transfers.
"...wobei ich den Sachverhalt anhand der mittlerweile veröffentlichten Materialien der Stockholmer Rotkreuz-Konferenz von 1948 und der Diplomatischen Konferenz von 1949 nachgewiesen habe. ..."
Au backe, in dem anderen Thread haben Sie selbst geschrieben: "In 49(6) gilt das einschlägige Verbot gar absolut, ohne Rücksicht auf Beweggründe." Und nun mutiert es plötzlich zu einer von Ihnen nachgewiesenen Theorie der Art.49(6) würde freiwillige Transfers zulassen.
"Ein absolutes Annexionsverbot würde einer Rechtsgrundlage entbehren."
Noch eine Theorie die Sie noch mit keiner juristischen Quelle nachgewiesen haben.
"...zum Thema HLKO-Besatzungsrecht steht da nämlich schwarz auf weiß: "MILITARY AUTHORITY OVER THE TERRITORY OF THE HOSTILE STATE"..."
Und die Einschränkung auf "hostile state" ist weggefallen als die HLKO zum Gewohnheitsrecht wurde, wie es das jugoslawische Kriegstribunal argumentiert hat, aber das hindert den selbsternannten Gralshüter und Wahrheitsapostel Overlord-1944 nicht daran, seine anti-UN/ICRC/ICJ Propaganda zu verbreiten.
"Ah, da weht der Wind her. Wenn Sie Heretz Israel haben wollen dann sagen Sie es gleich, aber hören Sie auf Ihre Ablehnung von fairen Friedensgesprächen mit der Hamas zu begründen, die hat damit offensichtlich nichts zu tun."
Über Gebiete kann möglicherweise (!!!) irgendwann (!!!) mal verhandelt werden.
Aber so lange die Hamas an der Macht ist, wäre das reine Appeasement Politik gegenüber Terroristen.
Aus der letzten Gebietsabtretung ist die Hamas als großer Gewinner hervor gegangen. Daraus hat man eben gelernt, daß sich das nicht wiederholen darf, solange die Hamas als bewaffnete Terrororganisation mit Rückhalt in der Bevölkerung wiederholen darf.
Daher hat die Hamas eben SEHR VIEL mit der Verhinderung von Friedensgesprächen zu tun.
""Uiuiui. Terrororganisationen mit friedlichen Parteien mal wieder auf eine Ebene gesetzt. War ja zu erwarten."
...
Und 'friedlich'? Das ich nicht lache..."
Im direkten Vergleich so relativiert.
Da wird aus der Relativierung von Terror fast schon Verklärung.
"Und das begründeten Sie zu einen Zeitpunkt damit, dass nirgendwo von freiwilligen Transfer gesprochen wurde. Nur wurde in diesen Zusammenhang aber auch nirgendwo von unfreiwilligen Transfers gesprochen"
Es wurde zw. 1947 und 1949 ausschließlich von Deportationen a.k.a. Transfers gesprochen, d.h. von staatlich angeordneten Bevölkerungsverschiebungen, die kein individuelles Optionsrecht voraussetzten. Hier die vielfach zitierte Kurzfassung der Schlussrede des Vorsitzenden der Diplomatischen Konferenz: " The CHAIRMAN, before declaring the discussion on Article 45 closed, noted that the Committee was unanimous in condemnation of the abominable practice of deportation. The sole purpose of every speaker had been to strengthen the interdictory provisions of the Article"
"Au backe, in dem anderen Thread haben Sie selbst geschrieben: "In 49(6) gilt das einschlägige Verbot gar absolut, ohne Rücksicht auf Beweggründe."
Hab ich das? Dann hab ich mich eben vertippt, gemeint war natürlich Art.49(1).
"Noch eine Theorie die Sie noch mit keiner juristischen Quelle nachgewiesen haben"
Dass das Annexionsverbot aus dem vertragsrechtlichen Aggressionsverbot resultiert und dass es somit eigentlich nicht für den Verteidiger gelten kann, weiß MoreTi mittlerweile sehr gut, sein Geschrei nach "Quellen" und "Beweisen" für längst Bekanntes und Nachgewiesenes stellt eines seiner typischen Ausweich- und Ablenkungsmanöver dar.
"Und die Einschränkung auf "hostile state" ist weggefallen als die HLKO zum Gewohnheitsrecht wurde"
Die HLKO und die Genfer Konventionen wurden zum Völkergewohnheitsrecht. Dies bedeutet dass das Haager und das Genfer Besatzungsrecht auch auf Territorien solcher Staaten Anwendung findet, die der HLKO und den Genfer Konventionen nicht beigetreten sind. Auf Territorien, die zu keinem Staat gehören, findet das internationale Besatzungsrecht nach wie vor keine Anwendung. Man wäre gut beraten, es in dieser Frage mit unsrem Vg-Ministerium zu halten: "Völkerrechtliche Verträge im Bereich des Humanitären Völkerrechts, die für den Fall des internationalen bewaffneten Konflikts abgeschlossen wurden, sind nicht ohne Weiteres im nicht-internationalen bewaffneten Konflikt anwendbar. Die Konfliktparteien sind jedoch aufgerufen, die für internationale bewaffnete Konflikte vereinbarten Bestimmungen der Genfer Abkommen im Wege von Sondervereinbarungen auch in nicht-internationalen bewaffneten Konflikten ganz oder teilweise in Kraft zu setzen" ( A-2141/1 , 2016).
"wie es das jugoslawische Kriegstribunal argumentiert hat"
Seine Urteile sind aber heftigst umstritten. Das Tribunal senkte die für die Internationalisierung eines Konflikts geforderte Schwelle von effective control (so wie im Nicaragua-Urteil) zu overall control. Auf die Weise wurde der Konflikt als international[isiert] eingestuft und das Kriegsrecht erwies sich als praktisch uneingeschränkt anwendbar.
"Über Gebiete kann möglicherweise (!!!) irgendwann (!!!) mal verhandelt werden."
Irgendwann ist vielleicht irgendjemand dazu bereit zu verhandeln, das kann man nur hoffen, aber hier geht um das Jetzt und den Herrn Netanjahu und Sie versuchen wieder mit der Hamas abzulenken.
Sie versteifen sich so sehr auf die Hamas, dass Sie nicht merken, dass diese nur ein Symptom ist. In Palästina gibt es noch weitere Terrororganisationen, wenn Sie es irgendwie schaffen die Hamas zu unterdrücken oder aufzulösen werden die Unzufriedenen nur zu einer anderen Organisation gehen, eine neue gründen oder individuellen Terror verbreiten. An dem Gesamtzustand wird sich so lange nichts ändern so lange sich die Situation der Menschen nicht ändert.
"Aber so lange die Hamas an der Macht ist, wäre das reine Appeasement Politik gegenüber Terroristen."
Unsinn. Eine Politik die die Position der PLO stärkt schwächt automatisch die Position der Hamas, nur kommt derzeit von Herrn Netanjahu eine Politik die genau den gegenteiligen Effekt hat. Deswegen sagte ich dass Herr Netanjahu ein Teil des Problems ist.
"Im direkten Vergleich so relativiert.
Da wird aus der Relativierung von Terror fast schon Verklärung."
Ich frage mich wie lange Sie es brauchen werden zu merken, dass mich Ihr Totschlagargument nicht wirklich beeindruckt.
Die Erfahrungen mit Gaza zeigen das exakte Gegenteil:
Mehr autonomes Land für die Palästinenser bedeutet mehr Land, in dem die Hamas die Kontrolle übernimmt.
Dagegen steht nur Ihre Theorie, die PLO würde gestärkt.
In der Realität wurde die Hamas gestärkt.
"Ich frage mich wie lange Sie es brauchen werden zu merken, dass mich Ihr Totschlagargument nicht wirklich beeindruckt."
Es muss Sie persönlich auch nicht beeindrucken. Öffentlich darzulegen, daß Sie ein Hamas Sympathisant sind, reicht schon.
"... d.h. von staatlich angeordneten Bevölkerungsverschiebungen, die kein individuelles Optionsrecht voraussetzten."
Dies haben Sie auch in dem anderen Thread behauptet und sich danach geweigert es zu beweisen. So lange Sie aber das nicht nachweisen, dass der Zwang ein integraler Bestandteil des Transfers ist, ist Ihre Behauptung sie hätten Ihre Deutung des Art.49(6) bewiesen nichts anderes als eine Lüge.
"Dann hab ich mich eben vertippt, gemeint war natürlich Art.49(1)."
Was nicht sein kann, denn Art.49(1) ist ausdrücklich nur auf Zwangstransfers ('forcible') beschränkt, was Sie ganz genau wissen, also hören Sie auf hier mit Nebelkerzen herumzuwerfen.
"Dass das Annexionsverbot..."
Das Annexionsverbot steht in Art.2(4) der UN-Charta:
"All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations."
http://avalon.law.yale.ed...
All Members schließt auch den Angegriffenen an, 'against the territorial integrity [...] of any state' schließt den Angreifer mit ein. Und wenn Ihnen das nicht reicht wird außerdem der absolute Charakter des Annexionsverbot damit begründet, dass es ansonsten ein Schlupfloch gibt und Möchtegerneroberer versuchen würden Fälle zu konstruieren in denen sie sich als Angegriffene darstellen könnten.
"Dies bedeutet ..."
dass die in ihnen festgehaltenen Regeln in allen bewaffneten Konflikten einzuhalten sind.
"Man wäre gut beraten, es in dieser Frage mit unsrem Vg-Ministerium zu halten:"
Ich halte mich lieber an den ICRC:
"As the law of occupation is primarily motivated by humanitarian considerations, it is solely the facts on the ground that determine its application."
&&
"The rules of international humanitarian law relevant to occupied territories become applicable whenever territory comes under the effective control of hostile foreign armed forces, even if the occupation meets no armed resistance and there is no fighting."
https://www.icrc.org/eng/...
Für mich folgt daraus, dass das Besatzungsrecht auch auf Territorien außerhalb des Staatsgebiets des Besatzers anzuwenden ist. Offensichtlich sehen die Juristen das genauso und sprechen im Fall von WJL und Gaza von Besatzung.
"Seine Urteile sind aber heftigst umstritten."
Um das Urteil geht es hier nicht sondern um die Aussage, dass die HLKO auch in internen Konflikten anzuwenden ist. Haben Sie eine Quelle die dies als umstritten bezeichnet?
"Dies haben Sie auch in dem anderen Thread behauptet und sich danach geweigert es zu beweisen. So lange Sie aber das nicht nachweisen, dass der Zwang ein integraler Bestandteil des Transfers ist, ist Ihre Behauptung sie hätten Ihre Deutung des Art.49(6) bewiesen nichts anderes als eine Lüge"
In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nutzte man 'Transfer' und 'Deportation' als Synonyme. Beides war gleichbedeutend mit 'forced migration', einem später entstandenen Begriff für staatlich angeordnete Aus- bzw. Umsiedlungen ohne Optionsrecht. Um sich davon zu überzeugen, sollte MoreTi im Final Record alles durchlesen, was mit 'deport' und 'transfer' zusammenhängt, danach vergeht ihm hoffentlich die Lust zu trollen zu diffamieren und zu beleidigen. Wenn nicht, dann soll er die Sitzungsprotokolle von 1949 dazu nehmen (in English, da er Französisch partout nicht können will, anscheinend aus taktischen Gründen).
"Art.49(1) ist ausdrücklich nur auf Zwangstransfers ('forcible') beschränkt"
Ebenso wie Art.49(6). 'Forcible' ist die Quintessenz des Zwangs, in 49(1) explizit betont, in 49(6) implizit vorhanden.
"Das Annexionsverbot steht in Art.2(4) der UN-Charta"
Jede völkerrechtliche Norm hat eine Rechtsgrundlage. Nach h.M. fungiert das Gewaltverbot der UN-Charter - Art.3(4)- als Rechtsgrundlage für das Verbot der Annexion. Da sich das Gewaltverbot ausschließlich gegen Aggressionen richtet, kann sich das daraus resultierende Annexionsverbot eigentlich nur gegen Aggressoren richten.
Nach h.M. fungiert das Gewaltverbot der UN-Charter - Art.2(4)-..
"Die Erfahrungen mit Gaza zeigen das exakte Gegenteil"
Die Erfahrung in Gaza ist eine Verdrehung von Ursache und Wirkung durch die Gegner des Friedensprozesses. Israel ist nicht aus reiner Herzensgüte aus Gaza abgezogen sondern weil der Ärger mit der Hamas die paar kleine Siedlungen es nicht Wert waren.
"In der Realität wurde die Hamas gestärkt."
Ja klar, weil es so aussah als ob Israel vor der Hamas davon gelaufen wäre.
"Öffentlich darzulegen, daß Sie ein Hamas Sympathisant sind, reicht schon."
Intelligente Leute erkennen, dass sich die Politik der Nationalisten und Gegner eines fairen Friedens auf beiden Seiten gegenseitig begünstigt und zu einer Radikalisierung des Konflikts führt. Leute wie Sie die das nicht einsehen wollen und partout die Siedlungspolitik des Herrn Netanjahu bis aufs Äußerste verteidigen sind es, ironischerweise, die die Hamas unterstützen. Da Sie das nicht einsehen wollen es aber auch nicht mit Argumenten widerlegen können versuchen Sie es mit der Billigmethode des Totschlagargument, rofl.
"dass die in ihnen festgehaltenen Regeln in allen bewaffneten Konflikten einzuhalten sind"
Dass sie in allen INTERNATIONALEN Konflikten einzuhalten sind. Und zwar genau so wie sie vereinbart und festgehalten wurden.
"Ich halte mich lieber an den ICRC"
Wenn schon, dann halte ich mich lieber an meinen Brotgeber von früher, das BMVg, statt an den selbsternannten Gralshüter und moralintrunkenen Wahrheitsapostel in Genf. Haben Sie sich da etwa angesprochen gefühlt, MoreTi, und mir deshalb böse geworden? Tut mir leid, ich meinte natürlich nicht Sie sondern das ICRC.
"As the law of occupation is primarily motivated by humanitarian considerations, it is solely the facts on the ground that determine its application."
Das ICRC-Argument überzeugt nicht. Genauso gut könnte man nämlich behaupten, das internationale Besatzungsrecht gälte auch für nicht-internationale Konflikte, da es ja "auf humanitären Erwägungen" beruhe. Nun, in Wirklichkeit gilt das Besatzungsrecht genau so wie es formuliert und vereinbart ist, d.h. mit der Einschränkung auf Fremdstaatsgebiet, einer Einschränkung, die auch als Teil des Gewohnheitsrechts wirksam bleibt.
"Offensichtlich sehen die Juristen das genauso und sprechen im Fall von WJL und Gaza von Besatzung"
Offenbar sahen die "Juristen" das anders und sprachen im Fall von Ägypten und Gaza bzw. im Fall von Judäa/Samaria und Jordanien nie von "Besatzung". Ebenso wenig wie die "Juristen" im Fall Marokko und die Westsahara von "Besatzung" sprechen.
"Um das Urteil geht es hier nicht sondern um die Aussage, dass die HLKO auch in internen Konflikten anzuwenden ist"
Das Tribunal behandelte den Sachverhalt eben nicht als internen Konflikt. Sondern als internationalisierten Bürgerkrieg. Der jordanisch israelische Krieg hingegen war ein internationaler Konflikt. Zw. 1967 und 1994 ging es dabei um Judäa und Samaria. Um ein Stück ehemaliges Mandatsland in den Grenzen der jüdischen Heimstatt. Um ein Territorium das zu keinem Israel fremden Staat gehörte und auf das die Bestimmungen des internationalen Besatzungsrechts deshalb nicht zwingend anwendbar waren. Meine Argumentation kennen Sie inzwischen ganz gut und haben immer noch keine Gegenargumente.
"Intelligente Leute erkennen, dass sich die Politik der Nationalisten und Gegner eines fairen Friedens auf beiden Seiten "
Intelligente Leute mögen erkennen, das es sich nicht um die Person Netanyahu, nicht um das Likud-Programm und auch nicht um die Schlechtigkeit der Hamas geht. Es geht um die Unmöglichkeit fairer Friedensgespräche. Aus israelischer Sicht handelt es sich bei Judäa und Samaria um umstrittene Gebiete. Die Sichtweise impliziert eine Anerkennung sowohl des eignen wie auch des gegnerischen Anspruchs. Die Gegenseite betrachtet das fragliche Territorium, ja streng genommen das ehemalige Mandatsterritorium als Ganzes, als "besetztes palästinensisches Land". Die Sichtweise impliziert eine Nicht-Anerkennung
des feindlichen Anspruchs. Auf dieser Grundlage sind faire Friedensgespräche und Friedensverhandlungen, wie gesagt, leider nicht möglich.
"Die Erfahrung in Gaza ist eine Verdrehung von Ursache und Wirkung durch die Gegner des Friedensprozesses. "
Sie mögen dazu zwar irgendwelche Theorien entwickeln, aber die nüchternen Fakten sind:
Israel raus - Hamas rein
"Ja klar, weil es so aussah als ob Israel vor der Hamas davon gelaufen wäre."
So wie jede weitere Gebietsabtretung auch aussehen würde.
"Leute wie Sie ..."
Es ist ja auch so viel besser, wenn Leute wie Sie die Hamas immer schön in Schutz nehmen und jeglichen Verweis darauf gleich als Totschlagargument empfinden.
(Bittere Wortwahl übrigens angesichts von Terrororganisationen)
"In der ersten Hälfte..."
Sie wiederholen nur Ihre Behauptung, das ist nach wie vor kein Ersatz für einen Beweis.
"...in 49(6) implizit vorhanden."
Haben Sie nicht nachgewiesen sondern nur behauptet.
"Da sich das Gewaltverbot ausschließlich gegen Aggressionen richtet, kann sich das daraus resultierende Annexionsverbot eigentlich nur gegen Aggressoren richten."
Weil Sie das so gerne hätten? Hier können Sie etwas zu dem Thema (Stichwort 'Gegenannexion') lesen:
https://books.google.de/b...
"Israel raus - Hamas rein"
Ja klar, die Hamas die 1987 gegründet und schon immer in Gaza aktiv war ist dort erst 2004 nach dem Abzug Israels rein(maschiert?).
"So wie jede weitere Gebietsabtretung auch aussehen würde."
Wenn es ohne Vertrag geschehe dann ja, aber hier geht es darum, dass ein Vertrag ausgehandelt werden soll.
"Es ist ja auch so viel besser, wenn Leute wie Sie die Hamas immer schön in Schutz nehmen..."
Ah, so nennen Sie also Kritik an israelischen Nationalisten: 'Hamas beschützen'. Und dann empören Sie sich auch noch künstlich weil man Ihre Totschlagargumente als solche bezeichnet, lol.
""Israel raus - Hamas rein"
Ja klar, die Hamas die 1987 gegründet und schon immer in Gaza aktiv war ist dort erst 2004 nach dem Abzug Israels rein(maschiert?)."
Präzisieren wir: rein = die Macht übernommen
Aber das wussten Sie ja.
"Wenn es ohne Vertrag geschehe dann ja, aber hier geht es darum, dass ein Vertrag ausgehandelt werden soll."
Und ein Vertrag würde die Hamas dann daran hindern, in den neuen israelfreien Gebieten die Macht an sich zu reißen?
Unrealistisch.
"Ah, so nennen Sie also Kritik an israelischen Nationalisten: 'Hamas beschützen'. "
Nein. So nenne ich Ihr ständiges "Hamas ist nicht das Problem, sondern die israelischen Politiker".
"Sie wiederholen nur Ihre Behauptung, das ist nach wie vor kein Ersatz für einen Beweis"
Sie wissen schon wo Sie Ihre Belege finden - im Final Record (und ggf. in den Sitzungsprotokollen von 1949). Was Sie von mir verlangen würde viel mehr von meiner Zeit und hier im Forum viel mehr Platz beanspruchen als ein bescheidenes Referat.
"Weil Sie das so gerne hätten?"
Nein, weil sich das Gewaltverbot nur gegen Aggressoren richtet.
"'Gegenannexion'"
Nie gehört.
Wieso denn "Gegen-"?
- "Verhältnismäßigkeit"
ist außerhalb des handfesten ius in bello (=Schaden/Nutzen-Kalkulation) ein allzu weites Feld für politische Spekulationen. Was sind denn rechtliche Kriterien für die "Verhältnismäßigkeit" einer Annexion? Waren die alliierten Gebietsgewinne infolge des 2.WK "verhältnismäßig"? Als RECHTmäßig galten sie auf jeden Fall und fanden später auch eine vertragliche Bestätigung. Die israelische Golan-Annexion ist zwar noch nicht vertraglich bestätigt aber es wird schon werden.
-Missbrauchsgefahr.
Nun, gegen einen Vertrag oder ein Gewohnheitsrecht, der oder das ein absolutes Annexionsverbot begründet, hätte ich keine Einwände. Bis dahin bleibt die einzige Rechtsgrundlage für ein solches Verbot das Wunschdenken Ihres Verfassers und das Ihrige.
"Präzisieren wir: rein = die Macht übernommen"
Was hat die Übernahme der Verwaltung mit dem terroristischen Verhalten der Hamas zu tun wegen der Israel sich aus Gaza zurückzog?
"Und ein Vertrag würde die Hamas dann daran hindern, in den neuen israelfreien Gebieten die Macht an sich zu reißen?
Unrealistisch."
Die PLO, das funktioniert aber nur wenn die Mehrheit der Bevölkerung sich hinter sie stellt. Mit anderen Worten alles dreht sich um soft power und Israel hat die Wahl eine Politik zu betreiben die entweder der Hamas oder der PLO zugute kommt. Aber ich vermute so etwas interessiert Sie als einen Hardliner nicht.
"So nenne ich Ihr ständiges "Hamas ist nicht das Problem, sondern die israelischen Politiker"."
Ah ja, zuerst versuchen Sie mit Totschlagarumenten zu kämpfen und wenn die keine Wirkung zeigen dann schalten Sie auf Lügen um. Der Schwachsinn den Sie da geschrieben haben ist eine unverschämte Verzerrung meiner Aussage. Das Problem sind die Nationalisten auf beiden Seiten und da wird Ihre Leugnung nichts dran ändern.
"im Final Record"
Wo genau? Der Teil 2-A alleine hat fast 900 Seiten. Sie behaupten Sie hätten es darin gefunden, dann sollte Ihnen es nicht schwer fallen die Stellen anzugeben.
"Was Sie von mir verlangen..."
Ich erwarte von Ihnen, dass Sie Ihre Behauptungen entsprechend belegen und nicht ständig 'das müssen Sie mir glauben'-Märchen erzählen. Und so lange Sie es nicht tun ist jegliche Behauptung Sie hätten es bewiesen eine glatte Lüge.
"Nie gehört."
Nicht mein Problem. Beschäftigen Sie sich mit dem Thema zuerst bevor Sie anfangen Lektionen darin zu geben.
"...INTERNATIONALEN..."
Genau das ist ja weggefallen.
"Tut mir leid, ich meinte natürlich nicht Sie sondern das ICRC."
Ich weis wen Sie meinten, ich halte Ihre Verleumdungskampagne dennoch für widerwärtig.
"Das ICRC-Argument überzeugt nicht."
Wirklich nicht? Dabei steht in der Präambel der HLKO:
"...Solange, bis ein vollständigeres Kriegsgesetzbuch festgestellt werden kann, halten es die hohen vertragschließenden Teile für zweckmäßig, festzusetzen, daß in den Fällen, die in den Bestimmungen der von ihnen angenommenen Ordnung nicht einbegriffen sind, die Bevölkerung und die Kriegführenden unter dem Schutze und der Herrschaft der Grundsätze des Völkerrechts bleiben, wie sie sich ergeben aus den unter gesitteten Völkern feststehenden Gebräuchen, aus den Gesetzen der Menschlichkeit und aus den Forderungen des öffentlichen Gewissens. ..."
Also ich finde den Standpunkt des ICRC übereinstimmend mit den humanitären Prinzipien der HLKO.
Anm. Eigentlich kann man aus '...unter gesitteten Völkern feststehenden Gebräuchen...' folgern, dass jeder ungeregelte Fall nach dem Gewohnheitsrecht zu handhaben ist. Für den ungeregelten Fall der Besatzung eines Nichtstaatsgebiets wäre das dann ... die HLKO selbst :>.
"...nie von "Besatzung"."
Sondern Schutzmacht.
"Das Tribunal behandelte den Sachverhalt eben nicht als internen Konflikt. Sondern als internationalisierten Bürgerkrieg."
Und 1948 griffen die arabischen Nachbar in den internen Konflikt im Palästina Mandat zu Gunsten der Palästinenser ein. Da haben wir den internationalisierten Konflikt. Geben Sie nun Ruhe?
"Was hat die Übernahme der Verwaltung mit dem terroristischen Verhalten der Hamas zu tun wegen der Israel sich aus Gaza zurückzog?"
Die Hamas HAT die Macht übernommen, nachdem Israel raus ist.
Können Sie nicht wegdiskutieren.
"Die PLO, das funktioniert aber nur ..."
... wenn Sie lange genug träumen, um das in ihrer Theorie zu verwirklichen.
Ihre Thesen haben sich nämlich in der Praxis schon als falsch erwiesen.
"Der Schwachsinn den Sie da geschrieben haben ist eine unverschämte Verzerrung meiner Aussage."
Der Schwachsinn kommt aus Ihren 1.151 und 1.167. Und ja, da schreiben Sie, daß die Hamas nur Teil des Problems und ja eigentlich nur ein Symptom ist.
Die nationalen Israelischen Politiker seien viel schlimmer.
Sie mögen das als Totschlagargument empfinden, aber es ist eben so:
Sie sind ein Terrorrelativierer.
"Wo genau? Der Teil 2-A alleine hat fast 900 Seiten"
Suchen Sie nach stellen mit 'Transfer' und ermitteln Sie die Bedeutung der Vokabel.
"Ich erwarte von Ihnen, dass Sie Ihre Behauptungen entsprechend belegen"
Das würde den Umfang des Forums sprengen.
"'das müssen Sie mir glauben'"
Nein, das können Sie überprüfen, indem Sie sich mit dem Thema beschäftigen, statt andre zu verleumden.
"Lektionen"
Ich erteile hier keine Lektionen. Ich gebe mich hier mit einem unredlichen Kontrahenten ab, was man sich eigentlich nie antun sollte.
"...INTERNATIONALEN..."
Genau das ist ja weggefallen"
Eben nicht. Bei nicht-internationalen Konflikten greift nach wie vor ausschließlich der Art.3 der Genfer Konventionen. Der Rest des Genfer Rechts und die Elemente des Haager Rechts, die mit dem Art.3 der Genfer Konventionen nicht im Einklang stehen, sind auf nicht-internationale Konflikte nicht zwingend anwendbar. Das wissen Sie selbst, tun als unredlicher bzw. lügnerischer Kontrahent aber so als wüssten Sie es nicht.
"Eigentlich kann man aus '...unter gesitteten Völkern feststehenden Gebräuchen...' folgern, dass jeder ungeregelte Fall.."
Der Sachverhalt 'nicht-internationaler Konflikt' ist längst vertraglich geregelt, nämlich durch den gemeinsamen Art. 3 der Genfer Konventionen und durch das ZP2. Der Sachverhalt 'Militärische Kontrolle über Nichtstaatsgebiet in einem internationalen Konflikt' ist längst gewohnheitsrechtlich geregelt, nämlich durch eine diesbezügliche Ausweitung des Art.3 der Genfer Konventionen. Auch das wissen Sie selbst, tun als unredlicher bzw. lügnerischer Kontrahent aber so als wüssten Sie es nicht, als hätten Sie seinerzeit nicht ausgerechnet von einer Quelle, die Sie selbst verlinkt hatten, eine Bestätigung dafür erhalten, und als hätten Sie nicht sogleich versucht, die Info, die Sie ins Unrecht setzte, zu unterschlagen. Natürlich können die beiden Sachverhalte oder einer davon NEU GEREGELT werden, bisher ist es dazu allerdings noch nicht gekommen.
Das ICRC-Argument: "As the law of occupation..." ist insoweit bloß ein Scheinargument als dass es sich auf keine gültige Rechtsgrundlage stützt.
".. die HLKO selbst"
gilt spätestens seit 1948 als Gewohnheitsrecht, samt der besatzungsrechtlichen Einschränkung auf Fremdstaatsgebiet.
"Sondern Schutzmacht"
Kriegspartei als "Schutzmacht"? Im Sinne des Völkerrechts hat die Schutzmacht NEUTRAL und UNPARTEIISCH zu sein. Von einer Kriegspartei als "Schutzmacht" sprechen nicht Juristen sondern (Macht-)Politiker. Und von einer Kriegspartei, die sich als Aggressor/Friedensbrecher betätigt, die als Besatzungsmacht (im Gegensatz zu Israel hat Jordanien Judäa uns Samaria rechtlich besetzt gehalten) mutwillig gegen Art. 27 HLKO verstößt und die ohne jede militärische Rechtfertigung "ethnische Säuberungen" verübt, von einer solchen Kriegspartei als "Schutzmacht" sprechen weder Juristen noch (Macht-)Politiker sondern nur Lügenpropagandisten.
"Und 1948 griffen die arabischen Nachbar in den internen Konflikt im Palästina Mandat zu Gunsten der Palästinenser ein. Da haben wir den internationalisierten Konflikt"
Ja, die arabische Liga hat im Febr. 1948 den Bürgerkrieg durch eine indirekte Aggression (Entsendung bewaffneter Banden über die Mandatsgrenze) internationalisiert und sich somit als Aggressor/Friedensbrecher betätigt. Gut dass Sie das zugeben. Geben Sie nun Ruhe?
"Die Hamas HAT die Macht übernommen, nachdem Israel raus ist.
Können Sie nicht wegdiskutieren."
Will ich auch gar nicht, die Hamas hat 2006 die Wahlen gewonnen, deswegen sag ich Ihnen es geht um soft power, aber Sie wollen es nicht wahr haben.
"Ihre Thesen haben sich nämlich in der Praxis schon als falsch erwiesen."
Ganz im Gegenteil, die Praxis bestätigt meine Theorie.
"Der Schwachsinn kommt aus Ihren 1.151 und 1.167."
In 1.151 schrieb ich:
"Falsch, in der Praxis ist die Hamas ein Teil des Problems. Der andere Teil sind die israelischen, nationalistischen Regierungsparteien."
nicht etwa:
"...die Hamas nur Teil des Problems und ja eigentlich nur ein Symptom ist.
Die nationalen Israelischen Politiker seien viel schlimmer."
und schon gar nicht:
"Hamas ist nicht das Problem, sondern die israelischen Politiker"
"Sie sind ein Terrorrelativierer."
Sie sind ein unverschämter Lügner.
"Sie sind ein unverschämter Lügner"
Da spricht der MoreTi, ein von "Lügnern" umgebener Lügner.
"Da spricht der MoreTi, ein von "Lügnern" umgebener Lügner."
Sie:
"Seit 1959 wohl kaum, sonst hätte der Pictet, statt sich auf die verhunzte und von daher völlig nichtssagende "Maresca-Aussage" als einzigen Beleg zu stützen, doch lieber direkt auf den Urheber von Art.49(6) in aller Öffentlichkeit Bezug genommen. Wenn er dies nicht tat, so wohl nur deshalb, weil er wusste, dass der Cohn die neue ICRC-"Parteilinie" nicht mit tragen würde."
Ich:
"Cohn ist 1956 gestorben. ..."
Sie:
"Das wusste ich nicht. ..."
Soweit also dazu wie korrekt Ihre Erstbehauptungen Sachverhalte wiedergeben :>.
"Ich weis wen Sie meinten, ich halte Ihre Verleumdungskampagne dennoch für widerwärtig"
Nun, für was ich Ihre Verleumdungsprojektionenkampagne halte, das wissen Sie mittlerweile auch ganz gut.
"Das wusste ich nicht. ..."
Wenn man sich zu seinem Nichtwissen bekennt so ist das das genaue Gegenteil von Lügen. 'Wahrheit' ist für Sie offenbar ein Fremdwort, deshalb empfinden Sie sich selbst wohl nicht als Lügner obwohl Sie einer sind.
"... die Hamas hat 2006 die Wahlen gewonnen, deswegen sag ich Ihnen es geht um soft power, aber Sie wollen es nicht wahr haben."
Das Ergebnis ist das selbe: die Hamas ist ab der Macht.
""Ihre Thesen haben sich nämlich in der Praxis schon als falsch erwiesen."
Ganz im Gegenteil, die Praxis bestätigt meine Theorie."
Die Praxis ist, daß in den israelfreien Gebieten die Hamas an der Macht ist und in den Gebieten mit israelischer Kontrolle die PLO.
"In 1.151 schrieb ich ..."
"... nicht etwa"
Da gibt es rhetorisch nur marginale Unterschiede.
Sie versuchen dauernd von der Hamas abzulenken, sie nur als Teilschuldigel, nur als Symptom einer verfehlten nationalen Israelischen Politik darzustellen.
Das ist Terrorrelativierung.
Immernoch.
"Wenn man sich zu seinem Nichtwissen bekennt so..."
Wenn Sie sich zu Ihren Nichtwissen bekennen würden, dann würden Sie nicht immer wieder Sachen behaupten dessen Korrektheit Sie nicht kennen. Sie tun das aber immer wieder nur haben Sie in dem gegebenen Fall so dermaßen episch ins Klo gegriffen, dass Ihnen keine andere Möglichkeit offen stand als es zuzugeben.
"Verleumdungsprojektionenkampagne"
"Das hindert den selbsternannten Gralshüter und Wahrheitsapostel in Genf allerdings nicht daran, den internationalen antiisraelischen Propaganda-Konsens mit Lügen zu untermauern."(1.159)
"Klar handelt es sich bei beiden Schriftstücken um dokumentarische Belege, es fragt sich nur wofür. Für einen groß angelegten ICRC-Betrug?"(6.504 aA)
*dies laughing*
"Das Ergebnis ist das selbe: die Hamas ist ab der Macht."
Noch einmal, das habe ich nie bestritten. Mein Standpunkt ist, dass diese Macht auf soft power beruht und die Machtverhältnisse auch darüber abgeändert werden können. Sie versuchen mit hier dauernd einzureden, dass ich mich diesbezüglich irre haben aber keine Argumente dafür.
"Die Praxis ist, daß in den israelfreien Gebieten die Hamas an der Macht ist und in den Gebieten mit israelischer Kontrolle die PLO."
Wenn das so einfach ist warum ergreift Israel dann nicht die Kontrolle in Gaza wieder? Gegen einen Vertrag würde das nicht verstoßen, es gab ja keinen. :>
"Da gibt es rhetorisch nur marginale Unterschiede."
Ah ja, bei Ihnen besteht zwischen Wahrheit und Lüge nur marginale Unterschiede, vielleicht deswegen haben Sie kaum ein Problem damit sich der Zweiteren zu bedienen.
"Sie versuchen dauernd von der Hamas abzulenken,..."
Sie versuchen dauernd von dem Problem abzulenken, dass das Verhalten der Nationalisten sich gegenseitig verstärkend bedingt.
"...nationalen..."
Wieder verzerren Sie meine Aussage. Ich sprach nicht von 'national' sondern 'nationalistisch' denn darunter fallen bei mir Annexionen.
"Das ist Terrorrelativierung.
Immernoch."
Das ist Totschlagargument.
Immernoch.
"Mein Standpunkt ist, dass diese Macht auf soft power beruht und die Machtverhältnisse auch darüber abgeändert werden können. Sie versuchen mit hier dauernd einzureden, dass ich mich diesbezüglich irre haben aber keine Argumente dafür."
Sie haben keinen Präzedenzfall für ihre Theorie.
Der einzige Präzedenzfall ist Gaza:
Land für die Palästinenser = Macht für die Hamas
"Ah ja, bei Ihnen besteht zwischen Wahrheit und Lüge nur marginale Unterschiede, ..."
Dieses Kompliment kann ich nur zurückgeben. Das erklärt wohl, warum Sie jede Wiedergabe Ihrer Texte als "Lüge" abtun.
""Sie versuchen dauernd von der Hamas abzulenken,..."
Sie versuchen dauernd von dem Problem abzulenken, dass das Verhalten der Nationalisten sich gegenseitig verstärkend bedingt."
q.e.d.
""Das ist Terrorrelativierung.
Immernoch."
Das ist Totschlagargument.
Immernoch."
Aber eben die Wahrheit, die Sie nicht mal abstreiten, sondern lediglich abtun.
Wenn Sie sich zu Ihrem Nichtwissen bekennen würden, MoreTi, dann hätten Sie zwar keine Zeit mehr für was andres, würden aber wenigstens Ehrlichkeit an den Tag legen.
"episch ins Klo gegriffen"
Überhaupt nicht. Dass Cohn zu dem Zeitpunkt nicht mehr am Leben war , ändert absolut nichts an der Tatsache dass der selbsternannte Gralshüter in Genf sich wohlweislich hütete sich auf Cohn zu berufen und dass der selbsternannter Wahriehtsapostel die Stockholmer Protokolle so lange zurückhielt wie es eben ging und noch ein Weilchen darüber hinaus.
"Das hindert den selbsternannten Gralshüter und Wahrheitsapostel in Genf allerdings nicht daran, den internationalen antiisraelischen Propaganda-Konsens mit Lügen zu untermauern."
Eben!
HLKO-Präambel: Was die HLKO nicht regelt, regelt das Gewohnheitsrecht.
Sie machen daraus (mit ICRC-Rückendeckung!): Was die HLKO nicht als Vertrag regelt, das regelt sie als Gewohnheitsrecht.
Als könnten sich Inhalte eines Vertrages automatisch dadurch ändern dass er zum Gewohnheitsrecht wird, als wären für eine solche Änderung keine allgemeine Rechtsüberzeugung und keine einheitliche Staatenpraxis mehr erforderlich.
Aus vielen Ihrer Beiträge kommt wirklich nichts als Schwachsinn.
Und je verzweifelter Sie den Gralshüter in Genf verteidigen, desto mehr Schwachsinn produzieren Sie auch in diesem Thread.
Von wegen "Kampagne", ich "kämpfe" hier NICHT gegen den Gralshüter (der ist mir seit ein paar Jahren definitiv wurscht) sondern allein um Sie, falls Sie..
..es noch nicht verstanden haben.
"Sie haben keinen Präzedenzfall für ihre Theorie."
Die Likud ist das beste Beispiel, irgendwann lernen auch die alteingesessenen Terroristen (Irgun), dass wenn man einen Staat hat und diesen Regieren will man im einen Mehrparteisystem mit soft power rechnen muss.
"Der einzige Präzedenzfall ist Gaza:"
Es gibt mehr als nur einen Präzedenzfall wenn es um Unabhängigkeitsbestrebungen geht.
"Das erklärt wohl, warum Sie jede Wiedergabe Ihrer Texte als "Lüge" abtun."
Nur wenn sie absichtlich inkorrekt wiedergegeben werden, so wie Sie es taten.
"""Sie versuchen dauernd von der Hamas abzulenken,..."
Sie versuchen dauernd von dem Problem abzulenken, dass das Verhalten der Nationalisten sich gegenseitig verstärkend bedingt."
q.e.d."
q.e.d.
"Aber eben die Wahrheit..."
Nein, es ist nur eine unverschämte Unterstellung.
"Wenn Sie sich zu Ihrem Nichtwissen..."
Ich verlange von niemanden, dass er mir auf's Wort glaubt, was Sie so gerne tun, und gebe deswegen Quellen an auf den ich mir meine Meinung gebildet habe. Wie zum Beispiel bei den Anexionen.
"Dass Cohn zu dem Zeitpunkt..."
Und schon machen Sie fröhlich weiter mit Ihrer Verleumdungskampagne
"Mit anderen Worten alles dreht sich um soft power und Israel hat die Wahl eine Politik zu betreiben die entweder der Hamas oder der PLO zugute kommt"
Quatsch, erstens ist die Hamas ein Teil der PLO und zweitens braucht Israel zwischen dem islamistsichen und dem halbwegs säkularisierten arabischen Extremismus überhaupt nicht zu wählen. Es gibt da weder einen Verhandlungspartner noch einen Verhandlungsgegenstand und Israel hat keine Wahl als eine Politik zu betreiben die ausschließlich Israel zugute kommt.
"Ich verlange von niemanden, dass er mir auf's Wort glaubt"
Verlange ich auch von keinem.
"und gebe deswegen Quellen an"
Tu ich auch, allerdings ohne sie zu manipulieren, was Sie öfters tun.
"Und schon machen Sie fröhlich weiter mit Ihrer Verleumdungskampagne"
Hilfe,diese pösen dreisten Fakten sind gegen den heiligen Gralshüter!
"Es gibt mehr als nur einen Präzedenzfall ..."
Ib Bezug auf Israe-Hamas gibt es nur den einen: Gaza.
""Das erklärt wohl, warum Sie jede Wiedergabe Ihrer Texte als "Lüge" abtun."
Nur wenn sie absichtlich inkorrekt wiedergegeben werden, so wie Sie es taten."
Der Inhalt ist der selbe: Sie bezeichnen die Hamas lediglich nur als Teilschuldige, nur als Symptom.
""Aber eben die Wahrheit..."
Nein, es ist nur eine unverschämte Unterstellung."
Ah. Letztendlich wollen Sie es doch abstreiten? Bus jetzt war es immer nur ein (angeblich minder wichtiges) Totschlagargument.
Aber da müssen Sie sich nicht bemühen. Sie haben oben hinreichendende Kommentare zur Hamas hinterlassen.
""""Sie versuchen dauernd von der Hamas abzulenken,..."
Sie versuchen dauernd von dem Problem abzulenken, dass das Verhalten der Nationalisten sich gegenseitig verstärkend bedingt."
q.e.d."
q.e.d."
Ein Beweisführungsabschluss lenkt von garnichts ab. Er wechselt weder das Thema, noch bringt abweichende Inhalte.
Daher ist Ihr nachgeschobenes "q.e.d." schon ein wenig peinlich.
Es sei denn natürlich, Sie kennen sich mit derlei Begriffen nicht wirklich aus.