Zu den obersten Aufgaben von Politikern gehört es, die Bürger zu schützen. Das Versprechen, dies zu tun, begründet sogar die Legitimität einer Herrschaft. Nicht allein der englische Staatstheoretiker und Philosoph Thomas Hobbes meinte, der Souverän könne nur so lange Gehorsam beanspruchen, wie er in der Lage sei, ein Mindestmaß an Sicherheit zu garantieren. Versage er darin, dürften die Bürger Widerstand leisten.
Diese hochsensible Balance zwischen Herrschaft und Schutz steht im Fadenkreuz international operierender Terroristen. Sie wissen, dass autoritäre Regime sich nicht besonders legitimieren müssen. Demokratien indes, in denen Gefühle von Massenmedien verstärkt werden, halten Eruptionen durch wahllose, massenhafte Ermordung von Zivilisten besonders schwer aus. Auch deshalb markierte der 11. September 2001 einen Wendepunkt. Wie tief die Erschütterung in den USA war, lässt sich an den Reaktionen ermessen – zwei Kriege, Guantanamo, Patriot Act, Heimatschutzministerium. Hyperaktivität sollte das Gefühl der Verwundbarkeit kompensieren.
Den Deutschen sind solche Erfahrungen im vergangenen Jahrzehnt erspart geblieben. Sie sind relativ unvertraut mit Warnungen, wie sie jetzt von Bundesinnenminister Thomas de Maizière kamen. Deshalb setzen solche Warnungen oft eine skurrile Reflexspirale in Gang: Alarm!, brüllt die Politik. Was heißt das, was soll ich tun?, fragt der Bürger zurück. Nichts anderes als sonst, bloß keine Panik!, heißt die Antwort. Aber warum brüllt ihr dann überhaupt?
Aus diesem Dilemma gibt es kein Entrinnen. Der Politiker brüllt, damit ihm im Nachhinein zumindest keiner vorwerfen kann, nicht gewarnt zu haben. Außerdem hofft er auf eine erhöhte Wachsamkeit der Bürger, die bei der Terrorbekämpfung durchaus nützlich sein kann. Gleichzeitig muss er so unhysterisch wie möglich wirken, um den Eindruck zu vermitteln, alles sei unter Kontrolle. Der Bürger wiederum will Handlungsanweisungen. Er will wissen, was konkret er ändern, tun oder lassen soll. Unspezifische Warnungen, die das offenlassen, nützen ihm nichts, manchmal ärgern sie ihn.
Zu den obersten Aufgaben von Politikern gehört es, die Bürger zu schützen. Das Versprechen, dies zu tun, begründet sogar die Legitimität einer Herrschaft. Nicht allein der englische Staatstheoretiker und Philosoph Thomas Hobbes meinte, der Souverän könne nur so lange Gehorsam beanspruchen, wie er in der Lage sei, ein Mindestmaß an Sicherheit zu garantieren. Versage er darin, dürften die Bürger Widerstand leisten.
Diese hochsensible Balance zwischen Herrschaft und Schutz steht im Fadenkreuz international operierender Terroristen. Sie wissen, dass autoritäre Regime sich nicht besonders legitimieren müssen. Demokratien indes, in denen Gefühle von Massenmedien verstärkt werden, halten Eruptionen durch wahllose, massenhafte Ermordung von Zivilisten besonders schwer aus. Auch deshalb markierte der 11. September 2001 einen Wendepunkt. Wie tief die Erschütterung in den USA war, lässt sich an den Reaktionen ermessen – zwei Kriege, Guantanamo, Patriot Act, Heimatschutzministerium. Hyperaktivität sollte das Gefühl der Verwundbarkeit kompensieren.