Die Debatte nimmt kein Ende, dabei steht die endgültige Entscheidung über eine Verlängerung der Zulassung kurz bevor: Das umstrittene Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat ist einem aktuellen Bericht zufolge nicht krebserregend. Es sei unwahrscheinlich, dass Glyphosat bei der Nahrungsaufnahme für Menschen ein gesundheitliches Risiko darstelle. Zu diesem Ergebnis ist nun das Fachgremium JMPR gekommen, das der Welternährungsorganisation und der Weltgesundheitsorganisation (WHO) untersteht. Die Forscher scheinen damit Fachleuten einer anderen WHO-Agentur zu widersprechen. Das liegt vor allem an unterschiedlichen Schwerpunkten der Analyse.*
Alle Hintergründe zum Streit um die verlängerte Zulassung des Mittels lesen Sie hier.
Seit Jahren setzt sich das JMPR damit auseinander, welche Schäden Glyphosat möglicherweise verursachen kann. Die lange Zeit gültige Meinung: Die Chemikalie stellt keine Gefahr für den Menschen dar. Dann aber veröffentlichte die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) im März 2015 einen Bericht, demzufolge das Pflanzengift für den Menschen "wahrscheinlich krebserregend" sei. Die Forscher des JMPR beschlossen, das IARC-Material mit den ihnen vorliegenden Studien erneut zu vergleichen – und kamen zum gegenteiligen und wie zuvor vertretenen Schluss: Glyphosat ist nicht krebserregend. Wie kann das sein?
In einer Vielzahl unterschiedlicher Tests sei der chemische Stoff umfassend darauf getestet worden, ob er genetisches Material von Organismen schädigen kann, also "genotoxisch" ist, heißt es in dem nun vorgelegten Bericht des Fachgremiums. "Insgesamt legen die Beweise nahe, dass Glyphosat und verwandte Produkte in Dosen von bis zu 2.000 Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht bei oraler Aufnahme in den meisten Studien, die mit Säugetieren durchgeführt worden sind, zu keinerlei genotoxischen Effekten geführt haben."
Beachtet worden seien vor allem Studien an Tieren, die überhaupt erst Rückschlüsse auf ein mögliches Risiko für den Menschen schließen lassen. Man sei daher zu dem Ergebnis gekommen: "Es ist unwahrscheinlich, dass Glyphosat, das über die Nahrung aufgenommen wird, für Menschen krebserregend ist." Für Ratten sei dies ebenfalls auszuschließen, für Mäuse hingegen könne es in hohen Dosen krebserregend sein.
An dieser Stelle wird der Unterschied zur IARC deutlich: Die Forscher des JMPR haben versucht, ein konkretes Risiko abzuschätzen, gemessen daran, welche Mengen Glyphosat in die Umwelt gelangen und welcher Dosis der Mensch durchschnittlich ausgesetzt ist. Diesen Schwerpunkt hatten auch das Bundesinstitut für Risikobewertung und die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit gelegt. Die IARC hingegen interessierte sich rein für die Substanz, nicht dafür, wie das Risiko je nach Anwendung aussieht.
EU stimmt diese Woche über Zulassung ab
Glyphosat ist der weltweit mit Abstand am häufigsten eingesetzte Unkrautvernichter. Die EU stimmt in dieser Woche über die weitere Zulassung des Pestizids ab. Frankreich will dagegen votieren. In Deutschland streitet die Regierung mittlerweile darüber, ob die Zulassung von Glyphosat in der EU verlängert werden soll.
Umweltministerin Barbara Hendricks (SPD) hatte angekündigt, die Ressorts der Sozialdemokraten würden eine Wiederzulassung in der EU ablehnen. Agrarminister Christian Schmidt (CSU) sagte, er habe "überhaupt kein Verständnis für die Rolle rückwärts" von Hendricks.
Sollten die Ministerien kein Einvernehmen erzielen, wird sich Deutschland bei der Abstimmung enthalten. Derzeit ist unklar, ob in diesem Fall die benötigte Mehrheit für eine Verlängerung zustande kommt.
Zulassung für weitere neun Jahre erwartet
Nach einem EU-Entwurf soll Glyphosat für weitere neun Jahre zugelassen werden. Damit kam die EU-Kommission bereits Bedenken von Kritikern entgegen. Ursprünglich sollte die Nutzung von Glyphosat für weitere 15 Jahre genehmigt werden. Das EU-Parlament hatte sich dagegen für eine auf sieben Jahre befristete Wiederzulassung ausgesprochen.
Glyphosat wird seit den 1970er Jahren in der Landwirtschaft eingesetzt. Das Unternehmen Monsanto beispielsweise vertreibt es unter dem Markennamen Roundup und erzielte damit im vergangenen Jahr einen Umsatz von 4,8 Milliarden Dollar. Auch andere Konzerne produzieren das Mittel.
*Anm. d. Red.: An dieser Stelle war zuvor nicht sofort ersichtlich, warum beide Forschergruppen, zu unterschiedlichen Ergebnissen gekommen sind. Dies ist nun geändert, ein entsprechender Absatz weiter unten im Text ergänzt.
Kommentare
"WHO-Forscher stufen Glyphosat als nicht krebserregend ein"
Na, da haben ein paar Lobbyisten doch mal wieder glänzende Arbeit geleistet.
Na klar, wenn eine Studie oder auch hunderte nicht ins Weltbild passen, waren es wohl die Lobbbyisten. So argumentieren global-warming-Skeptiker in den USA uebrigens auch ("das ist alles die Solarlobby").
Dass die Faktenlage die Grundlage für die WHO-Entscheidung sein könnte, kommt nicht in den Sinn. Denn ein Schnuffelhase ist zwar kein Experte, noch kennt er die wissenschaftlichen Fakten, aber natürlich weiß er es besser als ein Gremium von Wissenschaftlern und Experten der WHO.
Es ist echt zum verzweifeln. Ich bekomme vielleicht Gift auf den Teller, nur weil die Bauern zu faul sind, wieder ihre Äcker per Hand zu jäten.
Drum sollte man am ehesten seinem gesunden Menschenverstand vertrauen während man am konventionell behandelten Acker spazieren geht. Versucht, die "Natur" zu genießen. Da lebt aber sonst gar nichts mehr. Höchstens das ein oder andere, resistent gewordene Superunkraut. Glyphosat IST schädlich. Die Stimme dieser Regierung IST natürlich gekauft. Und es gibt andere Wege.
Schlimm, dass durch die unterschiedlichen Resultate dieser Tests diese Scheindebatte entstanden ist.
Ja, wirklich blöd, wenn einem der Kronzeuge abhanden kommt. Dann helfen nur noch Verschwörungstheorien.
Ja, wenn Glyphosat verboten wird, kann Ihnen das passieren, es sei denn, Sie wollen und koennen wirklich den Bauern bezahlen, der jaetet. Glyphosat ist im umgangssprachlichen Sinne ungiftig; Koffein, Salz, Vitamin D und die Sulfate, die Sie auch im Biowein finden, sind weitaus giftiger. Von praktisch allen Herbiziden ausser eben Glyphosat mal abgesehen.
"ein Gremium von Wissenschaftlern und Experten der WHO"
Unabhängig vom derzeitigen Glyphosat-Streit haben die sog. Experten und Wissenschaftler der WHO keinen besonders guten Ruf. Allein die Tatsache, wie man WHO-Experte wird, lässt Fragen offen. Und das "Ergebnis" kann sich sehen lassen, siehe z.B. Tamiflu-Hysterie.
Naja, man könnte auch sagen das es bei der, von grünen Aktivisten durchsetzten, Klimawissenschaft genau so wenig um Wissenschaft geht wie bei der Gentechnik und Glyphosphat.
" Ich bekomme vielleicht Gift auf den Teller, nur weil die Bauern zu faul sind, wieder ihre Äcker per Hand zu jäten. "
Niedlich. Wenn man die Felder in den NBL - dort sind mWn die grössten Anbauflächen in D - jemals wieder von von Hand jäten wollte, wären Getreide und Gemüse wahrscheinlich 10x so teuer ....
Zumindest "10x so teuer" wäre für mich kein Problem. Wenn es dafür auch gesund wäre. Das sollte Nahrung meiner Meinung nach sein. Das wäre an haargenau der richtigen Stelle ausgegebenes Geld.
Vor einigen Jahren hat Merkel eine "Gesundheitsampel" auf Lebensmittel, bei welcher der Zucker- und Fettgehalt mit Bezug auf die eigene Gesundheit angezeigt werden sollte abgeschmettert mit der Begründung, das schade der Wirtschaft. Sie hätte auch zusagen können mit der Begründung, das nutze dem Verbraucher. An Kranken und Fetten lässt sich besser Wachstum machen.
Irrtum, nicht weil die Bauern zu faul sind, das mechanisch zu machen, sondern weil der Konsument großteils zum billgisten Produkt greift, und damit auch die anderen Produzenten zwingt, billiger zu produzieren. Wer nicht für gesunde Lebensmittel zahlen will, muss sich eben mit dem Gift zufrieden geben.
Entfernt. Themenfern. Nutzen Sie bitte die Meldefunktion. Die Redaktion/ee
Nein, Sie bekommen vielleicht gift auf den Teller, weil Sie zu vermutlich keine Lust haben 50% Ihres Einkommens für Lebensmittel auszugeben. Den Bauern, der sein Feld von Hand jätet, will nämlich niemand bezahlen.
Wird etwas von der WHO als wahrscheinlich krebserregend eingestuft, so ist es der unumstößliche Beweis für die Schädlichkeit, wird es aber als wahrscheinlich nicht krebserregend eingestuft, so ist es ein Ergebnis von Lobbyarbeit. Muss man daraus schließen, daß alles krebserregend ist?
Wenn Sie das 50-fache für Ihre Waren bezahlen wollen ?
Selbst wenn Glyphosat / Roundup von Monsanto für den Mensch nicht schädlich sein sollte - und da traue ich der WHO die Kompetenz nicht zu - ist dieser Mega-Unkrautvernichter immer noch vollkommen schädlich für Natur und Umwelt. Und das ist lange bewiesen!
Genauso kommt Glyphosat immer im Doppelpack mit genetisch manipulierten Pflanzen/Saat daher. Das ist ja der "Gag" daran. Man klaute den Bausatz in der Natur, änderte ein Gen, und erhebt nun Urheberrecht darauf...??!? Das ist in etwa so, als ob ich eine Note in einer Symphonie ändern würde und dann darauf Urheberrechtsanspruch erhebe. Das Urheberrecht auf diese Pflanze steht nämlich allen zu.
Niemand weiss, welche Auswirkung solche Pflanzen auf lange Sicht für Mensch und Umwelt haben.
Ich wette, in 15 Jahren wird es dann Forschern gelingen, nachzuweisen, dass Glyphosat über lange Zeit doch schweren Krebs auslöst. Dann sind Tausende bereits erkrankt - aber der Profit hat gestimmt für die Megakonzerne!
Niemand braucht Roundup / Glyphosat und Monsanto! Schmeisst diese Systemparasiten aus dem Land oder gleich vom Kontinent.
"
" Ich bekomme vielleicht Gift auf den Teller, nur weil die Bauern zu faul sind, wieder ihre Äcker per Hand zu jäten. "
Niedlich. Wenn man die Felder in den NBL - dort sind mWn die grössten Anbauflächen in D - jemals wieder von von Hand jäten wollte, wären Getreide und Gemüse wahrscheinlich 10x so teuer ...."
Rote Flora ist hier schon öfter als Troll aufgefallen. Don't feed.
Trotz all des "Giftes", Rote Flora 68, das Sie täglich aufnehmen, ist Ihre Lebenserwartung deutlich höher als die unserer Vorfahren und Zeitgenossen in Afrika z.B., die noch in einer "unverseuchten" und rundum "gesunden" und idyllischen Umwelt lebten bzw. leben.
Sie können ja gerne selbst Unkraut-Jäten gehen, vielleicht ersehnen Sie dann aus ganzem Herzen das Glyphosat als das kleinere Übel zurück.
Wir setzen Glyphosat seit 50 Jahren ein und können uns nur wundern, warum es plötzlich kreberregend sein soll. Kaum ein anderes Produkt hatte einen derart positiven Effekt hinsichtlich Resourcenschonung, Bodenerosionsminderung und Nachhaltigkeit in der Landwirtschaft wie Glyphosat. Direktsaat (ohne Bodenbearbeitung) wurde durch Glyphosateinsatz erst ermöglicht. Ohne Glyphosat wären vor allem in den Tropen (mit den sprichwörtlichen tropischen Starkregen) bereits hunderte Milliarden Tonnen Boden ins Meer aberodiert. Meine Bauernkollegen aus den Enwticklungsländern fragen sich, wie sie weiterhin Landwirtschaft betreiben sollen, wenn Glyphoat verboten werden sollte.
Ihrer esten Aussage stimme ich uneingeschränkt zu, Alien in New York. Die besten und überzeugtesten Lobbyisten für Glyphosat sind die Bauern, die es seit 50 Jahren einsetzen und ihren Ackerbau mit Direktsaat in Richtung Nachhaltigkeit revolutionieren konnten.
Ihre zweiten Aussage dagegen ist Unsinn. Niemand zweifelt daran, dass die Welt seit Ende der kleinen Eiszeit (Gott sei Dank!) wieder wärmer wurde. Es gibt aber keine ernstzunehmende Hinweise darauf, dass CO2 für diese Erwärmung massgebliche Ursache gewesen sein könnte. Laut Gernot Patzelt, Glaziologe der Uni Innsbruck, der in den ganzen Alpen prominente Baumstämme deutlich oberhalb der derzeitigen Baumgrenze geborgen und datiert hat, waren 65% der Zeit seit Ende der letzten Eiszeit (Holozän = letzte 10.000 Jahre) wärmer als heute trotz vorindustrieller CO2-Werte, und die leichte CO2-Erhöhung von 0,03 auf 0,04% in den letzten Jahrzehnten hat zu einem Ergrünen der Erde geführt (CSIRO desert greening oder NASA Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth ergooglen). Können sie mir sagen, warum ich Institutionen glauben sollte, die mit der Entwarnung in Sachen Klimaalarm sofort ihre Existenzberechtigung verlieren würden?
"Genauso kommt Glyphosat immer im Doppelpack mit genetisch manipulierten Pflanzen/Saat daher."
-Nein, dann würden wir in der EU ja nicht darüber debattieren. Glyphosat kommt selbtstverständlich auch ohne gv-Pflanzen zum Einsatz.
"Das Urheberrecht auf diese Pflanze steht nämlich allen zu."
-Pflanzenzüchtung ist etwas mehr, als das Ändern einer Note in einer Symphonie. Es ist eher das komponieren einer Neuen. Patente halte ich auch für den falschen Weg des Urherberschutzes, aber den Sortenschutz, wie wir ihn in Deutschalnd und Europa auch für konventionelle Sorten haben, ist eine sehr gute Variante und wichtige Voraussetzung für Züchtungsfortschritt.
"Niemand weiss, welche Auswirkung solche Pflanzen auf lange Sicht für Mensch und Umwelt haben. Ich wette, in 15 Jahren wird es dann Forschern gelingen, nachzuweisen, dass Glyphosat über lange Zeit doch schweren Krebs auslöst."
-Glyphosat ist seit 40 Jahren auf dem Markt. Wann erwarten Sie die Langzeitfolgen?
"Niemand braucht Roundup / Glyphosat und Monsanto!"
-Stimmt, das Patent ist längst abgelaufen. Glyphosat wird vor allem von billigen Drittanbietern vertrieben.
"Wenn Sie das 50-fache für Ihre Waren bezahlen wollen ?"
Verstehe dieses Kostenargument nicht. Wir zahlen heute das 50-fache für Mobilität, Kommunikation und Entertainment im Vergleich zum vorletzten Jahrhundert. Klaglos. Aber für unsere Gesundheit nicht?
Und auf ein Zehntel reduziert. Wer darf dann essen und wer nicht
Ich denke auch, dass man dieses Urteil nicht vom Tisch wischen sollte, aber trotzdem habe ich Bedenken. Ich liesse mich jedoch ueberzeugen, wenn diejenigen, die Manager von Monsanto und deren Kinder unter Aufsicht jeden Tag 2.000 Milligramm Glyphosat pro Kilogramm Koerpergewicht zu sich nehmen ueber eine Periode von 5 Jahren. Da es ja ungefaehrlich ist duerfte niemand einen Einwand haben, wenn doch gehoert das Zeug verboten. Es ist doch ganz einfach. Ich glaube nicht, dass irgendwer die 5 Jahre ueberlebt, immerhin sind es 200 g Glyphosat bei einem 100 kg Mann also ein normales Glas voll mit Glyphosat.
Nähmen Sie jeden Tag 200g Kochsalz zu sich?
Fordern Sie jetzt ein Verbot von Kochsalz, weil sich keiner findet der das macht?
Und zum Leseverständnis: die 2000mg bezogen sich auf die gentoxische Wirkung, der NOEL liegt bei 175mg.
"Nein, dann würden wir in der EU ja nicht darüber debattieren. Glyphosat kommt selbtstverständlich auch ohne gv-Pflanzen zum Einsatz."
Aber diese Pflanzen müssen doch in irgendeiner Art resistent gegen Roundup sein. Irgendwas stimmt an Ihrer Aussage nicht.
"Sortenschutz, wie wir ihn in Deutschalnd und Europa auch für konventionelle Sorten haben, ist eine sehr gute Variante und wichtige Voraussetzung für Züchtungsfortschritt"
Das finde ich eine sehr rückständige Sichtweise. Niemand kann das alleinige Recht auf eine Pflanze erheben, die die Natur erzeugt hat. Selbst wenn sie irgendwie in eine Richtung gezüchtet wurde. Züchtung, ok, aber darauf alleiniges Patent erheben können? Das ist lächerlich, und schädlich. Wo kommen wir da hin? Züchtung wird auch ohne diesen Schutz voranschreiten. Weil die Konzerne ja immer mehr Profit machen wollen. Wobei die Qualität meistens völlig egal ist.
"Stimmt, das Patent ist längst abgelaufen. Glyphosat wird vor allem von billigen Drittanbietern vertrieben."
Sobald Zweifel an einem Produkt aufkommen, sollte es zügigste verboten werden. Und nicht erst jahrelanges hin- und her. Das ist defacto mangelhafter Verbraucher- und Umweltschutz.
"Glyphosat ist seit 40 Jahren auf dem Markt. Wann erwarten Sie die Langzeitfolgen?"
Sobald es einmal eine echte Langzeitstudie gäbe. Das ist natürlich sehr schwer, so etwas über einen so langen Zeitraum zu realisieren.
Mit gesunden Menschenverstand kann man davon ausgehen, dass das, was der Umwelt schadet, auch dem Menschen schadet. Das ist eine gesunde Grundannahme :)
-Glyphosat wird in Europa ohne glyphosattolerante gv-Pflanzen vor der Aussaat bzw. nach der Ernte angewendet, um ein unkrautfreies Saatbett zu erzielen und der Kulturpflanze den Start ohne große Unkraut-Konkurrenz zu gewährleisten. Bei der Anwendung nach der Ernte steht die Beseitigung von ausgefallenen und aufgekeimten Kulturpflanzen (v.a. nach der Rapsernte) im Vordergrund.
-Die Züchtung einer Sorte braucht 10 bis 15 Jahre. Wir hätten nicht so eine vielfältige und leitungsfähige Züchtungsbranche in Europa, wenn die Züchter nicht für eine bestimmte Zeit (i.d.R. 20 Jahre) über den Sortenschutz das exklusive Vertriebsrecht ihrer Sorte garantiert bekämen. Darüber hinaus bekommen sie Lizenzgebühren für den Nachbau durch den Landwirt. Was den Sortenschutz vom Patent im Wesentlichen unterscheidet, ist der Züchtervorbehalt. Der erlaubt es jedem Züchter mit der Sorte eines anderen weiter zu züchten und damit eine neue Sorte zu entwickeln. Das darf man mit patentierten Sorten (genaugenommen wird das "Event", also die gentechnisch erzeugte Eigenschaft allein patentiert) nicht. Darum halte ich das Patentrecht aber auch in Bezug auf gv-Pflanzen nicht für ein geeignetes Mittel. Vom Sortenschutz aber profitiert die gesamte Landwirtschaft.
-Die IARC hat unter Laborbedingungen mit sehr hohen Dosen einen leichten Anstieg der Rate eines sehr seltenen Lymphdrüsenkrebses in Tiermodellen zum Anlass ihrer 2a-Einstufung genommen. Unter Praxisbedingungen und den dabei erreichbaren Dosen gibt es laut BfR, EFSA und JMPR kein erhöhtes Krebsrisiko. Und das ist wohl das entscheidende, wenn es um die Beurteilung einer Chemikalie geht.
Aufgrund ihrer restriktiven Einschätzungen hat die IARC von über 1000 getesteten Substanzen bisher erst eine einzige in die schwächste Gruppe "wahrscheinlich nicht krebserregend für den Menschen" eingeordnet.
Gesunder Menschenverstand ist immer gut, aber er sollte auch auf Fakten basiert sein. Angesichts dessen, dass ein Glyphosatverbot nichts besser, aber vieles schwieriger und schlechter machen würde, kann ich ein Verbot auf Grundlage einer theoretischen Gefahr nicht unterstützen.
Das finde ich ebenso!
Für das Bienensterben aufgrund von Glyphosat interessiert sich mal wieder niemand!
Dort wo ich wohne gibt es kaum noch welche, die sterben einfach weg.
Aber ist doch alles egal, solange ein Riesenkonzert weiterhin seine Milliarden macht.
Anstatt, dass wir Biobauern mehr fördern und unterstützen.
@Glatzle 1.22
Sie zitieren EINEN Wissenschaftler, noch dazu, meines Wissens nach, Mitglied von EIKE, einem Verein von Hardcore-Leugnern deren Thesen ständig widerlegt werden.
Naja Lobby ...
Glyphosat steht auch weniger in Verruf Krebs hervor zu rufen als den Bakterienhaushalt den Menschen so stark um zu Modeln, dass als folge Bakterien sich vermehren können die normalerweise in der Menge nicht natürlich im Körper vorkommen! Und hier sei gesagt wir tragen Bakterien in uns die wenn Sie Zuviele werden auch giftig werden können!
Hier zu empfehle die die Dokumentation von ARTE: "tote Tiere, Kranke Menschen"
Die soll sich jeder doch bitte anschauen und nochmal darüber nachdenken!
Ihrem gesunden Menschenverstand nach ist alles tödlich.
Was hat Glyphosat mit Bienensterben zu tun?
Ach ja, rein gar nichts.
Und ich empfehle Ihnen keine Dokus mehr zu schauen.
@DirkB aus B: "zum Kochsalz Kommentar":
Sie hätten doch auch gerne wenigstens die Möglichkeit zu entscheiden ob sie das Kochsalz zu sich nehmen wollen oder? Die selbe Entscheidung hätte ich bei glyphosat auch aber es wird so viel eingesetzt das es sich mittlerweile überall befindet! In jedem Menschen können Spuren davon nachgewiesen werden! Es ist auf dem Feld im Bier im Fleisch etc!
Sofern Sie mündig sind steht es Ihnen frei völlig glyphosatfreie Lebensmittel und Getränke zu konsumieren, dazu müssen Sie lediglich die Buchstabenkombination B-I-O erkennen können und damit gekennzeichnete Produkte erwerben.
In jedem Menschen können Spuren davon nachgewiesen werden!
Nein, allenfalls in solchen die nicht mit BIO gekennzeichnete Produkte konsumieren
Wenn die Frage so lange ungeklärt blieb, bedeutet sie zwar qualitativ "krebserregend oder nicht", quantitativ hingegen "minimalst krebserregend oder nicht" .
Korrekt. Und darüber machen sich dann Leute sorgen, die z.B. rauchen. :-)
"vermutlich nicht krebserregend" ist definitiv keine Entwarnung, es ist lediglich eine Vermutung. Solange keine 100% Entwarnung gegeben wird sollte Glyphosat entweder gar nicht oder nur noch auf ausgewählten Flächen, am besten in den Staaten, verwendet werden. In 20 oder 30 Jahren kann dann die nächste Studie mit mehr Erkenntnissen folgen. Oder mit bösen Überraschungen.
Was ist denn nicht "vermutlich nicht krebserregend" oder schlimmer? Also was ist "sicher nicht krebserregend"? Ich erinnere an folgenden Artikel: http://blog.zeit.de/teilc...
Vermutlich müssten wir fast alles Verarbeitete verbieten...
Und dazu noch daran denken, wie viel Strahlung ("vermutlich krebserregend") wir in unserer Umgebung haben und wie viele davon mensch-gemacht ist.
Der Sieg der Lobbyisten - auch die UN braucht immer Geld ...traurig. Mehr gibt es dazu wohl kaum zu schreiben.
Nachdem die Bewertung durch die IARC auf sehr wackeligen Füßen stand (nur acht Studien aus -zig vorhandenen herausgepickt, darunter die unsäglich schlechte Seralini-Rattenstudie, die Aussage eines kanadischen Toxikologen, dass die IARC seine Daten vollkommen uminterpretiert hätte), sollte man eher sagen, dass diesmal die WHO auf die Fakten gesehen hat. Hier gleich wieder vom Sieg des Lobbyismus zu reden, ist doch wohlfeil.